Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 08АП-6538/2008

город Омск

02 апреля 2009 г.

Дело N А81-2675/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Семеновой Т.П., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6538/2008) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2008 по делу N А81-2675/2008 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" о взыскании 1 419 643 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Теплоэнергоремонт" - Абдуллаев В.А.о. по дов. N 2-09 от 02.03.2009 (один год), паспорт;

от ООО "СК "Нефтегазстрой" - Ветрогон Л.М. по дов. N 10/09 от 11.02.2009 до 31.01.2009, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "Теплоэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (далее - ООО "СК "Нефтегазстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 602/ТК-07/225-07 в размере 1 347 444 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 199 рублей 12 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичным погашением ответчиком долга, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 547 444 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 056 рублей 47 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2008 по делу N А81-2675/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Теплоэнергоремонт" взыскана задолженность в размере 547 444 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 227 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 513 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Нефтегазстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "Нефтегазстрой" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец проложил часть электролиний, но сделал это с грубыми нарушениями СНиП, результаты работ ответчиком не приняты, поэтому истец не может требовать их оплаты.

ООО "СК "Нефтегазстрой" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых сослалось на законность и обоснованность решения суда. Доводы апелляционной жалобы о невыполнении части работ по прокладке кабеля не соответствуют действительности. Трансформаторная подстанция допущена к эксплуатации, что подтверждается Актом N 59-06-07-308-594 от 27.11.2007. К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии документов согласно описи.

В судебном заседании представитель ООО "Теплоэнергоремонт" завил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 51 772 рубля. Пояснив, что часть документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, имеются в деле, часть не была представлена ввиду отсутствия возражений ответчика.

Представитель ООО "СК "Нефтегазстрой" заявил ходатайство о принятии новых доказательств - акта проверки N 10 от 13.02.2008, предписания N 168 от 09.10.2008. Пояснил, что не представили документы в суд первой инстанции, поскольку юрист находилась на больничном с 05.11.2008, документы планировала привезти непосредственно в судебное заседание.

Представитель ООО "Теплоэнергоремонт" возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку не признает причину непредставления документов в суд первой инстанции уважительной.

Определением суда от 18.07.2008 года исковое заявление принято к производству, назначено представительное судебное заседание на 08.09.2008 года, определение получено ответчиком 30.07.2008 года. В предварительное судебное заседание ответчик не явился, дело назначено к слушанию на 06.11.2008 года. Таким образом, с 30.07.2008 года до 06.11.2008 года у ответчика было достаточно времени для представления отзыва на исковое заявление и представления дополнительных документов.

Согласно листу временной нетрудоспособности Максимова Ю.О. находилась на больничном только с 05.11.2008 года. Ответчик не обосновал уважительность причин непредставления суду первой инстанции доказательств с 30.07.2008 года до 05.11.2008 года (более трех месяцев с момента получения определения о принятии искового заявления).

Представитель ООО "СК "Нефтегазстрой" в судебном заседании пояснил, что 800 000 рублей оплатили истцу, в этой части не оспаривают выполнение работ. В остальной части оспаривают, так как работы не были выполнены.

Представитель ООО "Теплоэнергоремонт" возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2009 по 30.03.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После возобновления судебного заседания суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 268, 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела часть копий документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2008, локальную смету N 2, фотографию трансформаторной подстанции, договор N Ноя 183/ПР/07 от 29.08.2007, акт N ПР0003483 от 21.09.2007; письмо гендиректору ООО СК НГС Айвазяну В.В., остальные копии документов возвращены представителю ООО "Теплоэнергоремонт", поскольку копии данных документов имеются в материалах дела.

Представитель ООО "Теплоэнергоремонт" после перерыва заявил ходатайство о приобщении к отзыву незаверенных копий документов - заявки ООО СК "Нефтегазстрой", счета N 259 от 05.04.2007.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении незаверенных ксерокопий документов отказать ввиду их несоответствия требованиям статьи 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2007 между ООО "Теплоэнергоремонт" (исполнитель) и ООО "СК "Нефтегазстрой" (заказчик) был заключен договор N 602/ТК-07/225-07 на монтаж КТПН 2х630кВА 10/0,4кВ, контур заземления и силовых кабельных линий (далее - договор N 602), по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по монтажу нового силового трансформатора - КТПН2х630кВА 10/0,4 кВ; контура заземления и силовых кабельных линий; с поставкой оборудования и материалов, в объеме согласно приложения N 1 (смета) к настоящему договору, на объекте ООО "СК "Нефтегазстрой" КРС "Атлантида" г. Ноябрьск (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. договора N 602 установлено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю стоимость оказанных услуг согласно представленной смете затрат (приложение N 1).

Согласно пункту 2.5 договора N 602 расчеты по настоящему договору проводятся заказчиком ежемесячно в течение 30 дней с момента предоставления в департамент по бухгалтерскому учету заказчика оригинал акта оказанных услуг, подписанного двумя сторонами и оригинала счета-фактуры. Исполнитель передает в бухгалтерию заказчика оформленные документы (оригинала акта оказанных услуг и счета-фактуры) не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Выполнив предусмотренные договором работы, истец письмом за N 004/01 от 09.01.2008 направил ответчику для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.09.2007, N 2 от 31.08.2007, N 3 от 28.08.2007, N 4 от 16.10.2007, N 5 от 26.11.20007, справку о стоимости выполненных работ N1 (входящий ответчика N 3 от 10.01.2008).

Между тем, по утверждению истца, подлинники указанных выше документов ответчик не подписал и обратно не вернул, в связи с чем, истец письмом за N 026/02 от 21.02.2008 повторно направил надлежащим образом оформленные акты сдачи-приемки выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), а также оригиналы счетов-фактур на их оплату (входящий ответчика N 161 от 22.02.2008 л.д. 58).

Кроме того, ответчику были направлены: акт N 162 от 12.11.2007 на принятие выполненных проектных работ по обустройству объекта на сумму в 120 000 рублей, акт N 3-2-1 от 28.08.2007, N 3-3-1 от 31.08.2007, N 3-1-1-1 от 16.10.200 на оплату оборудования и материалов, поставленных для выполнения предусмотренных локальной сметой работ, всего на сумму в 336 500 рублей 60 копеек, справки о стоимости выполненных работ и соответствующие счета-фактуры.

Из всех вышеперечисленных документов ответчик подписал только справку формы КС-3 за N 1 от 08.12.2007, в которой стоимость выполненных работ без каких-либо пояснений уменьшил с 890 943 рублей 66 копеек до 800 000 рублей, которую оплатил 17.07.2008 платежным поручением N 721.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных по договору N 602 работ, истец на основании статей 309, 310, 711 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции правомерно оценил сложившиеся между сторонами отношения как основанные на договоре подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора N 602 истец выполнил работы на общую сумму 1 347 444 рубля 26 копеек, в частности:

- по монтажу трансформаторной подстанции на сумму 746 817 рублей 28 копеек, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 3-4 от 28.08.2007, N 3-2-1 от 28.08.2007, N 3 от 28.08.2007, N 2 от 31.08.2007, N 3-3-1 от 31.08.2007, N 3-1-1-1 от 16.10.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 26.11.2007, N 3-4 от 26.11.2007, N 6 от 02.02.2008, N 3 от 31.01.2008, N 3-3-1 от 31.01.2008, N 3-1-1-1 от 31.01.2008, счета- фактуры 000271 от 26.11.2007, N 000272 от 26.11.2007, N 000273 от 26.11.2007, N 00067 от 31.01.2008, N 00069 от 31.01.2008, N 00078 от 31.01.2008;

- по прокладке кабеля на сумму 480 626 рублей 98 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 4 от 16.10.2007, N 5 от 26.11.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.01.2008, N 5 от 31.01.2008, счетами-фактурами 00070 от 31.01.2008, N 00071 от 31.01.2008;

- затраты по разработке проекта - 120 000 рублей, о чем свидетельствует акт 000 126 от 12.11.2007, акт N ПР0003483 от 21.09.2007, договор NНоя 183/ПР/07, служебная записка.

Между тем, указанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны руководителем заказчика.

Заказчик отрицает факт принятия работ от исполнителя.

При этом на актах имеются подписи специалистов ответчика, удостоверяющие указанный в них объем выполненных работ, объем использованных материалов и правильность расценок.

Как установлено судом первой инстанций и видно из материалов дела, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 направлены истцом в адрес ответчика и были им получены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о готовности передачи истцом результатов выполненных работ по договору.

Однако, ООО "СК "Нефтегазстрой" мотивированного отказа от подписания актов истцу не направило.

Подлинник справки КС-3 от 08.12.2007 года был исследован в суде апелляционной инстанции (л.д.91). Действительно в справке имеются исправления суммы 890 943, 66 рублей на сумму 800 000 рублей, без указания мотивов и оснований такого исправления.

Довод подателя жалобы о том, что истец выполнил работы по прокладке электролинии с грубым нарушением СНиП, что подтверждается актом проверки госстройнадхзора от 13.02.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Согласно акту N 95-06-07-3008-594 от 27.11.2007 объект - трансформаторная станция была допущена к эксплуатации (л.д. 28-29), что было бы невозможно в случае отсутствия кабельных линий.

При этом из акта N 95-06-07-3008-594 от 27.11.2007 видно, что энергоснабжающая организация - ООО "Энерго-Газ-Ноябрьск" дала разрешение на присоединение к линиям электропередач, испытания по работе трансформаторной подстанции были выполнены ООО "Ноябрьский электрический свет".

Более того, акт N 95-06-07-3008-594 от 27.11.2007 также опровергает довод ответчика о допущенных истцом нарушениях действующих норм и правил при выполнении работ, так как подтверждает факт сдачи трансформаторной подстанции в техническом состоянии соответствующем действующим нормам и правилам.

Указывая на частичное выполнение истцом работ по прокладке электролинии, ООО "СК "Нефтегазстрой" в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязано доказать данные обстоятельство.

Документов, подтверждающих то, что прокладку кабеля выполнил не истец, а третье лицо не представлено.

Кроме того, ООО "СК "Нефтегазстрой" не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, по определению конкретных объемов выполненных работ, то есть не совершил необходимые процессуальные действия, а потому приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий (статья 9 АПК РФ).

Также не подтверждается материалами дела, ссылка ответчика на то, что ООО "Теплоэнергоремонт" не имело проекта работ, что делало невозможным исполнение договора по прокладке электрокабелей.

Из дела следует, что ООО "Теплоэнергоремонт" производило работы в соответствии с проектом, разработанным ООО "Техпромкомплект", что подтверждается актом N 59-06-07-308-594 от 27.11.2007, договором N Ноя183/ПР/07 от 29.08.2007, заключенным между ООО "Теплоэнергоремонт" и ООО "Техпромкомплект".

Также судом первой инстанции правильно указано, что согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора N 602 оплата стоимости оборудования и материалов для монтажа силового трансформатора входит в стоимость договора согласно локальной смете, следовательно, на ответчике лежит обязанность возмещения расходов подрядчика на их приобретение. Приходные ордера и накладные на приобретение оборудования ответчику направлялись.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства (односторонние акты о приемке выполненных работ) и признает их надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ на сумму 1 347 444 рубля 26 копеек.

Довод ООО "СК "Нефтегазстрой" о том, что пунктом 2.1. договора стоимость работ определена в размере 967 600 рублей, соглашений об увеличении суммы договора не принималось, следовательно, работы свыше указанной суммы оплате не подлежат, является необоснованным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1 договора N 602 определено, что общая стоимость настоящего договора на оказание услуг является ориентировочной и составляет 967 600 рублей с НДС - 147 600 рублей.

При этом в пункте 2.3. указано, что полная стоимость оказанных услуг по настоящему договору будет определена представленной на согласование заказчика сметой затрат (приложение N 1).

Однако приложение N 1 к договору N 602 не было утверждено сторонами.

Исходя из содержания положения главы 2 "Стоимость услуг и порядок расчета по договору" договора N 602, толкуемых в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что указанные условия не определяют стоимость работ в твердой денежной сумме 967 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценим материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга по платежному поручению N 721 от 17.07.2008 в размере 800 000 рублей, задолженность последнего перед истцом составила 547 444 рублей 26 копеек.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом по настоящему делу заявлено о привлечении ООО "СК "Нефтегазстрой" к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2007 по 06.11.2008 в размере 117 056 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно установил, что истец не обоснованно учел в расчете налог на

добавленную стоимость и не верно определил право на взыскание заявленных процентов и начальный срок исчисления просрочки.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Налог на добавленную стоимость является одним из видов налога, отношения по которому регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Следовательно, именно в силу гражданско-правовой природы ответственности, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, к данным правоотношениям не могут применяться публично-правовые методы регулирования, в том числе нормы налогового законодательства, касающиеся уплаты НДС в бюджет.

В связи с указанным, сумма налога на добавленную стоимость (18%) подлежит исключению из суммы задолженности при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Также суд первой инстанции правильно установил, что истец необоснованно начислил проценты за задержку оплаты аванса, поскольку требование о возврате аванса ответчику не направлялось.

В связи с указанным, суд первой обоснованно установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 39 776 рублей 25 копеек за период с 22.03.2008 по 17.07.2008 исходя из суммы долга в 1 141 901 рубль 92 копеек (без учета НДС) и в размере 15 451 рубль 64 копейки за период с 18.07.2008 по 06.11.2008 исходя из суммы долга в 463 935 рублей 82 копеек (без учета НДС), а всего 55 227 рублей 89 копеек.

Лица, участвующие в деле, правильность расчета суда первой инстанции не оспаривают.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

ООО "Теплоэнергоремонт" в порядке статьи 110 АПК РФ заявило об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, в сумме 51 772 рубля, из которых затраты по проезду представителя к месту слушания дела в городе Омске - 29 072 рубля, затраты на проживание - 12 700 рублей, командировочные расходы - 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, считает, что подлежат компенсации расходы на проезд и проживание представителя к месту судебного разбирательства, назначенному на 23.03.2009 в размере 21 203 рубля 80 копеек, поскольку они подтверждены авиационными билетами 298 61077931806, 298 61509250084, квитанциями К9515451746, К 9515451745, железнодорожным билетом N ФЦ 2010511 510484, чеком от 17.03.2009, счётом 001386, выставленным гостиницей "ЭдЭм".

Проезд представителя к судебному заседанию 30.03.2009 (после перерыва) подлежит компенсации частично в сумме 8 108 рублей (авиационные, железнодорожные билеты), проживание за 2 дня в размере 3 450 рублей (счет N 000786 от 30.03.2009, чек от 30.03.2009), поскольку представитель пояснил, что 02.04.2009 состоится еще одно судебное заседание по делу N А81-2676/2008, на которое также командирован представитель Абдуллаев В.А. и общие затраты связаны, в том числе, с представительством по данному делу.

Оценив представленные в обоснование заявления документы, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на проезд и проживание, представителя истца Абдуллаева В.А. подлежат отнесению на ответчика в сумме 29 311 рубль 80 копеек, как разумные и обоснованные.

При определении суммы взыскиваемых расходов арбитражный суд исходя из принципа разумности и имеющихся доказательств, считает необходимым уменьшить суммы предъявленных к возмещению командировочных расходов, учитывая положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации до 700 рублей за одни сутки, то есть до 3 500 рублей за 5 дней (3 дня - судебное заседание 23.03.2009, 2 дня судебное заседание 30.03.2009).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в сумме 36 261 рубль 80 копеек документально подтверждены, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2008 года по делу N А81-2675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" судебные расходы в сумме 36 261 рубль 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова А.Н. Глухих