Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КА-А41/6583-06 В случае, если налоговым периодом по НДС признается месяц, представление в налоговый орган ежеквартальных, а не помесячных налоговых деклараций по НДС противоречит требованиям законодательства и является основанием для привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2006 г. N КА-А41/6583-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2007 г. N КА-41/1649-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - Налоговой инспекции) от 24.08.05 г. NN 3504-3519 и требований об уплате налоговых санкций от 30.08.05 г. NN 1227-1242.

Решением от 08.02.06 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.06 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

На решение и постановление судов Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба. Налоговый орган просит отменить данные судебные акты в связи с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование чего приводятся доводы о несвоевременном представлении заявителем ежемесячных налоговых деклараций по НДС, в связи с чем правомерно привлечение его к налоговой ответственности в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на излечении в стационаре. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение по нему представителя Налоговой инспекции, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, а также ст. 285 АПК РФ, устанавливающей обязанность арбитражного суда кассационной инстанции рассмотреть кассационную жалобу в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, а также учитывая, что ходатайство не подтверждено какими-либо доказательствами, суд кассационной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказывает.

Доводы кассационной жалобы рассматриваются по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 284 АПК РФ, согласно которым неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя Налоговой инспекции, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается Обществом, что им в спорные периоды 2003 г.-2005 г. представлялись в Налоговую инспекцию ежеквартальные налоговые декларации по НДС.

Между тем, сумма выручки от реализации товаров без учета НДС и налога с продаж превышала у Общества 1 млн. рублей, в связи с чем у последнего возникла обязанность по представлению ежемесячных налоговых деклараций по НДС.

Поскольку ежемесячные налоговые декларации по НДС Обществом в Налоговую инспекцию представлены (в июне-июле 2005 г.) с нарушением установленного срока, обжалуемыми решениями Налоговой инспекции оно было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения налогового органа вынесены за непредставление помесячных деклараций за те же кварталы, по которым Общество уже отчитывалось, то есть помесячные декларации фактически являются исправленными квартальными декларациями, за несвоевременное представление которых ответственность по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является месяц. Для налогоплательщиков, имеющих в течение квартала ежемесячную выручку от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающую одного миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что если в один из месяцев квартала налогоплательщик получил выручку от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, превышающую один миллион рублей, то налоговым периодом для него в течение этого квартала будет являться календарный месяц, поэтому он должен исчислить и уплатить налог, а также представить в налоговый орган налоговую декларацию по итогам каждого месяца данного квартала.

Представление в этом случае квартальной налоговой декларации не является обстоятельством, свидетельствующим об исполнении налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган ежемесячных налоговых деклараций.

Поскольку судом нормы материального права применены неправильно, что привело к неполному установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. Суду следует установить, с какого времени у налогоплательщика возникла обязанность ежемесячно декларировать доход и производить уплату НДС, имеются ли у него обстоятельства, смягчающие его ответственность, в том числе является ли таким обстоятельством то, что налоговый орган принимал без замечаний квартальные декларации, чем мог утвердить налогоплательщика в законности его действий, нужно также установить правильность расчета налоговых санкций, дать оценку всем доводам сторон, приняв законное решение, обоснованное ссылками на нормы материального права и конкретные доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.02.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-20808/05 отменить; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.