Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2006 г. N КА-А40/6600-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2006 г. N КА-А40/6600-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2006 г.

ООО "Региональный центр ЯМЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) N 31.12/РБ-то от 09.09.05 г. "Об отказе полностью в возмещении сумм НДС, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации", и об обязании возместить из бюджета РФ сумму НДС в размере 893 907 руб.

Решением от 06.03.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.05.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Региональный центр ЯМЗ" удовлетворены: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа, заявителю возмещен из бюджета путем зачета НДС в размере 893 907 руб. за май 2005 г.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога путем зачета.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование чего приводятся доводы о неисполнении условий договоров; недоказанности факта оплаты белорусским покупателем экспортного товара; несоответствии банковских реквизитов, указанных в договорах, реквизитам, указанным в платежных поручениях, представленным к проверке; не представлении товарно-транспортных документов; не представлении сертификатов соответствия и грузовых таможенных деклараций.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО "Региональный центр ЯМЗ" приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей Общества и налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено, что заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за май 2005 г. и документы, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.04 г.

Оспариваемым решением Налоговой инспекции заявителю отказано в применении налоговой ставки 0% по налоговой декларации по НДС за май 2005 г. при реализации товара на сумму 4 080 537 руб. и в возмещении НДС на сумму 893 907 руб., заявителю предложено уплатить суммы неуплаченного налога.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с осуществлением операции по реализации в Республику Беларусь двигателей (силовых агрегатов), а также запасных частей к ним, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Судами при этом правильно применено Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.04 г.

Судом установлен факт представления заявителем в налоговый орган документов, предусмотренных названным Соглашением, а именно: копии договоров, заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой о получении налоговых органов г. Минска, выписок банка и копий платежных поручений, копий товарно-транспортных накладных.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами дана надлежащая оценка доводу Налоговой инспекции о неисполнении условий договоров N 36 от 28.02.05, N 1 от 11.01.05 г. N 12 от 16.01.05 г., поскольку договорами не предусмотрена поставка продукции партиями, тогда как к налоговой проверке представлены документы на частичную оплату товара.

Судами установлены обстоятельства, связанные с выполнением условий спорного договора контрагентами, установлен и факт оплаты товара по договорам в заявленной части, что подтверждается представленными платежными документами.

Доводы налогового органа об отсутствии штампов и подписей уполномоченных работников банка в представленных к проверке выписках банка судами был рассмотрен.

Суды обоснованно указали, что пунктом 2.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета и отчетности в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ 05.12.2002 г. N 205-П, предусмотрено, что выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Является правильным вывод судов о том, что представленные Обществом к проверке выписки банка соответствуют названному Положению.

Суды установили, что из представленного платежного поручения N 84 от 04.03.2005 г. усматривается, что денежные средства поступили именно от покупателя РУПП "ГРАНИТ", в качестве авансового платежа за двигатели и запасные части к ним по договору N 36 от 28.02.05., в связи с чем довод налогового органа о несоответствии банковских реквизитов, указанных в договорах, реквизитам, указанным в платежных поручениях, представленным к проверке, судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод налогового органа о наличии расхождений в 3-м экземпляре заявлений об уплате косвенных налогов и спецификациях к договорам N 36, N 01, N 12 в части количества и стоимости продукции, судами был рассмотрен и обоснованно отклонен.

Судами рассмотрены представленные заявителем письма налоговых органов Республики Беларусь, подтверждающие факт подачи заявлений для подтверждения нулевой ставки по товарам, поставленным ООО "Региональный центр ЯМЗ", их регистрацию в базе данных ЭС НДС и уплату НДС по товарам, ввезенным из РФ контрагентами заявителя, а также третьи экземпляры заявлений о ввозе товара, экспортированного с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, с отметками налоговых органов Республики Беларусь, о проверке заявленных данных о ввозе товара и уплате косвенных налогов в полном объеме.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе приводит довод о непредоставлении заявителем товарно-транспортных документов в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и РБ.

Суды обоснованно сослались на п. 2 Раздела 2 названного Положения, согласно которому для обоснования применения нулевой ставки наряду с иными документами в налоговые органы представляются копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

Оценив представленные ООО "Региональный центр ЯМЗ" в налоговый орган копии товарно-транспортных накладных, суды обоснованно указали, что согласно Указанию по применению и заполнению товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), утвержденному Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Судом установлена процедура выписки этих документов: товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах; первый экземпляр остается у грузоотправителя, второй - предназначен для грузополучателя, третий экземпляр прилагается к счету за перевозку и служит основанием для расчета с грузоотправителем, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Суд установил, что согласно представленным договорам товар вывозился со склада контрагентами ООО "Региональный центр ЯМЗ" на условиях самовывоза, заказчиками автотранспорта являлись контрагенты заявителя, поэтому, в соответствии с Указанием по применению и заполнению товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) транспортный раздел товарно-транспортной накладной ООО "Региональный центр ЯМЗ" не заполнялся и третий экземпляр накладной грузоперевозчиком выдавался не ему, а его контрагенту.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что для подтверждения факта экспорта ООО "Региональный центр ЯМЗ" представило в налоговый орган товарно-транспортную накладную, составленную в соответствии с законодательством, а третий экземпляр накладной отсутствует у заявителя также в соответствии с законодательством.

При этом суд обоснованно указал, что в законодательстве отсутствует требование о предоставлении экземпляра товарно-транспортной накладной, исходящих от третьих лиц (или с их отметками). В соответствии с п. 2 Раздела 2 Положения заявитель не обязан предоставлять именно третий экземпляр накладной.

Ссылка налогового на отсутствие сертификатов соответствия поставленного на экспорт товара судами был рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на положения ст. 88 НК РФ.

В силу ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Судами установлено, что данные документы при проведении камеральной проверки налоговым органом не запрашивались.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющееся неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.04 г., не предусматривает предоставления сертификатов соответствия в налоговый орган для подтверждения права на применение нулевой ставки при исчислении налога на добавленную стоимость.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в представленных для камеральной проверки документах грузовых таможенных деклараций не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, не содержится в оспариваемом решении налогового органа, поэтому не может повлиять на законность принятых по делу судебных актов и служить основанием для их отмены.

Положениями же названного выше Соглашения обязанность по предоставлению ГТД не предусмотрена.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75093/05-98-613 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.