Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 08АП-1112/2009

город Омск

03 апреля 2009 г.

Дело N А70-7924/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1112/2009) открытого акционерного общества "Западно-Сибирская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2009 года, принятое по делу N А70-7924/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску открытого акционерного общества "Западно-Сибирская инвестиционная компания" к закрытому акционерному обществу "Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Омскагропромдорстрой" о признании сделок недействительными

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Западно-Сибирская инвестиционная компания" - представитель Картечкин О.Ю. по доверенности от 03.03.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года;

от ЗАО "Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" - представитель Шашков А.П. по доверенности от 18.10.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года;

от ООО "Строительная фирма "Омскагропромдорстрой" - директор Коваленко Ф.Ф. (протокол N 1 собрания участников общества от 19.12.2008);

установил:

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирская инвестиционная компания" (далее - ОАО "Западно-Сибирская инвестиционная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" (далее - ЗАО "ППСРО "Омскагропромдорстрой", объединение) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Омскагропромдорстрой" (далее - ООО "СФ "Омскагропромдорстрой", фирма) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 28.07.2006 и N 2 от 28.07.2006, заключенных между ЗАО "ППСРО "Омскагропромдорстрой" и ООО "СФ "Омскагропромдорстрой", и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2007 по делу А46-1837/2006 в удовлетворении исковых требований ОАО "Западно-Сибирская инвестиционная компания" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 по делу N Ф04-7595/2007 (39728-А46-30) решение от 18.05.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 46-18370/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 по делу N А46-18370/2006 требования ОАО "Западно-Сибирская инвестиционная компания" удовлетворены. Суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 28.07.2006 и N 2 от 28.07.2006, заключенные между ЗАО "ППСРО "Омскагропромдорстрой" и ООО "СФ "Омскагропромдорстрой", и обязал ответчиков возвратить всё полученное по сделкам. Этим же решением с ответчиков в пользу истца взыскано по 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 названное выше решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2008 по делу N Ф04-6602/2008(15031-А46-39) решение от 04.04.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18370/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделок, дополнив их требованием о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 100: нежилое строение-контора (литера А) -двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 1147,5кв.м.; нежилое строение- тёплая стоянка 2шт. (литера Е)- одноэтажное здание, общей площадью 3564,5кв.м. Данные уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2009 по делу N А70-7924/2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "Западно-Сибирская инвестиционная компания" отказано. С истца в пользу ООО "СФ "Омскагропромдорстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ОАО "Западно-Сибирская инвестиционная компания" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что протокол заседания совета директоров ЗАО "ППСРО "Омскагропромдорстрой" от 28.07.2006 не может считаться допустимым доказательством одобрения оспариваемых сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Истец считает, что решение об одобрении оспариваемых сделок должно было быть принято общим собранием акционеров, так как стоимость отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учёта общества составила 2,51% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, предшествующую дате совершения сделки.

Кроме того, по мнению истца, при совершении оспариваемых сделок грубо нарушены требования пункта 7 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") об определении цены договора исходя из рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Изложенные в заключении ООО "Консультант" сведения об остаточной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи N 1 и N 2, не достоверны.

ОАО "Западно-Сибирская инвестиционная компания" ссылается на то, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств нарушения его прав оспариваемыми сделками, не соответствует действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Западно-Сибирская инвестиционная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО "ППСРО "Омскагропромдорстрой" выразил согласие с апелляционной жалобой ОАО "Западно-Сибирская инвестиционная компания".

Представитель ООО "СФ "Омскагропромдорстрой", полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2006 состоялось заседание совета директоров ЗАО "ППСРО "Омскагропромдорстрой", итоги которого оформлены протоколом N 37 .

На указанном заседании совета директоров принято решение о продаже восьми объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО "ППСРО "Омскагропромдорстрой", расположенных по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 100, остаточной стоимостью 1 865 683 руб. 39 коп., что составляет 2,51% от стоимости активов баланса на 28.07.2006.

28.07.2006 ЗАО "ППСРО "Омскагропромдорстрой" (продавец) и ООО "СФ "Омскагропромдорстрой" (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1 и N 2, в соответствии с условиями которых ЗАО "ППСРО "Омскагропромдорстрой" обязалось передать в собственность ООО "СФ "Омскагропромдорстрой", а последнее - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных разделами 2 договоров, объекты недвижимости.

Предметом договора N 1 является тёплая стоянка 2 шт.: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 3 564,5 кв.м., литера Е, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д. 100, принадлежащее продавцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 396264 от 10.06.2002 г. (пункт 1.1 договора N 1), цена объекта недвижимости - 1 000 000 руб. (пункт 2.1 договора N 1).

Предметом договора N 2 является контора: нежилое двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 1147,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д. 100, принадлежащее продавцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 396261 от 10.06.2002 г. (пункт 1.1 договора N 2), цена - 500 000 руб. (пункт 2.1 договора N 2).

Объекты недвижимости, являющиеся предметами договоров N 1 и N 2 от 28.07.2006, переданы продавцом покупателю по актам приёма-передачи имущества от 28.07.2006.

Расчёт по договорам N 1 и N 2 произведён покупателем полностью.

Переход права собственности к ООО "СФ "Омскагропромдорстрой" на тёплую стоянку 2 шт. и на контору зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, доказательством чему служат свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ N 308293 от 31.08.2006 и серии 55 АВ N 230194 от 06.09.2006.

Истец, будучи акционером ЗАО "ППСРО "Омскагропромдорстрой", считая, что указанные сделки совершены с нарушением статьи 83 Закона "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с означенным иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договора купли-продажи N 1 и N 2 от 28.07.2006 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность как членов совета директоров ЗАО "ППСРО "Омскагропромдорстрой", его руководителя и акционеров, так и участников ООО "СФ "Омскагропромдорстрой" и его руководителя. Кроме того, оспариваемые сделки, по мнению истца, являются взаимосвязанными. Поскольку стоимость отчуждаемого имущества согласно протоколу N 37 заседания совета директоров от 18.07.2006 составляет более 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчётности по последнюю отчётную дату, оспариваемые в рамках настоящего дела сделки (договоры N 1 и N 2 от 28.07.2006) подлежали одобрению общим собранием акционеров ЗАО "ППСРО "Омскагропромдорстрой".

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона "Об акционерных обществах" оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно статье 81 Закона "Об акционерных общества" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества_ совершаются в соответствии с положениями главы ХI ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сёстры, усыновители и усыновлённые и (или) аффилированные лица:

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паёв) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Лица, указанные в статье 81 Закона "Об акционерных обществах" обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию:

о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев);

о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами (ст. 82 закона).

В силу статьи 83 названного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения. В обществе с числом акционеров- владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в её совершении.

Совет директоров вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (несколько взаимосвязанных сделок) составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату.

В данном случае на момент совершения оспариваемых сделок трое из членов совета директоров ЗАО "ППСРО "Омскагропромдорстрой" Коваленко Фёдор Фёдорович, Привалов Виталий Васильевич и Коваленко Фёдор Григорьевич были заинтересованы в совершении объединением сделок- договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 28.07.2006, поскольку в совокупности указанные лица владеют более 50% акций и долей юридических лиц, выступающих сторонами сделок, и занимают должности в органах управления этих обществ.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола N 37 заседания совета директоров ЗАО "ППСРО "Омскагропромдорстрой", состоявшегося 18.07.2006, на данном заседании присутствовали все члены совета директоров (Букин А.В., Долгих Н.В., Привалов В.В., Коваленко Ф.Ф., Криворотов В.Ф., Коваленко Ф.Г., Данилов Н.Н., Карымова Ш.Р., Шайхулин Р.Г., Пууц Т.М.) и рассмотрели вопрос о продаже недвижимого имущества: здания конторы по цене 50 000 руб., тёплой стоянки 2шт. по цене 731 747 руб. 98 коп., котельной по цене 100 000 руб. и весовой по цене 75 000 руб., расположенных в городе Омске по улице 22 Декабря, 100, ООО "СФ "Омскагропромдорстрой".

Между тем, из показаний допрошенных в качестве свидетелей по делу членов совета директоров, не заинтересованных в совершении сделок, Криворотова В.Ф. (водитель), Шайхулина Р.Г. (механик) видно, что они не присутствовали на заседании совета директоров объединения, проводимого 18.07.2006 (см. протокол судебного заседания от 21-26.08.2008).

Согласно пунктам 16.4.4, 22.3 Устава ЗАО "ППСРО "Омскагропромдорстрой" (редакция N 3) решения о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в её совершении.

Следовательно, нарушения процедуры одобрения сделок отсутствуют, поскольку решение об их одобрении принято пятью незаинтересованными в сделке директорами из семи, это является достаточным.

Пункт 6 статьи 83 Закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Протокол собрания совета директоров N 37 от 18.07.2006 содержит необходимые условия.

Ссылка истца на то, что оспариваемые сделки должны быть одобрены решением общего собрания акционеров, несостоятельна.

В силу части 4 статьи 83 Закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров в том случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Отказывая ОАО "Западно-Сибирская инвестиционная компания" в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что балансовая стоимость проданного имущества составляла менее 2% балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено достаточно допустимых доказательств того, что стоимость отчуждаемого имущества составляла более 2% балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчётную дату (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Согласно балансу ЗАО "ППСРО "Омскагропромдорстрой" по состоянию на 01.07.2006 года балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую одобрению сделки и заключению договоров составляла 74 455 000 рублей. При этом балансовая стоимость отчужденного имущества: теплых стоянок - 722 950 рублей (по инвентарной карточке по состоянию на 01.07.2006 года), здание конторы на балансе не числилось.

Решение о продаже котельной и весовой и соответственно сделки по данным объектам не были спорным предметом по настоящему иску. Но и при учёте судом данных объектов недвижимости сумма сделки не превышала 2%.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.

ОАО "Западно-Сибирская инвестиционная компания", исходя из смысла статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ обязано доказать, что оспариваемыми сделками были нарушены его права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения судами Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность", условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал, какие реально его права, как акционера, владеющего 140 (4,08%) из 3 431 обыкновенных именных акций ЗАО "ППСРО "Омскагропромдорстрой" от общего количества размещенных акций, нарушены.

Довод истца о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло изменение размера дивидендов, выплачиваемых акционерам ЗАО "ППСРО "Омскагропромдорстрой", обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний акционеров общества о выплате дивидендов за предшествующие (2004-2005) заключению договоров купли-продажи N 1 и N 2 годы и последующие (2007-2008) годы, а также доказательства фактического получения ОАО "Западно-Сибирская инвестиционная компания" как акционера ЗАО "ППСРО "Омскагропромдорстрой" дивидендов.

Кроме того, истец не представил доказательств заключения договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 28.07.2006 на невыгодных условиях для ЗАО "ППСРО "Омскагропромдорстрой".

Согласно пункту 11.5.2 Устава ЗАО "ППСРО "Омскагропромдорстрой" если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых требуется определение рыночной стоимости имущества, является членом совета директоров общества, рыночная стоимость имущества определяется решением членов Совета директоров общества, не заинтересованных в сделке.

Из материалов дела усматривается, что на собрании членов совета директоров, состоявшемся 18.07.2006, незаинтересованные члены совета директоров ЗАО "ППСРО "Омскагропромдорстрой" определили стоимость продаваемого имущества, что отражено в протоколе N 37: теплая стоянка 2шт. -731 747 руб. 98 коп., контора- 500 000 руб.

ЗАО "ППСРО "Омскагропромдорстрой" признаёт факт оплаты ООО "СФ "Омскагропромдорстрой" стоимости приобретённых объектов недвижимости.

Даже, если фирма не оплатила стоимость строений, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности сделок и наступлении для объединения неблагоприятных финансовых последствий.

Допустимых доказательств того, что стоимость строений, являющихся предметом договоров купли-продажи N 1 и N 2, составляет иной размер, истцом не представлено.

Справка N 274257 от 24.10.2007, составленная ООО "Независимая оценка "Флагман", и письмо N 32 от 22.10.2007, подготовленное ООО "Региональный центр оценки "МИЭЛЬ", не могут быть приняты во внимание, так как они содержат информацию об ориентировочной стоимости 1 кв.м. объектов недвижимости, аналогичных, по мнению истца, отчуждаемым по договорам купли-продажи N 1 и N 2. При этом, осмотр именно тёплой стоянки 2шт. и конторы, приобретённых ООО "СФ "Омскагропромдорстрой", оценщиками не производился. Кроме того, ООО "Независимая оценка "Флагман" определило стоимость 1кв.м. административного здания в интервале 7 000 руб. - 11 000 руб., а ООО "Региональный центр оценки "МИЭЛЬ" - в пределах 10 000 руб. -16 000 руб., стоимость 1 кв. м. производственного здания 5 000 руб. -8 000 руб. и 4 000 руб. - 6 000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "Западно-Сибирская инвестиционная компания", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Тем более, что отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, осуществляющими управление обществом (пункт 5 статьи 71 Закона "Об акционерных обществах", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО "Западно-Сибирская инвестиционная компания".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2009 года по делу N А70-7924/2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

М.В. Гергель Т. П. Семёнова