Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 08АП-1192/2009

город Омск

07 апреля 2009 г.

Дело N А75-4873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1192/2009, 08АП-1223/2009) Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального обслуживания" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2009 по делу N А75-4873/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального обслуживания" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решений, действий, взыскании списанных налогов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального обслуживания" - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Вайда Е.М. по доверенности от 22.01.2009 N 01/ сохраняющей силу в течение одного года;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2009 по делу N А75-4873/2008 частично удовлетворены требования, заявленные Нефтеюганским районным муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищно-коммунального обслуживания" (далее по тексту - предприятие, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 23.05. 2008 N 28820, от 06.06.2008 года N 29157, об обязании Инспекции осуществить возврат незаконно взысканных налогов и штрафов: единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в ФФОМС в размере 57 168 руб. 47 коп.; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 115 069 руб. 44 коп., штрафа, начисленного в порядке статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 150 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 087 934 руб. 40 коп., налога на доходы физических лиц в размере 338 539 руб. 02 коп.

Решением суда первой инстанции признано недействительным решение Инспекции N 28820 от 23.05.2008; производство по делу в части требований о признании недействительными решений налогового органа от 13.03.2008 N 27809, от 21.04.2008 N 28080, от 06.06.2008 N 29156 и о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета Предприятия, прекращено.

Требование заявителя в части возврата излишне взысканного налога, сбора и налоговых санкций в размере 1 598 861 руб. 33 коп. оставлено судом без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В отношении взыскания задолженности по ЕСН суд первой инстанции указал, что спорные платежи не являются текущими платежами и соответственно, подлежат включению в реестр требований кредиторов, взыскание спорных сумм ЕСН вне рамок дела о банкротстве недопустимо.

Признавая законным и обоснованным решение налогового органа N 29157 от 06.06.2008 в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), суд указал, что НДФЛ был удержан у налогоплательщиков, но не перечислен в бюджет, следовательно, взыскание данной задолженности является правомерным.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2009 по делу N А75-4873/2008 отменить в части признания недействительным решения N 29157 от 06.06.2008, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суммы задолженности по НДФЛ подлежат включение в реестр требований кредиторов и не могут быть взысканы на основании решения N 29157 от 06.06.2008.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2009 по делу N А75-4873/2008 отменить в части признания недействительным решения Инспекции N 28820 от 23.05.2008, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Предприятием, при этом, в обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что срок исполнения обязанности по уплате ЕСН наступил после введения в отношении заявителя процедуры наблюдения, при этом, возникновение данной обязанности Инспекция связывает с датой представления налоговой декларации по ЕСН, следовательно, спорные суммы ЕСН являются текущими платежами.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части считает незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что налоговым органом и заявителем решение суда первой инстанции обжалуется в части и возражения по данному вопросу не заявлены, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решение суда в обжалуемой сторонами части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2008 по делу N А75-1801/2008 в отношении заявителя введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2008 по делу N А75-1801/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Предприятия введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Кузнецова Людмила Евгеньевна.

Как усматривается из материалов дела, за период с 25.03.2008 года по 04.07.2008 Инспекцией были взысканы с расчетного счета Предприятия денежные средства на общую сумму 2 024 077 руб. 78 коп., а именно.

В связи с неисполнением Предприятием требования N 2505 от 12.02.2008 налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 27809 от 24.03.2008 и решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика N 1818 от 24.03.2008. На основании данных решений по инкассовому поручению N 50971 от 13.03.2008 с расчетного счета Предприятия было списано 262 339 руб. 43 коп. (ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет).

В связи с неисполнением Предприятием требования N 2753 от 28.03.2008 налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 28080 от 21.04.2008. На основании данного решения по инкассовому поручению N 51265 от 21.04.2008 с расчетного счета Предприятия списано 100 руб. (штраф по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых).

В связи с неисполнением Предприятием требования N 19775 от 08.04.2008 вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 28820 от 23.05.2008. На основании данного решения по инкассовым поручениям N 52180 и N 52181 от 05.06.2008 с расчетного счета Предприятия списано 57 168 руб.47 коп. (ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования); 115 069 руб. 44 коп. (ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования);

В связи с неисполнением Предприятием требования N 20022 от 13.05.2008 вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 29156 от 06.06.2008. На основании данного решения по инкассовым поручениям N 52191 и N 52192 от 06.06.2008 с расчетного счета Предприятия списано 161 892 руб. (налог на имущество организаций), 885 руб. 02 руб. (пени по налогу на имущество организаций).

В связи с неисполнением Предприятием требования N 3320 от 14.05.2008 Инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 29157 от 06.06.2008. На основании данного решения по инкассовым поручениям были списаны следующие суммы: по инкассовому поручению N 52190 от 06.06.2008 сумма в размере 150 руб.; по инкассовому поручению N 52247 от 16.06.2008 - 338 539 руб. 02 коп. (НДФЛ); по инкассовому поручению N 52249 от 16.06.2008 - 1 087 934 руб. 40 коп. - штраф по НДФЛ.

Предприятие обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Инспекции о признании недействительными решений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 13.03.2008 N 27809, от 21.04.2008 N 28080, от 23.05.2008 N 28820, от 06.06.2008 N 29157, от 06.06.2008 N 29156, и о признании незаконными действий, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета заявителя, о взыскании с Инспекции незаконно списанных сумм налогов, пеней и штрафов на общую сумму 2 024 077 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части требований, а именно, о признании недействительными решений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 13.03.2008 N 27809, от 21.04.2008 N 28080, от 06.06.2008 N 29156, о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета в соответствующей части. В данной части производство по делу прекращено.

Затем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 23.05.2008 N 28820, от 06.06.2008 N 29157, обязать налоговый орган осуществить возврат незаконно взысканных налогов и штрафов: ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в размере 57 168 руб. 47 коп..; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в размере 115 069 руб. 44 коп., штраф, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 руб., штраф по НДФЛ в размере 1 087 934 руб. 40 коп., НДФЛ в размере 338 539 руб. 02 коп.

Как было указано выше, требования Предприятия удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В пункте 4 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Также из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 следует, что если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.

Следовательно, если указанные обстоятельства возникли после принятия заявления о признании налогоплательщика банкротом и до открытия конкурсного производства, то такие авансовые платежи являются текущими и подлежат взысканию в порядке, установленном налоговым законодательством.

Как следует из материалов дела, решение N 28820 от 23.05.2008 о взыскании с Предприятия задолженности по ЕСН в общей сумме 174 133 руб. принято налоговым органом в связи с неисполнением заявителем требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 19775 от 08.04.2008 (т.1, л.д. 35-37). В указанном требовании Предприятию было предложено уплатить ЕСН за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, возникновение обязанности у Предприятия по уплате ЕСН связано с датой окончания налогового периода, то есть, 31.12.2007, а не датой представления налоговой декларации, как утверждает налоговый орган.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2008 по делу N А75-1801/2008 принято к производству заявление Предприятия о признании его банкротом и в отношении заявителя введена процедура наблюдения, то есть обязанность по уплате спорной суммы ЕСН возникла у заявителя до введения в отношении заявителя процедуры наблюдения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что спорные суммы ЕСН не являются текущими платежами, подлежат включению в реестр требований кредиторов и налоговый орган не вправе производить взыскание спорных сумм вне рамок дела о банкротстве, является правомерным.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решение Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 06.06.2008 N 29157 (т. 1, л.д. 87). В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с данным выводом суда первой инстанции, однако, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены решения суда и удовлетворения требований Предприятия в данной части отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, решение N 29157 от 06.06.2008 принято в связи с неисполнением заявителем требования N 3320 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2008.

В соответствии с указанным требованием предложено уплатить в срок до 22.04.2008 НДФЛ в сумме 5 439 672 руб., пени в размере 1 559 453 руб. 21 коп., штраф в размере 1 087 934 руб. 4 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, Предприятие в данном случае выступает налоговым агентом а не плательщиком НДФЛ

В соответствии с пунктом 4 стать 142 Закона о банкротстве, требования по обязательным платежам, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Следовательно, Общество не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем, должно перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, и требование налогового органа по пеням и штрафам к Предприятию, несвоевременно исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.

Учитывая изложенное, суммы НДФЛ, пени, штрафа, указанные в требовании налогового органа, послужившем основанием для принятия спорного решения о взыскании задолженности, не подлежит включению в реестр требований кредиторов заявителя и взыскиваются в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на подателей жалоб.

Учитывая, что Предприятию при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2009 по делу N А75-4873/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального обслуживания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Взыскать с Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального обслуживания" (628309, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, г. Нефтеюганск, ул. Мира, 9/2, ИНН 8619007461, ОГРН 1028601789402) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер