Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 08АП-942/2009

город Омск

03 апреля 2009 г.

Дело N А70-6998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-942/2009) индивидуального предпринимателя Яковлева Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 декабря 2008 года, принятое по делу N А70-6998/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Геннадия Николаевича к закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 207 081 руб. 50 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Яковлева Геннадия Николаевича - представитель не явился,

от ЗАО "Страховая группа УралСиб" - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Геннадий Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа УралСиб", ответчик) страхового возмещения в сумме 207 081 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2008 по делу N А70-6998/2008 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Яковлеву Г.Н. отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт наступления страхового случая и размер причинённого ему ущерба.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Яковлев Г.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рамках договора N 1/00516/6154/721 от 21.09.2006 было застраховано торгово-офисное помещение в целом.

По мнению истца, в обоснование затрат на восстановление электропроводки им представлено достаточно доказательств. Ответчик факт наступления страхового случая и размер ущерба не оспаривал, о чём свидетельствует то, что им выплачено страховое возмещение в сумме 636 643 руб. Стоимость работ по восстановлению пола отражена в отчёте об оценке рыночной стоимости ущерба, подготовленном 17.09.2007 ООО "РДК-сервис". Относительно подрядчиков, выполнивших работы по восстановлению повреждённого имущества, ЗАО "Страховая группа УралСиб" возражений не заявляло.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2006 г. между ЗАО "Страховая группа УралСиб" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Г.Н. (страхователь) заключён договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей.

По настоящему договору объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, причинённым страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом, а именно: товары в обороте (обувь), помещение торгово-офисное (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2006).

Согласно перечню страхуемого имущества (приложение N 1 от 20.11.2006), являющемуся неотъемлемой частью договора, индивидуальным предпринимателем Яковлевым Г.Н. застраховано помещение, находящееся в г. Екатеринбурге по улице Малышева, 29 (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2006 к договору страхования N 1/00516/6154/721 от 21.09.2006).

Страховая премия в размере 111 320 руб. полностью внесена страхователем, что не оспаривается ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В период действия указанного договора страхования 21-22 августа 2007 г. в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 29, произошёл пожар, в результате которого 2-й этаж здания выгорел внутри, 1-й этаж- повреждён частично.

Более точно причинённые зданию повреждения зафиксированы в акте осмотра N 088/7 от 23.08.2007, составленном совместно представителями страхователя и страховщика.

10 сентября 2007 г. индивидуальный предприниматель Яковлев Г.Н. обратился в Тюменский филиал ЗАО "Страховая группа УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 823 600 руб.

Страховщик платёжными поручениями N 881 от 11.12.2007 N 206 от 14.04.2008 перечислил страхователю в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 636 643 руб. При этом, ответчиком исключены из суммы страхового возмещения расходы по ремонту пола в размере 21 438 руб., поскольку в акте осмотра N 088/7 от 23.08.2007 указано, что пол не повреждён.

24.01.2008 предприниматель вновь направил ответчику заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 343 408 руб. 50 коп., так как в составленную ранее смету восстановительного ремонта не включены затраты по восстановлению электроснабжения и пожарной сигнализации.

В ответе на данное письмо ЗАО "Страховая группа УралСиб" сообщило о невозможности произвести доплату страхового возмещения, поскольку в акте осмотра от 23.08.2007 не отражены повреждения электрооборудования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя Яковлева Г.Н. в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в сумме 207 081 руб. 50 коп., из которых: 21 438 руб.- затраты на ремонт пола, 185 643 руб. 50 коп. - расходы на восстановление электропроводки.

Отказ в удовлетворение требований истца послужил поводом для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес индивидуального предпринимателя Яковлева Г.Н. заключается в обеспечении возможности путем заключения договора страхования недвижимого имущества получить удовлетворение из суммы страхового возмещения в случае его (имущества) повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В данном случае в пункте 1.2 договора N 1/00516/6154/721 от 21.09.2006 указано на заключение договора страхования на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от огня и других опасностей N 154, (далее - Правила добровольного страхования от огня и других опасностей).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В пункте 3.1 договора страхования перечислены страховые случаи, при наступлении которых на страховщика возлагается обязанность возместить убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Таким страховым случаем, в частности, является пожар.

22 августа 2007 г. в здании, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 29 произошёл пожар.

Следовательно, страховой случай -пожар, наступил. Факт наступления страхового случая не оспаривается страхователем. Разногласия у сторон возникли относительно размера страхового возмещения.

Возражая против включения в сумму страхового возмещения расходов предпринимателя на ремонт пола в сумме 21 438 руб., ответчик ссылается на то, что в акте осмотра N 088/7 от 23.08.2007 указано, что пол не повреждён.

Согласно пункту 7.1.5 договора страхования предприниматель обязан был сохранить вид и состояние повреждённого имущества до его осмотра представителем страховщика и не начинать без согласия страховщика никаких работ.

В ходе совместно проведённого 23.08.2007 (то есть непосредственно после наступления страхового случая) сторонами осмотра повреждённого в результате пожара здания по ул. Малышева, 29 в г. Екатеринбурге, было установлено, что пол не повреждён, что отражено в акте N 088/7. Акт осмотра N 088/7 подписан представителем страхователя без замечаний.

Между тем, в отчёте об оценке рыночной стоимости ущерба в нежилом помещении (после пожара 22.08.2007) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 29, подготовленном ООО "РДК-сервис" 17.09.2007, в том числе, после визуального осмотра, оценщиком в расчёт стоимости ремонтно-восстановительных работ включены работы по разборке пола из керамогранита, устройству покрытий из плиток и стоимость керамогранита. Стоимость керамогранита и работ по его устройству на 2 этаже здания, по расчёту оценщика, составляет 21 438 руб. (13 580 руб. (стоимость материалов) + 7 858 руб. стоимость работ).

В заявлении от 10.09.2007 о выплате страхового возмещения предприниматель указывает на то, что в результате страхового события (пожара) керамическая плитка пола полопалась от температуры (л.д. 24).

Письмом от 14.12.2007 истец сообщил ответчику об обнаружении при производстве ремонтных работ помещения скрытых повреждений, которые не указаны в акте осмотра N 088/7 от 23.08.2007, и просил направить представителя для осмотра повреждений.

20.12.2007 экспертом ЗАО "Страховая группа УралСиб" при участии собственника здания составлен акт осмотра, в котором зафиксировано устранение повреждений пола (л.д. 33).

Документов, свидетельствующих о том, что страхователем оплачены работы по ремонту пола, истцу представлять не требовалось, так как пунктом 7.1.9.3 договора страхования предусмотрено, что для расчёта суммы причинённого ущерба необходимо представить документы о расходах, произведённых или которые должны будут произведены страхователем в целях оплаты ремонтных работ, обеспечивающих устранение повреждений.

Отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба в нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 29, подготовленный ООО "РДК-сервис", у страхователя имелся.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая и не подтверждён размер ущерба, не соответствую материалах дела.

Что касается требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 185 643 руб. 50 коп., составляющей расходы на восстановление электропроводки, то данные требования правомерно заявлены предпринимателем.

В рамках договора N 1/00516/6154/721 от 21.09.2006 было застраховано торгово-офисное помещение в целом.

В акте осмотра N 088/7 от 23.08.2007 зафиксировано, что электропроводка в торговом зале на 2-м этаже выгорела полностью.

31.08.2007 индивидуальным предпринимателем Яковлевым Г.Н. заключён с ООО "Екатеринбург-Строймастер" (подрядчик) договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по восстановлению электроосвещения в торговом зале, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 29.

ООО "Екатеринбург-Строймастер" во исполнение своих обязательств по договору подряда от 31.08.2007 осуществило работы по восстановлению электроосвещения, доказательством чему служат акт выполненных работ за сентябрь 2007 г. (л.д. 80).

Стоимость восстановления электроосвещения составила 185 643 руб. 50 коп., о чём свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2007 (л.д. 79).

Платежными поручениями N 87 от 21.09.2007 и N 67 от 06.09.2007 индивидуальный предприниматель Яковлев Г.Н. перечислил ООО "Екатеринбург-Строймастер" денежные средства в сумме 185 643 руб. 50 коп.

ЗАО "Страховая группа УралСиб" в отзывах на исковое заявление не высказывало доводов относительно несогласия с размером затраченных истцом на восстановление электропроводки денежных средств.

Документов, свидетельствующих о завышении предпринимателем расходов на восстановление электропроводки, в материалах дела не имеется.

Неисполнение страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 7.1.8 договора страхования о согласовании со страховщиком ремонтного предприятия, которое будет выполнять ремонт повреждённого имущества, не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения предпринимателю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 820 руб. 82 коп.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2008 по делу N А70-6998/2008 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Геннадия Николаевича, 10.03.1950 года рождения, уроженца с. Тулат Ачинского района Красноярского края, в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 207 081 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 641 руб. 63 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Геннадия Николаевича, 10.03.1950 года рождения, уроженца с. Тулат Ачинского района Красноярского края, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яковлеву Геннадию Николаевичу, 10.03.1950 года рождения, уроженцу с. Тулат Ачинского района Красноярского края, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 820 руб. 82 коп., перечисленных платёжным поручением N 28 от 28.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

М. В. Гергель Т. П. Семёнова