Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2006 г. N КА-А40/6765-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2006 г. N КА-А40/6765-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Совмортранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2004 г. N 174 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требования Обществу отказать, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Общество в спорном налоговом периоде оказывало экспедиторские и посреднические услуги, связанные с перевозкой экспортируемых из России и импортируемых в Россию грузов на основании долгосрочных контрактов.

20.07.2004 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2004 г. и документы, предусмотренные п. 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно декларации к возмещению заявлен НДС в размере 255733 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение N 174 от 20.10.2004 г. об отказе в возмещении суммы НДС в размере 255733 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применение заявителем ставки 0 процентов и право на возмещение НДС, выполнены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и выгрузке экспортируемых грузов за пределы Российской Федерации, выполняемых российскими перевозчиками, налогообложение производится по ставке 0 процентов.

При этом пунктом 4 статьи 165 Кодекса установлено, что для обоснованности применения такой ставки и налоговых вычетов при реализации указанных работ (услуг) в налоговые органы представляются:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

При рассмотрении спора судом установлено, что Обществом в Инспекцию представлен с налоговой декларацией полный пакет документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции, изложенный в жалобе о том, что в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены к контрактам приложения, в которых содержится информация о стоимости оказанных услуг и о порядке оплаты услуг по контрактам, судебными инстанциями отклонен, поскольку на момент проведения камеральной проверки Инспекция располагала информацией о суммах вознаграждения по договорам.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что заявитель при представлении документов в перечнях указал номера и даты счетов-фактур, сумму вознаграждения, которая формирует налоговую базу по НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Доводов Инспекции о том, что сумма поступивших средств по выпискам не соотносима с заявленной суммой реализации по ставке 0 процентов и не подтверждена документально, является необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями обоснованно учтено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган не воспользовался своим правом, не затребовал у налогоплательщика дополнительные документы, объяснения в целях выяснения обстоятельств по делу.

Довод Инспекции о том, что представленные Обществом выписки банка не подтверждают факт поступления выручки, в связи с тем, что они не содержат необходимой информации о том, с какого расчетного (валютного) счета, по какому контракту (договору; соглашению), по какому счету (счету-фактуре, инвойсу) поступили денежные средства, правомерно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П.

Из названных Правил следует, что выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором в свою очередь, отражаются поступления денежных средств на счет и их списание со счета. Следовательно, правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях не предусмотрено обязательное наличие ссылок в выписках банка на основании произведенных финансовых операций.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что сумма поступивших средств по выпискам соотносима с заявленной суммой реализации по ставке 0 процентов и документально подтверждена. Однако сумма поступивших средств по выпискам не может совпадать с заявленной суммой реализации по ставке 0 процентов, так как в нее включается сумма вознаграждения за оказание посреднических услуг, связанных с перевозкой.

При вынесении судебных актов суды правомерно исходили из того, что законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо специальных дополнительных требований к выписке банка.

При наличии у налогового органа сомнений или неясностей по представленному пакету документов, он имел возможность в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации запросить у Общества дополнительные документы, пояснения.

Возражения Инспекции относительно того, что из представленных документов невозможно установить участие Общества в отношениях по перевозке, транспортировке, перегрузке и хранению экспортированных товаров, с фактом отправки именно этих товаров на экспорт, поскольку ни в ГТД, ни в товаросопроводительных документах заявитель не указан, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что данные возражения противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах налогового законодательства. В частности, налоговым законодательством, которым не установлены особые требования к содержанию отдельных граф ГТД и товаросопроводительных документов.

Довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган контракта б/н от 26.01.2000 г. был предметом рассмотрения судебными инстанциями.

Так, судами установлено, что данный договор не был представлен вследствие технической ошибки, при этом, в перечнях документов, обосновывающих применение ставки 0 процентов, имелась ссылка на названный договор.

Следовательно, изложенный довод является также необоснованным.

Кассационная инстанция считает, что довод Инспекции, изложенный в жалобе о том, что представленный заявителем контракт на иностранном языке препятствует осуществлению налогового контроля и свидетельствует о неисполнении Обществом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральных законов N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", N 53-ФЗ "О государственном языке РФ", не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки по НДС 0 процентов, возмещении НДС и отмены судебных актов.

Исходя из того, что Обществом формально соблюдены требования подп. 1 п. 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что перевод контракта Инспекция могла затребовать в ходе камеральной проверки у налогоплательщика согласно положениям статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в кассационной жалобе Инспекцией не приведено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что заявителем соблюдены требования налогового законодательства.

Так, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель выполнил требования налогового законодательства и документами, представленными в налоговый орган, подтвердил факт экспорта и поступления валютной выручки.

Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2006 г. N 09АП-2551/06-АК по делу N А40-63847/05-14-487 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.