Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 08АП-694/2009

город Омск

09 апреля 2009 г.

Дело N А75-6918/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-694/2009) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, рекультивации и утилизации отходов "Экосистема" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2008 по делу N А75-6918/2008 (судья Л.В. Рожнова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Солянкина Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, рекультивации и утилизации отходов "Экосистема" о взыскании 137 555 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Солянкин Вячеслав Владимирович лично, представитель Солянкина Л.В. по доверенности N 03 от 01.03.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, рекультивации и утилизации отходов "Экосистема" - представитель не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Солянкин Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, рекультивации и утилизации отходов "Экосистема" (сокращенное наименование - ООО "НПЦ "Экосистема") о взыскании 104 359 руб. 12 коп. задолженности по договору N 10 от 15.08.2005 на оказание автотранспортных услуг за октябрь 2005 года и 40 583 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика 99 040 руб. 48 коп. задолженности и 38 514 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 31.10.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2008 по делу N А75-6918/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 99 040 руб. 48 коп. задолженности, 3 005 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8 700 руб. расходов на оплату услуг представителя. Иск в части взыскания 38 514 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Солянкину В.В. из федерального бюджета возвращено 1 793 руб. 07 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 3644 от 13.10.2008.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "НПЦ "Экосистема" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании в спорный период услуг по договору N 10 от 15.08.2005 (акт приемки выполненных работ за октябрь 2005 года и реестр на работу механизмов подписаны неуполномоченным лицом, путевые листы N 72 и N 84 не соответствуют типовой межотраслевой форме N 4-П, отсутствуют талоны заказчика к путевым листам). В связи с этим у ООО "НПЦ "Экосистема" отсутствует обязанность по оплате услуг за спорный период и начисленных процентов. Ответчик в жалобе указал, что из-за поломки автомобиля не смог явиться в предварительное судебное заседание и заявить возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "НПЦ "Экосистема". В связи с этим, по мнению ответчика, были нарушены права ООО "НПЦ "Экосистема", предусмотренные АПК РФ. В суд первой инстанции не был вызван в качестве свидетеля водитель Бадритдинов Б.Г., который мог подтвердить, оказывались ли в спорный период истцом ответчику услуги. Когда состоялось рассмотрение дела по существу и по какой причине решение суда первой инстанции датировано 22.12.2008 ответчику не понятно.

Индивидуальный предприниматель Солянкин В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить описательную, мотивировочную и резолютивную части решения суда без изменения, в принятии нового судебного акта - отказать. Истец просит изменить дату принятия решения, как того требует часть 2 статьи 176 АПК РФ, поскольку предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по настоящему делу состоялось 09.12.2008.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. ООО "НПЦ "Экосистема" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Солянкин В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "НПЦ "Экосистема" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Солянкиным В.В. (подрядчик) заключен договор N 10 от 15.08.2005 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг на транспортном средстве: трактор трелевочный - челюстной, а также оказанию заказчику своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Время работы в наряде должно быть не менее восьми часов из расчета шестидневной рабочей недели (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.2.6. договора N 10 от 15.08.2005 подрядчик обязан своевременно производить оплату за автотранспортные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора N 10 от 15.08.2005 стоимость одного машино-часа за одну единицу техники определена по согласованию сторон в приложении N 1 к настоящему договору. Общая стоимость услуг определяется по фактически отработанному времени.

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно по фактически отработанному времени техникой, в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления счета-фактуры. Основанием для выписки счета-фактуры за выполненные услуги служат реестры талонов к путевым листам заказчика, подтвержденные талонами заказчика и акт выполненных работ. Счет-фактура предоставляется подрядчику не позднее пяти дней после окончания месяца, в котором произведено оказание услуг (пункт 3.3.).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что стоимость одного машино-часа за одну единицу техники составляет 643 руб. 12 коп.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 10 от 15.08.2005 в октябре 2005 года и наличия у ответчика задолженности в размере 99 040 руб. 48 коп. индивидуальный предприниматель Солянкин В.В. представил в материалы дела путевые листы N 84 от 01-07.10.2005, N 72 от 08-16.10.2008, счёт N 9 от 18.10.2005 на сумму 99 040 руб. 48 коп., акт приемки выполненных работ за октябрь 2005 года, реестр на работу механизмов за октябрь 2005 года, счёт-фактуру N 9 от 18.10.2005 на сумму 99 040 руб. 48 коп., а также путевые листы, реестры на работу механизмов, счета и счета-фактуры за период с августа по сентябрь 2005 года, платежные поручения об оплате услуг за период с августа по сентябрь 2005 года (листы дела 82-97).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг ответчику в октябре 2005 года по договору N 10 от 15.08.2005 в соответствии с его условиями на сумму 99 040 руб. 48 коп.

В представленных истцом в материалы дела первичных документах - путевых листах N 84 от 01-07.10.2005, N 72 от 08-16.10.2008 и талонах заказчика, имеющихся на оборотной стороне указанных путевых листов (листы дела 84-85), содержатся сведения об автотранспортном средстве (челюстной погрузчик ЛП-65), водителе (Бадритдинов Б.Г.), заказчике (ООО "НПЦ "Экосистема") автопредприятии (индивидуальный предприниматель Солянкин В.В.), количестве отработанных часов (70 часов и 84 часа соответственно), позволяющие определить вид и объем выполненных услуг.

Данные путевые листы соответствуют типовой межотраслевой форме N 4-П. На них имеются штампы ООО "НПЦ "Экосистема" и подписи представителя ответчика.

Доказательств отсутствия у лиц, подписавших путевые листы N 84 и N 72, соответствующих полномочий ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора N 10 от 15.08.2005 обязанность по надлежащему оформлению путевых листов лежит на ООО "НПЦ "Экосистема" как заказчике. Из путевых листов за период с августа по сентябрь 2005 года, оплаченных ООО "НПЦ "Экосистема" в полном объеме, усматривается, что они подписаны теми же лицами, которыми подписаны путевые листы N 84 и N 72 за октябрь 2005 года.

Акт приемки выполненных работ за октябрь 2005 года и реестр на работу механизмов за октябрь 2005 года соответствуют путевым листам N 84 и N 72.

Так, в акте приёмки выполненных работ и реестре на работу механизмов за октябрь 2005 года отражено количество отработанных часов (154 машино-часа). Согласованная сторонами стоимость машино-часа работы составила 643 руб. 12 коп.

Учитывая стоимость машино-часа работы - 643 руб. 12 коп. и количество отработанных часов - 154 часа, факт оказания истцом услуг ответчику в октябре 2005 года на сумму 99 040 руб. 48 коп. следует считать подтвержденным.

Поэтому требования индивидуального предпринимателя Солянкина В.В. о взыскании с ответчика 99 040 руб. 48 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты услуг истец требовал привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ответчика в части взыскания 38 514 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по данному требованию, установленного пунктом 6.1. договора N 10 от 15.08.2005.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Поэтому с ответчика в пользу истца взысканы фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 700 руб.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2008 по делу N А75-6918/2008 исковое заявление индивидуального предпринимателя Солянкина В.В. принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 09.12.2008 на 11 час. 30 мин.

В определении от 17.11.2008 сторонам было разъяснено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не будут возражать против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания 09.12.2008 в 11 час. 40 мин. Если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Копия определения суда от 17.11.2008 направлена ответчику 17.11.2008 и получена последним 27.11.2008, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (лист дела 105).

Следовательно, ответчик - ООО "НПЦ "Экосистема" был извещен о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве на исковое заявление возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявил.

По мнению суда апелляционной инстанции, с момента получения ответчиком определения суда от 17.11.2008 (27.11.2008) у ООО "НПЦ "Экосистема" имелось достаточно времени представить в суд первой инстанции возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, что не было им сделано.

Из протокола судебного заседания от 09.12.2008 на листах дела 164-165 усматривается, что в предварительном судебном заседании присутствовали индивидуальный предприниматель Солянкин В.В. и его представитель, которые против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражали.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 09.12.2008 в 11 час. 40 мин.

Доводы ответчика о нарушении его прав, предусмотренных АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о вызове в качестве свидетеля Бадритдинова Б.Г. при направлении отзыва на иск.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2).

При этом в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2008 в заседании суда первой инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.12.2008 до 08 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2008 в 08 час. 45 мин. В этот же день объявлена резолютивная часть решения.

Решение по делу N А75-6918/2008 в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 22.12.2008, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 176 АПК РФ. Указанная дата является датой принятия решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО "НПЦ "Экосистема" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ООО "НПЦ "Экосистема" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2008 по делу N А75-6918/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина