Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2006 г. N КА-А40/6777-06 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия руководителя налогового органа по отношению к обращению заявителя, указав, что ответчиком доказан факт рассмотрения им указанного обращения и направления заявителю письменного ответа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2006 г. N КА-А40/6777-06
(извлечение)

Решением от 30.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2006 (с учетом определения от 10.05.2006 об исправлении опечатки) Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления ООО "Русатомконсалт" о признании незаконным бездействия руководителя ИФНС России N 1 по г. Москве по отношению к обращению общества от 01.07.2005 N 1483, об обязании руководителя инспекции рассмотреть указанное обращение и дать полные ответы по существу поставленных вопросов.

При этом судебные инстанции исходили из того, что отсутствует факт оспариваемого бездействия.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Русатомконсалт", в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что на заявление общества от 01.07.2005 N 1483, поступившее в ИФНС РФ N 1 по г. Москве 06.07.2005, налоговым органом дан ответ от 19.07.2005 N 12-11/19354, направленный обществу по реестру заказной корреспонденции, содержащему оттиск почтового штемпеля.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что представленная инспекцией копия реестра, при непредставлении его подлинника, не может являться доказательством направления письма от 19.07.2005.

При рассмотрении данного довода общества судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения п. 6 ст. 71 АПК РФ, поскольку не имеется условий, установленных названной нормой (представление лицами, участвующими в деле, копий одного документа, не тождественных между собой, невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств), для непринятия в качестве доказательства представленной копии реестра.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как необоснованный довод общества о неисполнении инспекцией обязанности по раскрытию доказательств.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что к спорным отношениям Указ ПВС СССР от 12.04.1968 N 2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" не применим, поскольку касается обращения в государственные органы граждан. В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 213-О, на которое ссылается общество в жалобе, рассматривается иной вопрос и касается права на судебную защиту.

Судебными инстанциями сделан правильный, основанный на представленных доказательствах, ст.ст. 32, 33, 38, 54, 93 НК РФ, положениях Федерального закона "О бухгалтерском учете", вывод о том, что факт оспариваемого бездействия не установлен, и что действия инспекции, в т.ч. по направлению ответа на заявление общества от 01.07.2005, прав и охраняемых законом интересов общества не нарушают.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда с учетом определения от 10.05.2006 об исправлении опечатки по делу N А40-74780/05-79-536 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русатомконсалт" - без удовлетворения.