Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2006 г. N КА-А40/6794-06
(извлечение)
ООО "Содексо ЕвроАзия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 02.08.05 г. N 131 в части п.п. 1 п. 1 в отношении привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов на добавленную стоимость и на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 575 234,30 руб.; п.п. 1 п. 2 в отношении предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 418 619,13 руб., налог на прибыль в размере 717 046,50 руб., суммы пени в части оспариваемых эпизодов, а также в отношении предложения по внесению исправлений в бухгалтерский учет, относящихся к оспариваемым эпизодам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.06 г., оставленным без изменения постановлением от 17.04.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное ООО "Содексо ЕвроАзия" требование удовлетворено. При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с тем, что не в полной мере выяснены все обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.
В обоснование чего приводятся доводы о взаимозависимости юридических лиц, неправомерности отнесения в состав расходов затрат на приобретение билетов на теннисный турнир "Кубок Кремля-2003" и билетов VIP в ресторан, а также расходов по договору с ЗАО "Уан2ремембер" на проведение культурно-массовых мероприятий, неправомерном отнесении на расходы сумм по авансовым отчетам: оплата аренды автостоянки, оплата оказанных услуг по обслуживанию автотранспорта, оплата женских колготок; а также неправомерном предъявлении НДС к вычету.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.
Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Содексо ЕвроАзия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на рекламу, налога с продаж за период с 01.06.02 г. по 31.12.03 г., по результатам которой составлен акт от 30.06.05 г. N 110 и вынесено решение от 02.08.05 г. N 131 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением (в обжалуемой заявителем части) ООО "Содексо ЕвроАзия" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 575 234,30 руб., заявителю предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 1 135 665,6 руб., в том числе, по НДС - 418 619,13 руб., по налогу на прибыль - 717 046,50 руб., и соответствующие суммы пеней, внести исправления в бухгалтерский учет.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого в части решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.
Так, судом проверен довод Налоговой инспекции о том, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 252, п.п. 6 п. 1 ст. 253, ст. 264 Налогового кодекса РФ неправомерно отнесены к прочим расходам расходы, не связанные с производством и реализацией в октябре 2003 г. по приобретению билетов на теннисный турнир "Кубок Кремля-2003" и билетов в ресторан на турнир "Кубок Кремля-2003" в размере 913 516,1 руб.
Суд установил, что между заявителем и ЗАО "Содексо АО" (Клиент) был заключен договор о предоставлении услуг от 03.09.03 г., связанных с организацией юбилейных мероприятий Клиента, в число которых, в том числе, входило посещение турнира "Кубок Кремля-2003"; во исполнение договорных обязательств заявителем были приобретены билеты на "Кубок Кремля-2003" на спорную сумму, что подтверждается накладными, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Судом установлен факт оплаты оказанных услуг по акту приемки-сдачи работ/услуг от 10.10.03 г., счету от 10.10.03 г., счету-фактуре от 10.10.03 г., заявлению о проведении взаимозачета от 30.07.04 г. и отражения данной операции в бухгалтерской отчетности заявителя за соответствующий период.
Проверив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что расходы на приобретение билетов были произведены заявителем в рамках оказания услуг по договору от 03.09.03 г., т.е. в рамках деятельности, направленной на получение дохода, оплата по которому превысила сумму, затраченную заявителем на приобретение билетов на теннисный турнир и билетов в ресторан.
При этом судом правильно применены положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Судом отклонен довод налогового органа о том, что заявителем в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, представлены не были.
Суд указал, что выездная налоговая проверка поводилась по месту нахождения налогоплательщика и у Налоговой инспекции в силу ст. 89 Налогового кодекса РФ имелся доступ к необходимым в целях проведения мероприятий налогового контроля документам налогоплательщика.
Суд отклонил ссылку налогового органа на неподтверждение полномочия лица, подписавшего договор от 03.09.03 г., указав, что факт последующего одобрения заключенной сделки (акты приема-передачи) в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ создает права и обязанности налогоплательщика по сделке.
Суд признал неправомерным довод Налоговой инспекции относительно неоднородности взаимных требований заявителя и ЗАО "Содексо АО", поскольку согласно заявлению о проведении взаимозачета между указанными лицами по состоянию на 30.07.04 г. существовали взаимные денежные обязательства, что свидетельствует об однородности обязательств.
Доводы кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду решения налогового органа не опровергают выводов суда.
Судом дана оценка и доводу Налоговой инспекции о том, что затраты по агентскому договору N 01/09-03 от 01.09.03 г., заключенному с ЗАО "Уан2ремембер", должны относиться за счет чистой прибыли заявителя, а расходы по проведению культурно-массовых мероприятий не могут относиться к деятельности по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Суд сослался на п. 1.2.1 договора N 01/09-03 от 01.09.03 г., согласно которому обязанностью заявителя являлась, в том числе, организация культурно-массового мероприятия и праздничного ужина для клиентов компании юбиляра.
Суд установил, что во исполнение договора заявителем заключено агентское соглашение, на основании которого агенту поручалось организовать культурно-массовое мероприятие, предусмотренное договором о предоставлении услуг от 03.09.03 г., факт оплаты оказанных агентом услуг подтверждается платежными поручениями, актом оказания услуг от 03.10.03 г., счетами, счетами-фактурами, а исполнение взаимных обязательств заявителя и ЗАО "Содексо АО", их отражение в бухгалтерской отчетности подтверждаются актом, счетами, счетами-фактурами, заявлением о проведении взаимозачета от 27.11.03 г., платежными поручениями, выписками из главной книги.
Суд пришел к выводу о том, что данные выплаты не могли производиться только из чистой прибыли заявителя, так как они были направлены на получение прибыли и отвечают требованиям, установленным ст. 252 Налогового кодекса РФ для учета произведенных затрат для целей налогообложения.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих вывод суда по обсуждаемому эпизоду.
Рассмотрен судом и довод Налоговой инспекции о неправомерном учете в составе расходов затрат по авансовым отчетам на оплату аренды автостоянок; оплату оказанных услуг по обслуживанию автотранспорта; оплату приобретенных предметов и товаров, которые не были подтверждены первичными документами при составлении авансовых отчетов, оплату женских колготок, являющихся составной частью форменной одежды сотрудников заявителя, поскольку заявитель в нарушение ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 г. "О бухгалтерском учете" не представил счета, счета-фактуры, накладные, чеки ККМ, акты выполненных работ, которые организация должна прилагать к приходно-расходным кассовым ордерам, приложенным к авансовым отчетам.
Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушены положения ст. 101 Налогового кодекса РФ, поскольку в оспариваемом решении не указано, какие положения налогового законодательства были нарушены и не позволяют учесть произведенные расходы, а также то, какие нормативные акты требуют наличия тех или иных документов.
Суд посчитал, что обстоятельство того, что к приходно-расходным кассовым ордерам не приложены счета, счета-фактуры, накладные, чеки ККМ, акты выполненных работ, не опровергает факта совершения хозяйственной операции и не влечет за собой вывода об отсутствии или не подтверждении произведенных налогоплательщике расходов.
При этом судом учтено, что заявитель руководствовался Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет", утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.01 г. N 55 (Форма N АО-1), которым предусмотрен открытый перечень подтверждающих документов, в числе которых могут быть командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы.
Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, устанавливающие требование документальной подтвержденности произведенного расхода (подтверждения документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), правильно применены судом.
Суд правомерно указал, что составление приходного кассового ордера при приеме денежных средств юридическим лицом, основания его составления предусмотрены п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России N 40 от 22.09.93 г., а форма этого документа (КО-1) предусмотрена Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.98 г.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что произведенные заявителем расходы отвечают требования статьи 252 Налогового кодекса РФ, поскольку подтверждены первичными документами, составленными по установленной форме, которые подтверждают факт осуществления расхода, его характер, а также связь с производством, что достаточно для учета этих затрат в целях налогообложения прибыли, представляется обоснованным.
Судом также обоснованно отклонен довод Налоговой инспекции о том, что представленные заявителем квитанции об оплате автостоянок к авансовым отчетам оформлены с нарушением Приказа Минфина РФ N 121 от 13.12.93 г. "Об утверждении форм документов строгой отчетности".
Суд правомерно указал, что положения названного Приказа распространяются на гостиничные хозяйства при расчетах с населением, а документы строгой отчетности, предусмотренные п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ, ст. 1 Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1, применяются при отсутствии контрольно-кассовых машин, выдачи указанных документов в случае наличия чека ККМ законодательством не предусмотрено.
Суд признал, что учет расходов был произведен на основании утвержденных форм первичных документов, соответствующих требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", которые были приложены к авансовым отчетам работниками (товарные чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, чеки ККМ).
Суд проверил также довод налогового органа о том, что при приобретении товаров личного использования (женских колготок) заявителем были нарушены требования Типовых инструкций по охране труда для работников предприятий торговли и общественного питания, утвержденных Приказом Роскомторга от 03.10.95 г. N 87.
Суд установил, что основным видом деятельности заявителя является организация общественного питания, поэтому в штате обще
