Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2006 г. N КА-А41/6815-06
(извлечение)
ЗАО "Промавиатехнологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 131 от 25.02.05 г. об отказе полностью в возмещении из федерального бюджета НДС при совершении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и об обязании возместить НДС в сумме 922 081 руб. путем зачета.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.05 г., оставленным без изменения постановлением от 27.04.06 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога в заявленной им сумме.
На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. Заинтересованное лицо полагает, что заявителем уточненная налоговая декларация за июнь 2004 г. представлена в налоговый орган без документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0%, а решение Налоговой инспекции по первичной декларации не оспорено; грузовые авианакладные к реализации товара по ГТД NN 10006010/280604/0007851, 10006010/210604/0007573 не содержат отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ; вместо контрактов на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком представлены договоры поставки товара, поставка которых по условиям договоров, осуществляется на территории РФ; право собственности на отгруженный товар перешло к инопокупателям на территории РФ; контрольными мероприятиями не подтвержден источник возмещения НДС из бюджета, не установлено реальное происхождение товара.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судом установлено, что 26.11.04 г. ЗАО "Промавиатехнологии" представило в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2004 г.; по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС налоговым органом принято оспариваемое решение, которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0% к реализации товаров в сумме 6 288 473 руб. и отказано в возмещении суммы налога в сумме 1 881 429 руб.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа (т. 1 л.д. 10-15), отзыва на заявление (т. 1 л.д. 131-135), апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 50-54), были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.
Так, проверяя довод Налоговой инспекции о том, что грузовые авианакладные к реализации товара по ГТД NN 10006010/280604/0007851, 10006010/210604/0007573 не содержат отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, суд установил, что ГТД содержат необходимые отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", факт экспорта товара за пределы РФ подтверждают письма пограничных таможенных органов "О подтверждении фактического вывоза в режиме экспорт" N 25-24/12086 от 10.08.04 г. Дагестанской таможни; N 30-01/601 от 02.07.04 г. и N 30-01/570 от 24.06.04 г. Домодедовской таможни.
Спорные авианакладные отвечают тем требованиям, которые предъявляют к ним положения п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.
В авианакладных, представленных заявителем, указаны аэропорты разгрузки, находящиеся за пределами таможенной территории РФ.
Нарушений в применении положений п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что вместо контрактов на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлены договоры поставки товаров, поставка которых по условиям договоров осуществляется на территории РФ.
Судом установлен факт представления заявителем с пакетом документов в Налоговую инспекцию копий договора купли-продажи от 21.04.04 г. N 2/04-04, заключенного с компанией "Volga-Dnepr Gulf (UAE) FZC", договора поставки от 05.04.04 г. N 16/04-04, заключенного с авиакомпанией "ЕР София" (Болгария), договора поставки от 05.06.04 г. N 04/06-04, заключенного с авиакомпанией "Silk Way" Airlines.
Проверив представленные заявителем документы (названные договоры, ГТД, авианакладные, CMR, акты выполненных работ), суд пришел к выводу о необоснованности утверждения налогового органа; суд признал, что товар в собственность покупателя от продавца на территории РФ не передавался.
В кассационной жалобе не приведено никаких доводов, указывающих на неправильность данного вывода судебных инстанций.
Довод кассационной жалобы о том, что реализация товаров по договорам с инопокупателями не является реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в связи с передачей права собственности на товары на территории Российской Федерации, несостоятелен.
Относительно обстоятельств, связанных с предоставлением заявителем в налоговый орган уточненной налоговой декларации и наличием решения N 1173 от 19.10.04 г.
Судом установлено, что первоначально документы, подтвержд
