Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 08АП-1137/2009

город Омск

07 апреля 2009 г.

Дело N А70-157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2009 - 31.03.2009 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1137/2009) Некоммерческого партнерства "Цимлянское" (далее - НП "Цимлянское"; организация)

на определение Арбитражного суда Тюменской области о наложении судебного штрафа от 02.02.2009 по делу N А70-157/2009 (судья Минеев О.А),

при участии судебном заседании представителей:

от НП "Цимлянское" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от администрации муниципального образования город Тюмень - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

установил:

НП "Цимлянское" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к администрации муниципального образования город Тюмень (далее - администрация МО г. Тюмень) о признании недействующим решения Тюменской Городской Думы N 9 от 27.03.2008 "О генеральном плане Городского округа город Тюмень" в части функционального зонирования территории, расположенной в границах улиц Барнаульская-Институтская-Ямская.

Определением от 19.01.2009 по делу N А70-157/2009 заявление НП "Цимлянское" принято к производству, возбуждено дело N А70-157/2009.

Указанным определением Арбитражный суд Тюменской области указал на необходимость представления НП "Цимлянское": учредительных документов некоммерческого партнерства, свидетельства о его государственной регистрации; оспариваемого решения в полном объеме или в оспариваемой части (с картографическими и текстовыми пояснительными материалами); сведений об источнике опубликования оспариваемого решения; правоустанавливающих документов на земельные участки, используемые заявителем (договоры, распоряжения), документов кадастрового учета; доказательств расположения земельных участков заявителя в границах квартала, функциональное зонирование которых оспаривается; доказательств расположения строений заявителя именно на этих участках; рассмотреть вопрос и при необходимости подать соответствующее ходатайство о замене ответчика на Тюменскую городскую думу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 на НП "Цимлянское" наложен судебный штраф в сумме 10 000 рублей.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что неисполнение определение суда от 19.01.2009 повлекло за собой затягивание рассмотрения настоящего спора, назначение повторного предварительного заседания.

В апелляционной жалобе НП "Цимлянское" просит определение суда от 02.02.2009 по делу N А70-157/2009 отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что определение суда от 19.01.2009 не было исполнено по объективным причинам, к которым организация относит, в частности, недостаточность времени для подготовки испрашиваемых судом документов, наличие вопросов по поводу испрашиваемых судом документов, позднее получение НП "Цимлянское" определения суда от 19.01.2009.

Администрация МО г. Тюмени явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, хотя о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Администрация МО г. Тюмени ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в отсутствие ее представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 25.03.2009 в рамках статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.03.2009.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-157/2009, возбужденное по заявлению НП "Цимлянское" к Администрации МО г. Тюмени о признании недействующим решения Тюменской Городской Думы N 9 от 27.03.2008 "О генеральном плане Городского округа город Тюмень" в части функционального зонирования территории, расположенной в границах улиц Барнаульская-Институтская-Ямская.

Указанным определением суд первой инстанции предложил до начала судебного заседания (02.02.2009) представить следующие документы: учредительные документы некоммерческого партнерства, свидетельство о его государственной регистрации; оспариваемое решение в полном объеме или в оспариваемой части (с картографическими и текстовыми пояснительными материалами); сведения об источнике опубликования оспариваемого решения; правоустанавливающие документы на земельные участки, используемые заявителем (договоры, распоряжения), документы кадастрового учета; доказательства расположения земельных участков заявителя в границах квартала, функциональное зонирование которых оспаривается; доказательства расположения строений заявителя именно на этих участках; рассмотреть вопрос и при необходимости подать соответствующее ходатайство о замене ответчика на Тюменскую городскую думу.

В связи с непредставлением перечисленных выше документов, что, в свою очередь повлекло затягивание судебного разбирательства по настоящему делу и назначении повторного предварительного заседания, Арбитражный суд Тюменской области 02.02.2009 по делу N А70-157/2008 вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов и невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

НП "Цимлянское" в обоснование уважительности причин непредставления суду испрашиваемых документов сослалось на недостаточность времени для подготовки данных документов, поскольку определение получено организацией в пятницу - 27.01.2009, тогда как предварительное заседание назначено на понедельник - 02.02.2009.

Между тем указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку 27.01.2009 являлось вторником, в связи с чем, у НП "Цимлянское" было достаточно времени для подготовки и представления документов, поименованных в определении суда от 19.01.2009.

Из имеющегося в материалах настоящего дела протокола судебного заседания от 02.02.2009 по делу N А70-157/2009 следует, что представитель заявителя пояснил, что запрошенные судом документы не представлены, в связи с передачей ему определения суда от 19.01.2009 перед процессом.

Вместе с тем ненадлежащая организация делопроизводства в НП "Цимлянское" не является доказательством уважительности неисполнения определения суда от 19.01.2009, поскольку, как уже было отмечено выше, определение суда было получено организацией 27.01.2009.

В данном конкретном случае НП "Цимлянское" не было лишено реальной возможности своевременно направить испрашиваемые судом документы, для чего не требовалось какого-либо ощутимого обременения его представителей.

В апелляционной жалобе НП "Цимлянское" в качестве уважительности неисполнения определения суда от 19.01.2009 ссылается на наличие "некоторых вопросов по поводу испрашиваемых документов, которые он хотел уточнить в предварительном заседании".

Однако материалы настоящего дела, в частности, протокол от 02.02.2009 по делу N А70-157/2009 не содержит в себе информации о том, что НП "Цимлянское" в ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 02.02.2009 уточняло какую-либо информацию по поводу испрашиваемых судом первой инстанции документов.

В апелляционной жалобе НП "Цимлянское" ссылается на то, что "часть запрашиваемых документов (доказательств), таких как картографическое и текстовые пояснительные материалы, может быть представлена только заинтересованным лицом". Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение организации, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

НП "Цимлянское" также указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание представление организацией часть документов, однако заявителем не учтено, что при подаче заявления об оспаривании нормативного правового акта (НП "Цимлянское" обжалует решение Тюменской Городской Думы от 27.03.2008 "О генеральном плане Городского округа город Тюмень" в части функционального зонирования территории, расположенной в границах улиц Барнаульская-Институтская-Ямская) требования к содержанию такого заявления изложены в статье 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые организация в полном объеме не исполнила, в частности пункт 2 части 1 названной статьи Кодекса.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, налагая судебный штраф, необъективно подошел к данному вопросу, так как 02.02.2009 было проведено первое предварительное судебное заседание, на котором суд совершает действия, перечисленные в статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом НП "Цимлянское", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев. По делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел.

Течение двухмесячного срока на подготовку дела к судебному разбирательству начинается со дня поступления заявления в арбитражный суд (статья 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев оставления искового заявления без движения, когда течение срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда.

Из содержания статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья вправе завершить подготовку дела к судебному разбирательству и ранее двухмесячного срока.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Из имеющегося в материалах настоящего дела заявления НП "Цимлянское" следует, что организация оспаривает решение Тюменской Городской Думы N 9 от 27.03.2008 "О генеральном плане Городского округа город Тюмень" в части функционального зонирования территории, расположенной в границах улиц Барнаульская-Институтская-Ямская в рамках главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается в коллегиальном составе судей в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Таким образом, учитывая установленный процессуальный срок на рассмотрение данной категории дел, вынесенное Арбитражным судом Тюменской области определение суда от 02.02.2009 по делу N А70-157/2009 о наложении судебного штрафа отвечает задачам и принципам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, систематическое толкование вышеприведенных норм процессуального права, позволило суду признать НП "Цимлянское" виновным в затягивании процесса и назначить ему соразмерное наказание с учетом содержания правонарушения и его последствий в их взаимосвязи.

Довод НП "Цимлянское" о том, что на заинтересованное лицо не наложен судебный штраф, за непредставление последним отзыва судом апелляционной инстанции отклоняется, так как действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность наложение штрафа за непредставление отзыва.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 119, 120, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 по делу N А70-157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер