Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 08АП-1378/2009

город Омск

08 апреля 2009 г.

Дело N А46-5164/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1378/2009) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2009 года, принятое по делу N А46-5164/2007 (судья Чукреев Н.С.) по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Советского административного округа" Виноградова Владимира Геннадьевича к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, индивидуальному предпринимателю Булатову Юрию Вадимовичу, департаменту финансов и контроля Администрации города Омска о признании сделки недействительной и взыскании 521 572 руб. 40 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Галиаскаров М.Р. по доверенности N 04/20110 от 23.05.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Советского административного округа" Виноградова В.Г. - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Булатова Юрия Вадимовича - представитель не явился;

от департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель не явился;

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Советского административного округа" (МУП города Омска "ЖХ САО") Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - предприятие, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, индивидуальному предпринимателю Булатову Юрию Вадимовичу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 32396/1 от 26.05.2006 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 591 572 руб. 40 коп.

Определением от 26.11.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечён департамент финансов и контроля Администрации города Омска.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 576 816 руб. 19 коп. Уточнения судом приняты.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 26.05.2006 по 01.06.2007 в сумме 576 816 руб. 19 коп. Поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принят судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 года по делу А46-5164/2007 исковые требования конкурсного управляющего МУП "ЖХ САО" Виноградова В.Г. удовлетворены. Признан недействительным договор аренды нежилого помещения N 32296/1 от 26.05.2006. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 591 572 руб. 40 коп. прекращено. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 415 руб. 72 коп.

Не соглашаясь с решением суда, департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент разрешения судом первой инстанции настоящего дела договор аренды N 32396/1 от 26.05.2006 расторгнут. В связи с чем, права и законные интересы МУП г. Омска "ЖХ САО" не нарушаются.

Кроме того, право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение зарегистрировано за МУП "ЖХ САО" в июне 2008 г., то есть тогда, когда арендные отношения между ответчиками уже были прекращены.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, индивидуального предпринимателя Булатова Ю.В. и департамента финансов и контроля Администрации города Омска, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды, заключённому 26.05.2006 между департаментом недвижимости администрации города Омска (ныне именуется как департамент имущественных отношений Администрации города Омска) и индивидуальным предпринимателем Булатовым Ю.В., последний на срок с 26.05.2006 по 24.05.2007 арендовал нежилое помещение площадью 59,90кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 82-А, для использования под аптечный пункт (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 209 и 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Названный выше договор аренды заключен в нарушении требований действующего законодательства неуполномоченным лицом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из смысла названной правовой нормы следует, что для возникновения права хозяйственного ведения имуществом необходимо принятие собственником этого имущества специального решения о закреплении за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения имущества. Имущество становится объектом названного права не с момента принятия собственником решения о его закреплении, а с момента передачи имущества предприятию, то есть после совершения действий, направленных на возникновение права хозяйственного ведения.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А46-11620/2007 установлено, что распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 29.08.2000 N 1845-р "О реорганизации муниципальных предприятий жилищного хозяйства Советского административного округа города Омска" на базе муниципальных унитарных предприятий жилищного хозяйства N 1-14 Советского административного округа города Омска и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Береговой" в результате их реорганизации путем слияния создано МУП "ЖХ САО г. Омска".

МУП г. Омска "ЖХ САО г. Омска" является правопреемником прав и обязанностей реорганизованных муниципальных унитарных предприятий жилищного хозяйства N 1-14 Советского административного округа города Омска и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Береговой" в соответствии с передаточными актами.

На основании передаточного акта, подписанного представителями МУП "ЖХ N 12 САО г. Омска" и МУП "ЖХ САО г. Омска", последнему переданы основные средства, нематериальные и иные активы, согласно бухгалтерскому балансу МУП "ЖХ N 12 САО г. Омска" за 7 месяцев 2000 года и инвентаризационных ведомостей, в том числе жилые дома N 80а, N 82а по ул. Красный путь и N 90 по ул. Волховстроя в г. Омске со всеми входящими в них помещениями. Передача имущества фактически состоялась.

Оставляя в силе постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А46-11620/2007, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своём постановлении от 18.08.2008 (дело N Ф04-5005/2008 (9913А46-38) подтвердил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, указав, что право хозяйственного ведения на спорное имущество правопредшественника истца возникло в 1997 году и в дальнейшем не прекращалось.

Кроме того, вопрос о возникновении у МУП г. Омска "ЖХ САО" права хозяйственного ведения в результате реорганизации муниципальных унитарных предприятий жилищного хозяйства N 1-14 Советского административного округа города Омска и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Береговой" на основании распоряжения департамента недвижимости администрации города Омска от 29.08.2000 N 1845-р и передачи имущества исследовался арбитражным судом в рамках другого дела - N А46-2022/2007 по заявлению МУП "ЖХ САО г. Омска" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконными распоряжений N 5411-р от 29.12.2006, N 577-р, 578-р, 579-р от 07.02.2007, N 648-р, 653-р, 654-р, 656-р от 12.02.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражных дел N А46-11620/2007 и А46-2022/2007, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле - МУП г. Омска "ЖХ САО" и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Кроме того, согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. В силу пункта 2 статьи 295 упомянутого Кодекса право предприятия распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду, ограничено необходимостью получения согласия собственника на это.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что арендодателем имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, вправе выступать это предприятие, а собственник не наделен правом сдавать такое имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник государственного (муниципального) предприятия (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, департамент недвижимости Администрации города Омска, заключив от имени муниципального образования город Омск договор N 32396/1 от 26.05.2006 аренды помещения площадью 59,90кв. м., по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 82 "а", с индивидуальным предпринимателем Булатовым Ю.В., нарушил положения статьи 608 ГК РФ.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, удовлетворив иск, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, несостоятельны.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается рассмотрение в суде исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки по мотиву того, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления такого рода исков.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения. Она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Таким образом, расторжение договора не может влечь каких-либо юридических последствий для недействительного договора, то есть расторжение договора влечет юридические последствия только для действительного договора.

Расторжение договора влечет в силу статьи 453 ГК РФ прекращение обязательства так же, как исполнение договора (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). При этом возможно признание недействительным договора, обязательства по которому исполнены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на департамент имущественных отношений Администрации города Омска. Учитывая, что в силу абзаца 1.1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат взысканию с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 года по делу N А46-5164/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

М. В. Гергель О. В. Зорина