Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 08АП-1332/2009

город Омск

09 апреля 2009 г.

Дело N А46-21474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1332/2009) общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Титан-2006" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2009 года, принятое по делу N А46-21474/2008 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Титан-2006" к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N3" о взыскании 87 891 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Торгово-строительная компания "Титан-2006" - Валиева Ю.И. по дов. б/н от 11.01.2009 (один год), паспорт;

от МУЗ "Городская больница N 3" - Малоземов В.М. по дов. N 2 от 12.01.2009 до 31.12.2009, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Титан-2006" (далее - ООО ТСК "Титан-2006", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3" (далее - МУЗ "ГБN3", ответчик) о взыскании 87 891 рубля, в том числе: 81 671 рубля неосновательного обогащения и 6 220 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 января 2009 года по делу N А46-21474/2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ТСК "Титан-2006" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТСК "Титан-2006" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не учтено, что согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 24.01.2000 N 51, отсутствие заключенного договора подряда (в данном случае дополнительного соглашения, касающегося согласования дополнительного объема выполняемых субподрядчиком работ) не является безусловным основанием к отказу подрядчика в оплате работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность. Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по подряду, и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Следовательно, неоплаченная ответчиком стоимость выполненных истцом работ является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель ООО ТСК "Титан-2006" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУЗ "ГБ N 3" возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.07.2007 между МУЗ "ГБ N 3" и ООО ТСК "Титан-2006" заключен договор N 84-ст, в соответствии с которым истец в порядке исполнения муниципального заказа обязался выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с локально-сметными расчетами на объекте и передать их ответчику, который обязался оплатить выполненные работы на объекте (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора N 84-ст предусмотрено, что цена договора в соответствии с локально-сметными расчетами составляет 328 626 рублей. Цена договора формируется на основании локально-сметных расчетов на весь объем работ.

По решению Департамента финансов и контроля администрации города Омска сметная стоимость уменьшена до 273 974 рублей.

В соответствии с дополнительным локальным сметным расчетом, относящимся к договору N 84-ст, стоимость работ составила 57 378 рублей. По решению Департамента финансов и контроля администрации города Омска сметная стоимость по данному локальному расчету уменьшена до 56 994 рублей. Таким образом, общая утвержденная сторонами сметная стоимость работ составляет 330 968 рублей.

В связи с выполнением принятых на себя обязательств в ноябре 2007 года ООО ТСК "Титан-2006" направило ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 139 675 рублей, где цена каждой из трех установленных рентгенозащитных дверей указана в сумме 38 400 рублей, что превышает сметную стоимость.

По причине превышения стоимости рентгенозащитных дверей по сравнению с утвержденной сметой, ответчик отказался подписать акт и справку о стоимости и оплатить выполненные работы.

Между тем, ответчик принял работы по установке рентгенозащитных дверей в сумме 58 004 рубля, подписал соответствующий акт за декабрь 2007 года и справку от 12.12.07 формы КС-3 и направил их истцу.

Полагая, что ответчик фактически принял весь объем работ (три рентгенозащитных двери), пользуется результатом работ, следовательно, должен оплатить выполненные работы полностью.

Поскольку ответчик не оплачивает стоимость дополнительных работ в сумме 81 671 рубль, то, по мнению истца, он неосновательно обогатился за его счет.

В связи с указанным и на основании положений статей 1102, 1107 ГК РФ истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

Стороны договора N 84-ст в пункте 4.1. установили, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем предоплаты 30 процентов от общей стоимости договора в течение 15 банковских дней после заключения договора подряда. Окончательный расчет в размере 70 процентов от общей стоимости договора производится после завершения работ и оформления актов выполненных работ (формы N 2 и N 3) в течение 15 календарных дней. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 31 декабря 2007 года.

ООО ТСК "Титан-2006" работы по установке рентгенозащитных дверей в сумме 58 004 рублей выполнены и сданы ответчику, что подтверждается акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2 и N КС-3), подписанные сторонами 12.12.2007.

Указанные работы приняты МУЗ "ГБ N 3" без замечаний, следовательно, в силу закона и договора подлежали оплате. Окончательный расчет ответчик обязан был произвести до 31.12.2007. Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела N А46-1825/2008.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А46-1825/2008 исковые требования ООО ТСК "Титан-2006" были удовлетворены частично, с МУЗ "ГБ N 3" в пользу ООО ТСК "Титан-2006" было взыскано 58 004 рублей долга и 286 рублей 75 копеек процентов по статьей 395 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в остальной части удовлетворению не подлежат на основании статей 704, 709 ГК РФ, пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку пунктом 2.1. договора цена работ определена в соответствии с локально-сметными расчетами и в соответствии с договором является твердой. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно установил, что в акте о приеме выполненных работ за ноябрь 2007 года стоимость одной рентгенозащитной двери указана в сумме 38 400 рублей, что превышает утвержденную сметную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Следовательно, оплате подлежит работа, которую подрядчик выполнил, а заказчик принял в соответствии с утвержденными локально-сметными расчетами.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при невозможности выполнить работы с использованием материалов по согласованной в договоре цене, подрядчик был вправе требовать от заказчика увеличения цены, а при отказе - расторжения договора.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании 81 671 рубля неосновательного обогащения в виде неоплаченной ответчиком стоимости выполненных ООО ТСК "Титан-2006" работ сверх утвержденного локально-сметного расчета.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод подателя жалобы о том, что поскольку работы выполнены истцом, приняты и используются ответчиком, то последний неосновательно обогатился за счет ООО ТСК "Титан-2006" и обязан возвратить неосновательное обогащение, отклоняется судом как несостоятельный.

Требования истца о взыскании стоимости работ (как неосновательного обогащения) сверх утвержденной цены договора и в отсутствие доказательств их принятия заказчиком по такой цене, противоречат нормам гражданского законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, а также положениям статьи 1, части 1 статьи 20, п. 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ООО ТСК "Титан-2006" на основании договора подряда от 06.07.2007 N 84-ст и неоплаченные МУЗ "ГБ N 3" работы (акт о приемке выполненных работ от 06.11.2007 и справка о стоимости выполненных работ от 06.11.2007 на сумму 139 675 рублей) не могут считаться неосновательным обогащением.

Руководствуясь статьями 709, 743 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчик не согласовал с заказчиком дополнительные объемы работ и увеличение твердой цены контракта. Выполнив работы сверх утвержденной цены, истец несет неблагоприятные последствия таких действий в виде неоплаты этих работ. Отношения, связанные с выполнением истцом работ, превышающих сметную стоимость, не могут рассматриваться в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.10.2008 N Ф04-6312/2008 (13623-А27-39).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу N А46-21474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина