Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 08АП-3521/2007

город Омск

09 апреля 2009 г.

Дело N А81-3560/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-798/2009) Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2008 года, вынесенное по делу N А81-3560/2007 (судья Холявко А.Д.) принятое по заявлению муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" о взыскании с прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А81-3560/2007

при участии в судебном заседании представителей:

от МУ "Дирекция муниципального заказа" - не явился, извещен;

от Прокурора ЯНАО - не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования г. Ноябрьск - не явился, извещен;

от Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" - не явился, извещен,

установил:

Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказчика" (далее - МУ "ДМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа судебных расходов, понесенных в связи с направлением представителя для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 25 292 рублей 50 копеек и в размере 5 257 рублей 60 копеек в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2008 по делу N А81-3560/2007, заявление МУ "ДМЗ" удовлетворено частично, с Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа взысканы судебные издержки в сумме 30 692 рублей 60 копеек, в части взыскания расходов по оказания услуг за хранение багажа в сумме 57 рублей 50 копеек отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционной жалобе просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, основываясь на положениях статей 40, 52, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что арбитражно-процессуальное законодательство разделяет понятия "сторона" и "прокурор", в связи с чем, обладая процессуальными правами истца, прокурор не является стороной по делу, с которой взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Кроме того, Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа указывает на то, что поскольку прокурор выступал в данном процессе в защиту не своих интересов, а интересов Муниципального образования г. Ноябрьск и общественных интересов, то судебные издержки по делу взысканию с неё не подлежат.

МУ "ДМЗ" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУ "ДМЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным данное ходатайство удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьями 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокурор на основании статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 24.04.2007 N 15/07-б/с бессрочного пользования земельным участком, заключенного между департаментом по имуществу и муниципальным учреждением "Дирекция муниципального заказа" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2007 в удовлетворении исковых требований прокурору отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенных норм права судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, по результатам и при рассмотрении дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, то он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела и в связи с его рассмотрением.

Из материалов дела следует, что для участия в процессе МУ "ДМЗ" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа был направлен представитель - ведущий юрисконсульт договорного отдела С.Д. Синявская (доверенность N 20/07 от 21.11.2007, том 1 л.д. 102).

Согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2007 по делу N А81-3560/2007 на судебном заседании присутствовал представитель МУ "ДМЗ" Синявская С.Д.

При этом расходы МУ "ДМЗ" на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства в суде первой инстанции составили 18 730 рублей, за проживание представителя - 5 512 рублей 50 копеек, что подтверждается авиационными билетами, квитанцией К9500968762, счетом N 50949/24790 от 27.11.2007, выставленным ОАО "Гостиница "Ямал", и кассовым чеком от того же числа о его оплате. Указанные выше расходы, обоснованно признаны судом первой инстанции разумными и необходимыми.

Командировочные расходы представителя МУ "ДМЗ", в связи с участием в судебном заседании в суде первой инстанции, составили 1 050 рублей, что подтверждается авансовым отчетом, командировочным удостоверением 51-к от 20.11.2007.

Размер командировочных расходов определен на основании Положения об оплате труда в МУ "ДМЗ" из расчета 350 рублей за каждый день и в пределах нормы установленной постановлением Главы муниципального образования г. Ноябрьск от 01.06.2005 N 647-П.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы прокурора по делу N А81-3560/2007 в Восьмом арбитражном апелляционному суде, представитель заявителя Синявская С.Д. участвовала в судебном заседании, состоявшемся 12.02.2008.

Согласно представленным МУ "ДМЗ" документам, проезд из г. Ноябрьска до г. Омска и из г. Омска в г. Ноябрьск через г. Тюмень с учётом страховых взносов и железнодорожных сборов составил 3 530 рублей 10 копеек (железнодорожные билеты, квитанции), также стоимость пребывания представителя в зале ожидания - 120 рублей (кассовые чеки ОАО "РЖД").

С учетом удаленности местонахождения МУЗ "ДМЗ" (г. Ноябрьск) от места расположения Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем ответчика иного вида транспорта было бы целесообразно.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно исключил из судебных расходов оплату хранения багажа в размере 57 рублей 50 копеек, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих связь этих расходов с рассмотрением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд первой инстанции также правильно признал обоснованными командировочные расходы в сумме 1 750 рублей за период с 10 февраля по 14 февраля (день отбытия и день прибытия поезда), исходя из расчёта 350 рублей в сутки.

Таким образом, оценив представленные МУ "ДМЗ" доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности на сумму 30 692 рублей 60 копеек.

Прокурор, оспаривая взыскание судебных расходов в заявленной сумме, не представил доказательств того, что размер взысканных судебных расходов завышен и не является разумным.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражно-процессуальное законодательство разделяет понятия "сторона" и "прокурор" и прокурор не является стороной по делу, на которую возможно отнести судебные расходы, подлежит отклонению.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Частью 3 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В данном случае, прокурор является истцом, то есть стороной по делу.

Следовательно, арбитражный суд правомерно взыскал с прокуратуры как со стороны по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Данные выводы соответствует позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 12.02.2009 по настоящему делу N Ф04-703/2009 (160-А81-9).

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит взыскание судебных издержек с соответствующего лица, участвующего в деле, в зависимость от источника финансирования этого лица.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что в резолютивной части определения от 17.12.2008 судом первой инстанции допущена описка, выразившаяся в неверном указании лица, в чью пользу взысканы судебные издержки, а именно: указано администрация муниципального образования г. Ноябрьска. Заявителем по делу и лицом, которое понесло судебные издержки, является МУ "ДМЗ".

Между тем, указанная выше описка может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2008 года по делу N А81-3560/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина