Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 08АП-1407/2009

город Омск

10 апреля 2009 г.

Дело N А75-7740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1407/2009) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2009 по делу N А75-7740/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения N 06/06-22 от 18.07.2008 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Жданова С.К. по доверенности от 06.03.2009 N 03-12/01 сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена удостоверением УР N 427795, выданным );

от закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" - Насыров В.Н. по доверенности от 20.03.2009 N 12 действующей по 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 6704 088874, выданным 10.07.2003);

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" (далее - ЗАО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МРИ ФНС РФ по КН по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 06/06-22 от 18.07.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 553 513 руб. 98 коп., привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 310 702 руб. 80 коп., начисления пени за несвоевременную уплату доначисленного налога в сумме 415 021 руб.15 коп., и обязании возвратить излишне взысканный налог, пени и налоговые санкции.

Решением по делу N А75-7740/2008 от 23.01.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции, признавая правомерность принятия к вычету ЗАО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" сумм НДС, уплаченных счетам-фактурам за потребленную электроэнергию, руководствовался положениями статей 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной жалобе МРИ ФНС РФ по КН по ХМАО-Югре, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при принятии решения, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2009 по делу N А75-7740/2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис".

Инспекция не согласна с выводом о наличии у заявителя права на налоговый вычет по счетам-фактурам на оплату электроэнергии, выставленным ООО "ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь", не являющимся гарантированным поставщиком, а являющимся в свою очередь абонентом ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ".

По мнению подателя жалобы, передача электроэнергии абонентом - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" субабоненту - ЗАО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" не является реализацией, а выставление по такой операции счета-фактуры противоречит статье 168 НК РФ.

Кроме того, Инспекция указывает на несоответствие вынесенного судом первой инстанции акта объему заявленных налогоплательщиком требований - согласно резолютивной части решения суда обжалуемое Обществом решение налогового органа признано недействительным в полном объеме, в то время как Обществом оно оспаривалось лишь в части доначисления НДС в размере 1 553 513 руб. 98 коп., привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 310 702 руб. 80 коп., начисления пени за несвоевременную уплату доначисленного налога в сумме 415 021 руб.15 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" с доводами налогового органа не согласилось, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 17.09.2007 по 26.03.2008 Инспекцией была проведена выездная проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления налогов, в ходе которой установлена, в том числе, неполная уплата налог на добавленную стоимость в размере 1 557 513 руб. 98 коп., что отражено в Акте проверки N 4 (т.1, л.д.15-37), на который Обществом были представлены возражения (т.1, л.д.38-41).

По материалам проверки, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем руководителя налогового органа 18.07.2008 принято Решение N 06/06-22 о привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д.42-57), которое было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, но апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 65-70).

Общество не согласилось с Решением N 06/06-22 от 18.07.2008 и обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

23.01.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период 2005-2006 годов между ЗАО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" и ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь были заключены договоры аренды имущества (зданий и сооружений) (т.1 л.д.83-150; т.2 л.д. 1-122).

Указанными договорами аренды определено, что арендатор обязан самостоятельно заключить договоры с соответствующими организациями по обеспечению арендуемых объектов теплом, электрической энергией и другими услугами.

Во исполнение указанного обязательства ЗАО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" заключен договор (т. 2 л.д.123-146; т.3 л.д.1-24) с энергосбытовой организацией в лице ООО "ЛУКОЙЛ -Западная Сибирь" на отпуск и потребление электроэнергии по тарифам, утвержденным Решением Региональной энергетической комиссии от 08.12.2004 N 175 (т.3 л.д.25-26), а Общество принимало и оплачивало электроэнергию по выставленным ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" счетам-фактурам.

НДС по оплаченным счетам-фактурам за потребленную электроэнергию был заявлен Обществом к вычету.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом сделано не было.

Факт реального получения электрической энергии Обществом от ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" и ее оплаты, включая НДС, на основании выставленных счетов-фактур, не отрицаются налоговым органом, равно как и использование полученной электроэнергии в деятельности Общества.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" соблюдены все условия предъявления НДС к вычету, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о неправомерности выставления ООО "ЛУКОЙЛ -Западная Сибирь" Обществу счетов-фактур с выделенным НДС за потребленную электроэнергию, поскольку данная операция не является реализацией, так как ООО "ЛУКОЙЛ -Западная Сибирь", по мнению инспекции, не является энергоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" на основании лицензии регистрационный номер 617-У от 08.02.2002 серии Б 825942, выданной Региональным управлением "Уралгосэнергонадзор" и лицензии N ЭЭ-00-003332 от 11.03.2005 серии АА 000066, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в период с 2005-2006 гг. осуществляло в спорный период деятельность по приему, передаче и распределении электрической энергии, техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей (т.3, л.д.27-29).

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения рассматриваемых операций) энергоснабжающая организация - это хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Федеральным законом "Об электроэнергетике" установлено, что гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с Правилами "Недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 (далее - Правила) "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно указанных Правил в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" на основании договоров N 0400682/00004/44 от 04.11.2004, N 05СК 0516/0004/60 от 22.11.2005 приобретало электроэнергию у ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (энергоснабжающей организации).

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что операции по передаче ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" Обществу электроэнергии являются реализацией по смыслу статьи 39 НК РФ, а доводы налогового органа, доказывающего обратное, противоречат указанной норме НК РФ, а также положениям гражданского законодательства.

Также, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и ссылка налогового органа на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 5905/98 от 08.12.1998, поскольку в приведенных актах рассматриваются отношения между арендатором и арендодателем относительно возмещения расходов по коммунальным платежам, не являющиеся предметом настоящего спора.

Учитывая, что основания для признания решения налогового органа N 06/06-22 в части, оспоренной налогоплательщиком, соответствующим действующему законодательству отсутствуют, Восьмой арбитражный апелляционной суд считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции в части обязания МРИ ФНС РФ по КН по ХМАО-Югре возвратить Обществу излишне взысканный налог, пени, штраф.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоответствии вынесенного судом первой инстанции акта объему заявленных налогоплательщиком требований, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" оспорило в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа решение МРИ ФНС РФ по КН по ХМАО-Югре N 06/06-22 от 18.07.2008 в части доначисления НДС в размере 1 553 513 руб. 98 коп., привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 310 702 руб. 80 коп., начисления пени за несвоевременную уплату доначисленного налога в сумме 415 021 руб.15 коп.

В резолютивной части решения от 23.01.2009 по делу А75-7740/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа указал, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.07.2008 N 06/06-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным как противоречащее Налоговому Кодексу.

Проанализировав данные факты, учитывая требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованным апелляционную жалобу в части указания на несоответствие принятого судебного акта объему заявленных налогоплательщиком требований, в связи с чем решение от 23.01.2009 по делу А75-7740/2008 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2009 по делу N А75-7740/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.07.2008 N 06/06-22 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 553 513 руб. 98 коп., привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 310 702 руб. 80 коп., начисления пени за несвоевременную уплату доначисленного налога в сумме 415 021 руб.15 коп., признать недействительным в связи с его несоответствием Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (расположена по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д.2) в пользу Закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 86 N 00243468 выдано 18.10.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, расположенного по адресу: г. Когалым, ул.Октябрьская, д. 10) судебные расходы, обусловленные обращением заявителя в суд, в размере 24 896 руб. 19 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произвести возврат Закрытому акционерному обществу "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 553 513 руб. 98 коп., пени в размере 415 021 руб. 15 коп., налоговых санкций в размере 310 702 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер