Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2006 г. N КА-А40/6839-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2006 г. N КА-А40/6839-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 г.

ООО "Нафтатехресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 19.09.05 г. N 12с-203 и об обязании возместить путем зачета в счет уплаты налогов НДС в сумме 10 307 308 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.06 г., оставленным без изменения постановлением от 14.04.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего налоговый орган указывает на то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель в отзыве и его представители в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что ООО "Нафтатехресурс" представлен надлежащий пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что оспариваемым решением налогового органа от 19.09.05 г. N 12с-203 "Об отказе в возмещении (возврате, зачете) сумм налога на добавленную стоимость", вынесенным по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС в сумме 10 307 308 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г., заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2004 г. при реализации товаров в размере 33 847 793 руб. и в возмещении суммы НДС за декабрь 2004 г. в размере 10 307 308 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что заявителем выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Суд установил, что заявитель представил в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г. и документы, предусмотренные как ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (копию контракта с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, копию выписки банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке, копию грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска товара, копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой пограничной таможни Российской Федерации "погрузка разрешена", копию коносамента с указанием в графе "порт разгрузки" находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации места, так и документы, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (документы, подтверждающие факт приобретения заявителем нефти у иных организаций, факт ее переработки для получения нафты, документы, подтверждающие оплату приобретенного товара, выполненные работы и оказанные услуги, - счета-фактуры, платежные документы).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, проверяя довод Налоговой инспекции о непредставлении заявителем выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, суд установил, что данный довод опровергается имеющейся в материалах дела описью переданных налогоплательщиком налоговому органу документов при первоначальной подаче налоговой декларации (т. 1, л.д. 77-84), в которой указано о передаче налоговому органу свифт-сообщений и банковских выписок.

Судом установлен факт представления заявителем в налоговый орган требуемых положениями п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, свидетельствующих о поступлении валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара (согласно выпискам банка от. 01.11.04 г. в размере 1 098 090 долларов США, от 23.11.04 г. в размере 121 962, 82 доллара США).

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки вывода судебных инстанций.

Суд, проверяя довод налогового органа об отсутствии в коносаменте и поручении на отгрузку указания порта разгрузки, признал данный довод не соответствующим собранным по делу доказательствам.

Суд установил, что в графе "порт разгрузки" указано - "один из свободных портов, Корея". По мнению суда, в данном случае указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено также, что факт вывоза груза за пределы Российской Федерации в режиме экспорта подтверждается наличием на коносаменте отметки Владивостокской таможни "выпуск разрешен" с указанием ГТД N 0013919, отметкой Владивостокской таможни на поручении N 1 на отгрузку экспортных товаров N 1 "погрузка разрешена", а также отметкой Владивостокской таможни "согласно береговых замеров на танкер погружено по ГТД всего 9981584 кг груза, что соответствует количеству, указанному в коносаменте.

Довод кассационной жалобы о нарушениях п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Нельзя признать таковым и довод налогового органа относительно веса вывезенной нафты, указанного в товаросопроводительных документах (2 949 331 кг) и ГТД N .. .0014476 (2 999 926).

Судом установлено, что из коносамента усматривается, что выпуск товара за пределы Российской Федерации разрешен по ГТД N ...0013919, по которой будет вывезено 2 999 256 кг груза, из поручения N 1 на отгрузку экспортных товаров следует, что согласно береговых замеров на танкер погружено по ГТД N ...0013919 2 999 256 кг.

Сопоставив спорные данные о весе, суд пришел к выводу о том, что данные, указанные в товаросопроводительных документах, не противоречат данным, указанным в ГТД.

Проверен судом и довод Налоговой инспекции о непредставлении заявителем документов, свидетельствующих об оплате товаров, приобретенных у поставщиков ООО "Альянс-Хабаровск" и у ЗАО "Альянс Ойл".

Суд установил, что согласно договору комиссии от 22.06.04 г. N АО-К-67/2004, заключенного заявителем с ЗАО "Альянс Ойл", последний как комиссионер обязуется от своего имени, по поручению и за счет комитента (заявителя) продавать на мировом рынке за свободно конвертируемую валюту нефтепродукты.

Судом проверены условия данного договора, определяющие порядок оплаты, и установлено, что при авансовой форме расчета комиссионер удерживает в момент зачисления валютных средств на его транзитный счет расходы по оплате экспортной пошлины, комиссий банка за перевод валютных средств и осуществление валютного контроля (п. 5.2), а комиссионное вознаграждение в размере 1,00% от контрактной стоимости товара начисляется и удерживается комиссионером при поступлении окончательного платежа иностранного покупателя за отгруженную партию товара (п. 5.3).

Суд признал, что подобный способ расчетов действующим законодательством не запрещен.

Проверив выставленные заявителю счета - фактуры, отчеты ЗАО "Альянс Ойл", а также копии выписок со счета, копии межвалютных ордеров, суд установил, что спорная сумма была удержана ЗАО "Альянс Ойл" в момент зачисления валютных средств на его транзитный счет.

Также судом установлены обстоятельства дела, связанные с оплатой спорной суммы с ООО "Альянс-Хабаровск".

Суд указал, что между данным лицом и заявителем заключен договор на оказание услуг от 01.05.04 г. N 1-У/2004 от 01.05.2004, согласно которому заявитель (заказчик) поручает ООО "Альянс-Хабаровск" (исполнитель) осуществление приемки нефтепродуктов, вырабатываемых на технологических установках ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", налив в железнодорожные цистерны и их отгрузку с наливного пункта по реквизитам заказчика.

Суд проверил выставленные ООО "Альянс-Хабаровск" заявителю счета - фактуры, акт зачета взаимных требований, пришел к выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган комплект документов, подтверждающий расчеты с ООО "Альянс-Хабаровск".

Относительно довода налогового органа о непредставлении в документов, подтверждающих фактическую уплату авансовых налоговых платежей за декабрь 2004 г.

Проверяя данный довод, суд пришел к выводу о том, что заявитель выполнил требования п. 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что им предоставлены в Налоговую инспекцию договоры, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенных товаров, использованных при производстве нафты, а иных требований по предоставлению документов, в том числе документов, подтверждающих фактическую оплату авансовых налоговых платежей, Налоговым кодексом не установлено.

Проверив и найдя обоснованным довод заявителя о том, что по состоянию на 01.01.05 г. у него имелась переплату в бюджет в размере 23 576 720, 90 руб., суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по уплате НДС с авансов.

Рассмотрен судом и довод налогового органа о не получении ответов от нефтяных компаний, у которых заявитель приобрел нефть, подтверждающих добычу и (или) поставку нефти.

Суд правомерно указал, что действующим законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение сумм налога не поставлено в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц, а тем более от получения или не получения ответов по встречным проверкам поставщиков.

Доводов о недобросовестности заявителя или его поставщиков налоговым органом не приводится.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72922/05-111-647 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.