Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 08АП-897/2009

город Омск

10 апреля 2009 г.

Дело N А46-19949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: РадченкоН.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-897/2009) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2008 по делу N А46-19949/2008 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения от 11.09.2008 N 06-10/2-9214

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Ахтырской Н.В. по доверенности от 01.10.2008 N 24/07-06, действительной 1 год (паспорт 5201 725869 выдан УВД КАО г. Омска 19.12.2001);

от заинтересованного лица - Чернова Ф.С. по доверенности от 12.01.2009 N 08юр/16, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР N 340026 действительно до 31.12.2009); Калуцкой Г.Н. по доверенности от 12.01.2009 N 08-юр/22, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР Nи 339352 действительно до 31.12.2009),

установил:

Решением от 24.12.2008 по делу N А46-19949/2008 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан", общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.09.2008 N 06-10/2-9214, проверив его на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказал.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что ЗАО "ГК "Титан" не выполнены требования Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ), с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом, ссылаясь в ней и в дополнениях, на неправомерность вывода суда об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция полагает, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие либо отсутствие кредиторской и дебиторской задолженности.

Налоговый орган также ссылается на отсутствие у ЗАО "ГК "Титан" приказа по инвентаризации.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к ним, заслушав представителя заявителя и представителей инспекции, суд установил следующие обстоятельства.

24.04.2008 обществом представлена в налоговый орган уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за март 2006 года, в которой налогоплательщиком заявлен к налоговому вычету, в том числе НДС в сумме 2903902руб. 66коп. по кредиторской задолженности открытого акционерного общества "Сибирская нефтяная компания" (счёт - фактура от 11.12.2005 N 1400182926 на общую сумму 5711364руб. 80коп., в том числе НДС в сумме 872225руб. 14коп. и счёт-фактура от 23.12.2005 N 1400190337 на общую сумму 10937664руб. 58коп., в том числе НДС в сумме 1668457руб. 31коп.); общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамскнефтехим-Дивинил" (счёт-фактура от 07.12.2005 N 609/4 на общую сумму 8894910руб. 37коп., в том числе НДС в сумме 1356850руб. 74коп.); общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Восток" (счёт-фактура от 28.09.2005 N 001263 на общую сумму 40706руб. 78коп., в том числе НДС в сумме 6209руб. 51коп.); общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (счёт-фактура от 02.12.2005 N 00000046 на общую сумму 1057360руб. 26коп., в том числе НДС в сумме 161292руб. 24коп. и счёт-фактура от 24.12.2005 N 00000055 на общую сумму 1679089руб. 46коп., в том числе НДС в сумме 256132руб. 29коп.).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по результатам которой 07.08.2008 составлен акт за N 06-10/2-8103, а 11.09.2008 - принято решение за N 06-10/2-9214 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, но доначислении ему 2903903руб. НДС за март 2006 года и предложении произвести его уплату, мотивированное предъявлением НДС в указанной сумме к налоговому вычету в нарушение Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - ФЗ от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ), что выразилось в отнесении в его состав налогового вычета вопреки книге покупок за март 2006 года и справке о кредиторской задолженности, составленной на 31.12.2005 и предъявленной в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 10.05.2006.

ЗАО "ГК "Титан", не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд.

24.12.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 154 НК РФ определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны произвести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов (приказа N 63/01-03 от 31.12.2004 "Об утверждении положения по учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2005 год") усматривается, что налогоплательщик определил моментом возникновения налоговой базы по НДС день поступления денежных средств в оплату отгруженных товаров, право собственности, на которые перешло к покупателю в соответствии со статьей 39 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к обществу подлежат применению положения статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Обществом в налоговый орган были представлена справка о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 (N 2589-02-41 от 10.05.2006), согласно которой размер НДС по дебиторской задолженности определен налогоплательщиком в сумме 48 598 039 рублей 52 копеек, размер НДС по кредиторской задолженности определен как 183 244 876 рублей 50 копеек.

Поскольку в первом налоговом периоде 2008 года переходный период по НДС для налогоплательщиков, которые до 01.01.2006 определяли налоговую базу НДС как день поступления денежных средств, завершается, то налогоплательщики, исчислявшие НДС по моменту возникновения налоговой базы по НДС как день поступления денежных средств в оплату отгруженных товаров должны единовременно рассчитаться с бюджетом, а именно:

- уплатить суммы НДС, относящейся к дебиторской задолженности, не погашенной до 01.01.2008;

- принять к вычету суммы НДС по кредиторской задолженности, оставшейся не оплаченной к 01.01.2008.

Указанные расчеты, исходя из положений пунктов 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, необходимо провести в первом налоговом периоде 2008 года.

Судом апелляционной инстанции принимается довод заинтересованного лица об отсутствии Приказа о проведении инвентаризации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пункт 2 статьи 9 этого же Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ определяет, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные данной нормой обязательные реквизиты.

В соответствии со статьями 8 и 12 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Как установлено статьей 8 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, при проведении инвентаризации, ее результаты должны быть подтверждены своевременной регистрацией на счетах бухгалтерского учета, актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период и соответствующим приказом руководителя юридического лица.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Результаты проведенной инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Согласно разделу 2 пункту 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации составляется по форме N ИНВ-22 и регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

ЗАО "ГК "Титан" при рассмотрении настоящего дела не были представлены первичные учетные документы по учету результатов инвентаризации, приказ о проведении инвентаризации и утверждении состава инвентаризационной комиссии, акта инвентаризации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для заключения вывода о проведенной заявителем инвентаризации.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество до 02.04.2008 не извещало налоговый орган о наличии неточностей в справках о кредиторской и дебиторской задолженности, представленных им в инспекцию 12.05.2006 (справки N 2589-02-41 от 10.05.2006), равно как и о существовании иных справок о кредиторской и дебиторской задолженности в течение двух лет (с 01.01.2006 по 31.12.2007), налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в пределах суммы кредиторской задолженности ЗАО "ГК "Титан" производило в пределах суммы кредиторской задолженности после фактической оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) по справкам, представленным в налоговый орган 12.05.2006.

Каких-либо пояснений относительно указанного обстоятельства налогоплательщиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства от представителя ЗАО "ГК "Титан" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов мотивированное тем, что суд первой инстанции указанное ходатайство отклонил без указания причины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как уже было отмечено выше, нормы статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из него, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, знать о ходатайствах, заявляемых другими лицами, участвующими в деле, давать объяснения арбитражному суду и пользоваться другими правами, обеспечивающими состязательность в процессе, направленную на установление фактических обстоятельств по делу.

При этом согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правамиё а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.12.2008, на который ссылается общество, им было заявлено ходатайство о приобщении пояснений и оно отклонено судом первой инстанции.

Между тем указаний, в приведенном протоколе, на обращении заявителя с ходатайством о приобщении бухгалтерского баланса, доказательств оплаты спорных счетов-фактур, распечатки из финансово-управленческой программы Конкорд ХАL по отражению спорных сумм НДС на счетах бухгалтерского учета не имеется, а лишь указано на ходатайство от общества о приобщении пояснений, при этом, возражений на протокол представлено не было.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан обеспечивать равноправие сторон, быть беспристрастным. В связи с этим суда первой инстанции рассмотрел дело на основании тех документов, которые заявитель посчитал достаточными для обоснования своего требования.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в случае представления налогоплательщиком впоследствии необходимых первичных документов, он вправе претендовать на получение заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2008 по делу N А46-19949/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова Е.П. Кливер