Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2009 г. N 08АП-823/2009

город Омск

12 апреля 2009 г.

Дело N А81-1900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-823/2009, 08АП-1381/2009) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирские ключи", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис+" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2008 года по делу N А81-1900/2008 (судья Холявко А.Д.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирские Ключи", обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис+" о признании торгов недействительными и применении последствий недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирские ключи" - представитель Денисова Л.А. по доверенности от 04.04.2009 N 16,

от Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района - представитель Жданова Н.А. по доверенности от 02.03.2009 N 01-37/11,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации Пуровского района (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирские ключи" (далее - ООО СК "Сибирские ключи"), обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис+" (далее - ООО "КС+") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договоров купли-продажи N N 1-8 от 22.02.2008 в виде обязания ООО "Коммунальный сервис+" возвратить ООО СК "Сибирские ключи" полученные по сделкам денежные средства в размере 600000,0 рублей, обязания ООО СК "Сибирские ключи" возвратить ООО "Коммунальный сервис+" полученное по сделкам имущество (в редакции заявления об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительной сделки, л.д. 44-45 т.2).

автотранспортное средство ЗИЛ 131 НА автогидроподъемник,

автотранспортное средство УАЗ 390902 грузовой,

автотранспортное средство прицеп НЕФАЗ-8332-10, прицеп автомобильный,

автотранспортное средство КАМАЗ 53215-15 тягач бортовой,

автотранспортное средство Автогрейдер ДЗ-143-1,

автотранспортное средство трактор К-701,

товарно-материальные запасы (699 позиций),

основные средства (123 позиции).

Заявлением, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требование по иску, просил признать недействительными торги по продаже имущества ООО "Коммунальный сервис+" от 07.11.2007, от 07.12.2007, от 24.01.2008, а также торги посредством публичного предложения от 22.02.2008., применить последствия недействительности договоров, заключенных по результатам торгов посредством публичного предложения от 22.02.2008 (л.д. 1-4 т.2).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данного уточнения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2008 по делу N А81-1900/2008-4 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительной организацию проведения торгов по продаже имущества ООО "Коммунальный сервис+" от 7.11.1007 года, от 7.12.2007 года, от 24.01.2008 года и торги от 22.02.2008 года, проведенные посредством публичного предложения, применил последствия недействительности договоров купли-продажи имущества от 22.02.2008 года, заключенных по результатам этих торгов.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые торги проведены с нарушением правил, установленных законом, что привело к отсутствию конкуренции между покупателями и нарушению прав Департамента, являвшегося одним из конкурсных кредиторов ООО "Коммунальный сервис+".

Поэтому суд посчитал торги недействительными в соответствии с пунктом 1 части 449 гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось причиной недействительности сделок, заключенных по результатам торгов.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО СК "Сибирская ключи", конкурсный управляющий ООО "Коммунальный сервис+" Боднар Иван Георгиевич обратились с апелляционным жалобами, назначенными к рассмотрению в одном судебном заседании.

В ходе судебного заседания от ООО "Коммунальный сервис+" в лице конкурсного управляющего Петрова Р.В., утвержденного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2008 по делу N А81-198/2007, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы ООО "Коммунальный сервис+".

В силу пункта 9 статьи 20 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, установил, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем он принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Коммунальный сервис+" в лице его конкурсного управляющего следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель ООО СК "Сибирские ключи" апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое решение отменить по следующим основаниям, изложенным в жалобе:

- суд первой инстанции неправильно квалифицировал оспариваемую сделку по продаже имущества на торгах как ничтожную, поскольку ничтожной может быть признана сделка, форма которой не соответствует требованиям закона. Следовательно, суд неправильно применил последствия недействительности в виде двухсторонней реституции,

- ООО "СК "Сибирские ключи" отвечает признакам добросовестного приобретателя имущества, так как не знало и не могло знать о том, были ли допущены арбитражным управляющим нарушения порядка организации торгов.

А положения статьи 167 Гражданского кодека Российской Федерации применены без учета положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева";

- уплаченные по заключенным в результате проведения торгов договорам купли-продажи имущества денежные средства являются той суммой, которая реально могла быть получена от продажи имущества, учитывая, что в конкурсном производстве сроки реализации имущества ограничены, обратное материалами дела не подтверждается;

- истец не имеет заинтересованности в иске, поскольку его права не могут быть восстановлены в случае возврата проданного имущества в конкурсную массу. Это объясняется тем, что имеющиеся у должника внеочередные требования и требования второй очереди не позволят приступить к расчетам с кредиторами третьей очереди. Обращение с данным иском в суд ведет не к удовлетворению требования кредитора, а к затягиванию сроков конкурсного производства.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном суду и ответчикам отзыве на жалобу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика - ООО "Коммунальный сервис+", извещение которого о месте и времени рассмотрения жалобы является надлежащим.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы отклонено ходатайство ООО "СК "Сибирские ключи" о приобщении к делу дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе за номерами 4,5,7.

Представитель подателя жалобы пояснил, что данные доказательства представлены в обоснование доводов жалобы об отсутствии заинтересованности истца в подаче и удовлетворении иска.

Причиной непредставления этих доказательств в суд первой инстанции явилось, по словам представителя, то, что этот вопрос при рассмотрении дела не поднимался.

Поскольку эти причины не могут быть признаны не зависящими от заявителя и поскольку свою заинтересованность в иске Департамент подтвердил, указав на то, что он является конкурсным кредитором должника, то есть доказательства заинтересованности в иске суду представлялись, оснований для приобщения к делу документов подателя жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, не имеется.

При рассмотрении жалобы ООО "СК "Сибирские ключи" суд апелляционной инстанции установил следующее:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2007 по делу N А81-198/2007 ООО "Коммунальный сервис+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боднар Иван Георгиевич.

На собрании кредиторов ООО "Коммунальный сервис+" от 27 мая 2007 года был избран комитет кредитов в составе представителей общества с ограниченной ответственностью "НоваЭнергия", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис+Био" и общества с ограниченной ответственностью "УОКС".

Шестого сентября 2007 года состоялось заседание комитета кредиторов, на котором утверждена инвентаризационная опись имущества должника от 13.07.2007, а оценка включенного в опись имущества в соответствии с отчетами независимого оценщика N 751-3, 751-3, 7493 от 18.08.2007 определена как начальная цена продажи имущества.

Этим же собранием утверждено Положение о проведении конкурса по продаже имущества должника - ООО "Коммунальный сервис+", оформленное как приложение N 2 к протоколу заседания комитета кредиторов от 06.09.2007 (л.д. 67-68 т 1).

Разделом VI Положения определены следующие последствия признания торгов несостоявшимися:

"37. В случае признания первых торгов по продаже имущества несостоявшимися, проводятся повторные торги, если иное не установлено собранием кредиторов.

38. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или имущество не было продано, организатор торгов в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже имущества в порядке, установленном настоящим Положением и статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

39. В случае, если имущество не было продано в порядке, предусмотренном пунктом 38 настоящего положения, порядок продажи имущества устанавливается посредством публичного предложения".

Судом установлено, что 20 октября 2007 года в "Российской газете" было опубликовано первое сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО "Коммунальный сервис+", в котором указано, что срок для приема заявок - до 02 ноября 2007 года, дата проведения торгов - 07.11.2007 года. Кроме того, в сообщении значится, что в случае, если торги 7.11.2007 года не состоятся, 7.12.2007 года проводятся повторные торги на тех же условиях (л.д. 69 т.1).

Назначенные на 07.11.2007 торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Двадцать второго декабря 2007 года в "Российской газете" опубликовано второе сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО "Коммунальный сервис+" со снижением начальной цены на 10%, назначенных на 24.01.2008. В сообщении указано, что в случае признания торгов несостоявшимися, на 22.02.2008 назначены торги посредством публичного предложения по прямому договору купли-продажи по наивысшей предложенной цене (л.д. 70 т.1).

Торги, назначенные на 24.01.2008, признаны несостоявшимися.

Двадцать второго февраля 2008 года по результатам оценки заявок, поступивших на основании публичного предложения от 22.12.2007 года (протокол N 4 от 22.02.2008 года) между ООО "Коммунальный сервис+" в лице конкурсного управляющего Боднара И.Г. и ООО "СК "Сибирские ключи" заключены договоры купли-продажи имущества должника - техники, товарно-материальных запасов (669 позиций) и основных средств (123 позиции) на общую 600000,0 рублей

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2008 по делу N А81-1900/2008-4, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества на торгах в официальном издании, определяемом в порядке статьи 28, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных положений закона первая публикация сообщения о проведении оспариваемых торгов имело место менее чем за тридцать дней по проведения торгов, в результате чего срок приема заявок на участие в торгах составил менее чем 2 недели.

Сообщения о проведении торгов не публиковались в местных средствах массовой информации.

Более того, публикации о проведении повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по существу не было, поскольку сообщения о них были помещены одновременно с сообщениями о проведении первых и третьих торгов.

Сутью повторных торгов является повторная попытка привлечь заинтересованных лиц к участию в торгах.

Поэтому по смыслу закона вся процедура повторных торгов должна быть пройдена вновь, с учетом того, что на первую публикацию заинтересованные лица не откликнулись.

Помещение объявления о повторных торгах одновременно с публикацией о первых торгах лишает повторные торги всякого смысла и не соответствует содержанию нормы, предусмотренной пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве (в прежней редакции).

Помимо сказанного ответчик ООО "СК+" не представил доказательств принятия решения о продаже имущества посредством публичного предложения уполномоченным органом.

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов вправе принимать решения по вопросам, предусмотренным этим законом, вместо собрания кредиторов только в том случае, если собрание кредиторов приняло решение о передаче конкретного вопроса на разрешение комитета кредиторов.

В деле нет доказательств того, что собрание кредиторов уполномочило комитет кредиторов как утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника вообще, так и утверждать порядок реализации имущества в случае признания третьих торгов несостоявшимися в частности.

В связи с указанным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые торги были проведены с нарушением установленного законом порядка.

Нарушения, допущенные в ходе организации торгов, являются существенными.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Торги, о которых потенциальные приобретатели, ведущие себя разумно и осмотрительно, не могут узнать, не являются публичными.

Поэтому способ публикации информационного сообщения о торгах не должен приводить к ограничению числа потенциальных участников (лиц, заинтересованных в приобретении имущества).

Суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие публикации в местных печатных органах существенно понизило вероятность участия в торгах местных покупателей, учитывая, что торги в форме открытого конкурса были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Ограничение числа потенциальных покупателей может существенно повлиять на результат торгов и послужить препятствием для реализации цели выставления имущества на публичную продажу - получение наивысшей цены за реализуемое имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно оценил в совокупности процедуру проведения несостоявшихся торгов и торгов, проведенных посредством публичного предложения, поскольку условием проведения торгов в форме публичного предложения является надлежащее проведение открытых торгов не менее трех раз.

Суд не может оценивать правомерность проведения торгов посредством публичного предложения без оценки соблюдения процедуры проведения несостоявшихся торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность заключенных ответчиками договоров купли-продажи имущества (пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оснований для применения односторонней реституции в настоящем деле не имеется.

Случаи применения односторонней реституции предусмотрены законом (статьи 169, 179 гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение односторонней реституции возможно также в случаях, если одна из сторон не получила исполнение по сделке.

При взаимном исполнении недействительных сделок суд первой инстанции обосновано применил последствия их недействительности в виде обязания ответчиков возвратить друг другу все полученное по ним, что соответствует статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

1. В деле отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки, поэтому возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются только в том случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В рассматриваемом же деле имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица, поэтому суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Довод жалобы об отсутствии заинтересованности Департамента в иске не может считаться доказанным.

Доказательств невозможности удовлетворения требований Департамента в случае реализации имущества с торгов по цене, определенной независимым оценщиком, при условии обеспечения открытости и доступности информации о торгах, в деле нет. Тем более, учитывая, что оценкой имущества определяется начальная цена для продажи с торгов.

Даже с учетом начальной цены имущество по спорным сделкам было реализовано по цене, ниже рыночной более чем в 15 раз.

Доказательств того, что сумма требований, удовлетворяемых в очередности, предшествующей очереди истца, превышает 9156554,96 рублей (сумма оценки), податель жалобы в дело не представил.

В связи с чем суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии у Департамента заинтересованности в иске.

С учетом сказанного суд оставляет апелляционную жалобу ООО "СК "Сибирские ключи" без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого решения указание суда первой инстанции на то, что оспариваемые сделки являются ничтожными.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 449 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации торги, совершенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, конструкция пункта 1 статьи 449 ГК РФ содержит указание на то, что, во-первых, сделка, заключенная по результатам торгов в связи с нарушением правил их проведения, может быть признана недействительной и она является недействительной только в том случае, если судом признаны недействительными торги, на которых она заключена, а во-вторых, указывает на круг лиц, которые могут ее оспорить.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, не любое нарушение процедуры торгов влечет безусловное признание сделки, совершенной по результатам торгов, недействительной.

А, следовательно, такая сделка является оспоримой.

От оспоримой сделки следует отличать ничтожную сделку, заключенную на торгах (Постановления Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 11695/01, от 20.05.2003 года N 375/03, пункты 6,7,11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101).

Сделка, заключенная на торгах может являться недействительной (ничтожной) по общим основаниям недействительности ничтожных сделок, не связанных с нарушением процедуры проведения торгов (продажа чужого имущества, продажа имущества, изъятого из оборота и т.п.).

При этом для применения последствий недействительности такой сделки не требуется предъявлять иск о признании недействительными торгов, на которых она заключена.

Поскольку в данном деле оспорена процедура торгов, а на основания ничтожности самой сделки истец не ссылался, у суда отсутствовали основании для признания спорных договоров ничтожными.

Вместе с тем, квалификация оспариваемых сделок судом первой инстанции как ничтожных не повлияла на результат рассмотрения дела по существу. Поэтому апелляционный суд считает возможным оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца, связанные с обеспечением явки своего представителя в суд апелляционной инстанции, подтвержденные оригиналом проездного железнодорожного документа Пуровск- Омск-пасс. в сумме 2914,10 рублей, счетом на проживание в гостинице N 3529 от 6.04.2009 года (чек N 5436) на сумму 6370,0 рублей, подлежат возмещению в составе судебных расходов за счет ответчика по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

В остальной части ходатайство истца о возмещении судебных расходов не рассматривается в связи с непредставлением оригиналов документов, подтверждающих расходы на обратную дорогу.

Истец вправе обратиться в этой части с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис+" (регистрационный номер 08АП-823/2009) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис+" из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 22.01.2009 года государственную пошлину в размере 1000,0 рублей.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2008 по делу N А81-1900/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирские ключи" - без удовлетворения, исключив из резолютивной части слово "ничтожных".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирские ключи" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района судебные издержки в размере 4642,05 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис+" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района судебные издержки в размере 4642,05 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова