Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 08АП-1575/2009

город Омск

10 апреля 2009 г.

Дело N А46-23438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1575/2009) муниципального предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Ленинского административного округа" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2009 по делу N А46-23438/2008 (судья Железняк Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт-3"

к Муниципальному предприятию города Омска "Жилищное хозяйство Ленинского административного округа"

о взыскании 1 175 906 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Ленинского административного округа" - Евсеева Н.Э. по доверенности от 02.03.2009 N 2;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт-3" - представитель не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис-3" (далее по тексту - ООО "Лифт-Сервис-3", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с муниципального предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Ленинского административного округа" (далее по тексту - МП "ЖХ ЛАО", Предприятие, ответчик) задолженности за выполненные работы по договору от 01.01.2008 N 01 в сумме 1 175 906 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2009 по делу N А46-23438/2008 требования ООО "Лифт-Сервис-3" удовлетворены в полном объеме, с МП "ЖХ ЛАО" взыскан в пользу ООО "Лифт-Сервис-3" долг в сумме 1 175 906 руб. 68 коп., в доход федерального бюджета - 17 379 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта исполнения истцом своих обязательств по договору на комплексное обслуживание лифтов и отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг в полном объеме за спорный период.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указав на то, что претензионный порядок договором не предусмотрен, и, кроме того, в подтверждение принимаемых истцом мер к урегулированию спора истцом представлено письмо от 17.11.2008 N 19 о направлении ответчику акта сверки взаимных расчетов.

МП "ЖХ ЛАО", не согласившись с решение суда первой инстанции, просит в апелляционной жалобе его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 5.1 договора претензионного порядка и необоснованное принятие судом в качестве доказательства соблюдения данного порядка письма от 17.11.2008 N 19 о направлении ответчику акта сверки взаимных расчетов, поскольку расчет составлен без учета позиции Предприятии и Предприятием не подписан.

Также МП "ЖХ ЛАО" считает, что акты выполненных работ: от 31.01.2008 N 000002 на сумму 1 345 484 руб. 53 коп.; от 31.03.2008 N 000006 на сумму 1 083 142 руб. 03 коп. не являются надлежащими доказательствами оказания услуг истцом и принятия выполненных работ ответчиком, поскольку подписаны со стороны Предприятия лицами, неуполномоченными без доверенности действовать от имени МП "ЖХ ЛАО", в том числе подписывать от имени Предприятия документы, порождающие права и обязанности сторон договора. Кроме того, Предприятие указывает, что содержание актов выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку приемка работ, включающая проверку объема, качества и сроков оказания услуг, фактически не производилась, а ограничилась лишь подписание актов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в договоре срока окончательного расчета за оказанные услуги, а также на то, что согласно расчету иска денежные средства, полученные от населения, перечислялись на расчетный счет ООО "Сервис-Лифт-3". Предприятие полагает, что истец не принял во внимание положение пункта 2.2.22. договора, согласно которому истец обязан возмещать ответчику затраты по коммунальным платежам за помещения, физически занятые ООО "Сервис-Лифт-3".

ООО "Сервис-Лифт-3" в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец в обоснование законности решения суда первой инстанции ссылается на следующее: в договоре отсутствую условия о претензионном порядке; наличие двусторонних актов выполненных работ не предусмотрено договором, главное - наличие счетов-фактур, выставленных на основании расчетов ответчика; возложение обязанности по оплате предусмотренных договором услуг на население, не являющееся стороной договора, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем; ссылка Предприятия на отсутствие в расчете иска затрат по коммунальным платежам за помещения, фактически занятые истцом, является необоснованной, поскольку помещения ответчиком истцу не передавались.

ООО "Сервис-Лифт-3", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МП "ЖХ ЛАО" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя МП "ЖХ ЛАО", изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между МП "ЖХ ЛАО" (Заказчик) и ООО "Сервис-Лифт-3" был заключен договор N 01 на комплексное обслуживание лифтов от 01.01.2008 (далее по тексту - Договор), согласно пункту 1.2. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи и ежедневное проведение влажной уборки пола кабин лифтов по адресам, указанным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. Договора оплата услуг производится путем начисления за комплексное обслуживание лифтов ООО "Сервис-Лифт-3" ежемесячно по тарифам, согласно Постановлению Мэра города Омска от 22.11.2007 N 897-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" (доля лифт без учета технического освидетельствования, 2,086 руб./кв.м без НДС), оказываемые Заказчику на основании расчетов, представленных Заказчиком из расчета площади жилых домов оборудованных лифтами площадью 653 562, 21 кв.м (Приложение N 1).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Заказчик по договору с ЗАО "Информационный центр города Омск" ежедневно, путем направления денежных средств, полученных от населения, оплачивает часть стоимости услуг Исполнителя, согласованную при определении сторонами стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1. Договора.

Как следует из материалов дела, на основании составленных МП "ЖХ ЛАО" в соответствии с пунктом 3.1. Договора расчетов площади домов, оборудованных лифтами и обслуживаемых ООО "Сервис-Лифт-3" по договору от 01.01.2008 N 01, за период с января по октябрь 2008 года истцом были выставлены ответчику счета-фактуры на оплату оказанных по Договору услуг на общую сумму 4 972 145 руб. 15 коп.

По факту оказания услуг между сторонами были составлены акты, подписанные представителями сторон и имеющие печати организаций.

МП "ЖХ ЛАО" была произведена частичная оплата счетов-фактур в сумме 3 796 238 руб. 47 коп., в связи с чем ООО "Сервис-Лифт-3" обратилось в суд с требованием о взыскании остальной суммы долга по Договору в размере 1 175 906 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг по Договору за период с января по октябрь 2008 года подтверждается расчетами площади домов, оборудованных лифтами и обслуживаемых ООО "Сервис-Лифт-3" по договору от 01.01.2008 N 01, составленными МП "ЖХ ЛАО", а также актами, то у МП "ЖХ ЛАО" возникла обязанность по оплате оказанных по Договору услуг.

Доводы МП "ЖХ ЛАО" о том, что акты не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку были подписаны без фактической приемки оказанных услуг, а акты от 31.01.2008 N 000002 и от 31.03.2008 N 000006 подписаны неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Во-первых, Договором не урегулирован порядок принятия оказанных услуг.

Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору возмездного оказания услуг, также не устанавливает порядка принятия оказанных услуг.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает, что составление МП "ЖХ ЛАО" расчетов площади домов, оборудованных лифтами и обслуживаемых ООО "Сервис-Лифт-3" по договору от 01.01.2008 N 01, на основании которых ООО "Сервис-Лифт-3" выставляет счета-фактуры на оплату, свидетельствует об оказании ООО "Сервис-Лифт-3" услуг по Договору и их принятии Предприятием. Соответственно акты, подписанные сторонами, лишь дополнительно подтверждают факт оказания истцом услуг, однако не являются основными доказательствами данного факта.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. То есть в данном случае, ООО "Сервис-Лифт-3" должно доказать оказания услуг по Договору, а МП "ЖХ ЛАО" оспаривая данное обстоятельство, должно доказать, что услуги истцом не были оказаны. МП "ЖХ ЛАО" таких доказательств не представлено.

Даже если указанные ответчиком обстоятельства относительно подписания актов без фактической приемки оказанных услуг и имели место, то именно ответчик несет ответственность за совершенные им действия по подписанию этих актов и должен доказать факт того, что услуги не были ему оказаны.

Во-вторых, все акт не содержат расшифровки подписавших их лиц, в связи с чем не представляется возможным определить имели ли эти лица полномочия на их подписание.

Кроме того, все акты имеют оттиски печати ответчика, что свидетельствует о том, что акты были подписаны лицами, имеющими доступ к печати организации, либо подписаны лицами, подписание которыми одобрено уполномоченным лицом, в связи с чем и поставлена печать МП "ЖХ ЛАО" на актах.

Что касается сроков оплаты оказанных услуг, то действительно Договор не содержит конкретных сроков оплаты.

Однако, отсутствие сроков оплаты не означает, что Предприятие не обязано оплачивать оказанные ему по Договору услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, исходя из установленного в пункте 3.1. Договора ежемесячного начисления, а также ежемесячного выставления истцом счетов-фактур ответчику на основании предоставленных ответчиком расчетов, ответчик должен был исполнить свои обязательства по оплате в разумный срок с момент получения счетов-фактур, либо подписания актов.

Кроме того, Предприятием 17.11.2008 был получен акт сверки, подписанный ООО "Сервис-Лифт-3", что еще раз подтверждает извещение ответчика о необходимости исполнить обязательства по оплате оказанных по Договору услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Предприятие оплатило часть стоимости услуг путем направления денежных средств, полученных от населения, что свидетельствует о надлежащем исполнении Предприятием своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Договор оказания услуг заключен между МП "ЖХ ЛАО" и ООО "Сервис-Лифт-3" и в соответствии с его условиями, а также пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заказчик, то есть Предприятие, обязано оплатить оказанные услуги. Ни законом, ни договором не возложено обязанности по оплате услуг по комплексному обслуживанию лифтов на население, которое не является стороной Договора.

Отношения между населением и МП "ЖХ ЛАО" не имеют отношения к отношениям МП "ЖХ ЛАО" и ООО "Сервис-Лифт-3", в том числе к обязанности Предприятия произвести оплату оказанных ему ООО "Сервис-Лифт-3" услуг по Договору, заключенному между Предприятием и ООО "Сервис-Лифт-3".

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт 2.2.22. Договора о том, что исполнитель (ООО "Сервис-Лифт-3") возмещает заказчику затраты по коммунальным платежам за помещения, физически занятые исполнителем (форма оплаты - взаиморасчет), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства занятия ООО "Сервис-Лифт-3" помещений, как отсутствуют и расчеты сумм коммунальных платежей.

Что касается довода Предприятия о несоблюдении истцом досудебного порядка, то суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

В силу пункта 7 статьи 126, а также пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка необходимо при условии, что такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В данном случае соблюдение досудебного порядка по договору возмездного оказания услуг не предусмотрено федеральным законом. Не предусмотрен такой порядок и Договором.

Пункт 5.1. Договора, на который ссылается податель апелляционной жалобы, говорит только о порядке разрешения споров, указывая на такой способ разрешения спора как переговоры, но не говорит о том, что истец перед обращением в суд должен направить ответчику требование об уплате долга и только после этого обратиться в суд с иском о взыскании долга.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции ООО "Сервис-Лифт-3" было направлено ответчику письмо от 17.11.2008 N 19 с приложением акта сверки взаимных расчетов, которое получено ответчиком 17.11.2008 (входящий штамп МП "ЖХ ЛАО" на письме) и из которого следует наличие у МП "ЖХ ЛАО" долга перед ООО "Сервис-Лифт-3" по состоянию на 30.09.2008 с сумме 1 159 920 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет суммы долга по Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, Предприятием доказательств оплаты в большем размере оказанных ему по Договору услуг, не представлено.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "Сервис-Лифт-3" о взыскании с МП "ЖХ ЛАО" 1 175 906 руб. 68 коп. долга по Договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба МП "ЖХ ЛАО" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МП "ЖХ ЛАО", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на МП "ЖХ ЛАО".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2009 по делу N А46-23438/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов