Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 08АП-1289/2009

город Омск

10 апреля 2009 г.

Дело N А70-9146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1289/2009) индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009 по делу N А70-9146/2008 (судья Буравцова М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны к инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тюмени о признании недействительным решения N 8094 от 19.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны - Иванова Ю.В. по доверенности от 21.06.2007 N 2-6359 сохраняющей силу в течение 3 лет;

от инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тюмени - Молоткова Ж.С. по доверенности от 01.12.2008 действительной до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009 по делу N А70-9146/2008 отказано в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Горшковой Татьяной Николаевной (далее по тексту - заявитель, предприниматель Горшкова Т.Н.) к инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тюмени (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.03.2008 N 8094 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 299 399 руб. 02 коп. (пункт 1 резолютивной части решения); в части начисления пени в сумме 74 335 руб. 31 коп. (пункт 2 резолютивной части решения) и в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 496 696 руб.

Мотивируя решение, суд указал, что предпринимателем Горшковой Т.Н. пропущен срок, установленный пунктом частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признания решения недействительным, причем, как указал суд, заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что указанный срок пропущен по уважительным причинам.

В апелляционной жалобе предприниматель Горшкова Т.Н. просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009 по делу N А70-9146/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Горшковой Т.Н.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции применил неправильное толкование статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявитель имеет право обратиться в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в течение трех месяцев со дня получения данного акта. Предприниматель Горшкова Т.Н., в свою очередь, считает, что в данном случае данный срок должен был быть исчислен судом со дня обнаружения ей ошибок в налоговом учете, наличие которых послужило причиной пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для восстановления пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, предприниматель Горшкова Т.Н. указала в жалобе, что причиной пропуска трехмесячного срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, явились ошибки, выявленные только в декабре 2008 года, в связи с чем, предпринимателем Горшковой Т.Н. была подана уточненная налоговая декларация.

Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель Горшкова Т.Н. указывает на отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, вменяемого ей в вину.

В судебном заседании представитель предпринимателя Горшковой Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительных объяснений, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Инспекции, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

19.03.2008 налоговым органом принято решение N 8094 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприниматель Горшкова Т.Н. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 299 399 руб. 02 коп. за неуплату НДС, предпринимателю Горшковой Т.Н. начислены пени в сумме 74 335 руб. 91 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 496 696 руб.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании незаконным решения N 8094 от 19.03.2008 предприниматель Горшкова Татьяна Николаевна обращалась 04.05.2008 (дело N А70-2327/14-2008). В качестве основания заявленных требований предприниматель указывала, что налоговое правонарушение не установлено, так как фактически никаких проверок проведено не было (т. 1 л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2008 по делу N А70-2327/14-2008 предпринимателю Горшковой Т.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 14).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, оставленным в силе постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2008, решение суда от 18.07.2008 изменено, требования предпринимателя Горшковой Т.Н. удовлетворены частично, решение N 8094 от 19.03.2008 признано недействительным в части привлечения предпринимателя Горшковой Т.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 400 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обращаясь повторно с заявлением о признании незаконным решения Инспекции N 8094 от 19.03.2008 предприниматель Горшкова Т.Н. в качестве основания указала на отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку 10.12.2008 в налоговый орган ей была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 года. Дополнительно в суд первой инстанции предпринимателем Горшковой Т.Н. в обоснование заявленных требований представлены: восстановленная книга продаж за сентябрь 2007 года, восстановленная книга покупок за сентябрь 2007 с приложением счетов-фактур и товарных накладных.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Горшковой Т.Н., отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Горшковой Т.Н. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, что пропуск срока, установленного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (повторным) о признании недействительным решения N 8094 от 19.03.2008 предприниматель Горшкова Т.Н. обратилась 23.12.2008, то есть, за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с настоящим заявлением предпринимателем Горшковой Т.Н. было представлено в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

В качестве причин пропуска срока предприниматель Горшкова Т.Н. указала на то обстоятельство, что после получения заключения специалиста по программе "1С. Бухгалтерия" 04.12.2008 она узнала, что в учетных данных за сентябрь 2007 года содержались ошибки, выразившийся во включении в состав отчетности за сентябрь 2007 года данных за смежные периоды. Предприниматель Горшкова Т.Н. указала, что поскольку она не обладала специальными познаниями в области компьютерных технологий, ранее самостоятельно она не могла определить суть ошибок в формировании отчетных данных, в том числе и в налоговой декларации за сентябрь 2007 года.

Оценив доводы, изложенные предпринимателем Горшковой Т.Н. в представленном ходатайстве, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Горшковой Т.Н. в восстановлении пропущенного ей процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Во-первых, как верно отметил суд первой инстанции, впервые предприниматель Горшкова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения N 8094 от 19.03.2008 - 04.05.2008.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2327/14-2008 по была объявлена 15.07.2008, изготовлено решение в полном объеме 18.07.2008; резолютивная часть постановления апелляционной инстанции по делу N А70-2327/14-2008 объявлена 30.09.2008, изготовлено постановление в полном объеме 06.10.2008; резолютивная часть постановления кассационной инстанции по делу N А70-2327/14-2008 оглашена 02.12.2008.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заключение специалиста по программе "1С. Бухгалтерия" предприниматель Горшкова Т.Н. получила 04.12.2008 года, то есть, уже после того, как была оглашена резолютивная часть постановления кассационной инстанции по делу N А70-2327/14-2008.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель Горшкова Т.Н. могла обратиться к специалисту по программе "1С Бухгалтерия" и ранее декабря 2008 года, поскольку ей уже был инициирован процесс об оспаривании решения Инспекции N 8094 от 19.03.2008.

Во-вторых, как усматривается из материалов дела, в частности из представленных заявителем восстановленных книги покупок и книги продаж за сентябрь 2008 года, в них отражено только 18 счетов-фактур. При таких обстоятельствах, суд верно посчитал, что в данном случае предприниматель Горшкова Т.Н. могла рассчитать налоговую базу по НДС и без применения компьютерной программы "1С. Бухгалтерия".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности заявителем уважительности причин пропуска срока для обжалования решения Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был быть исчислен судом со дня обнаружения предпринимателем Горшковой Т.Н. ошибок в налоговом учете, наличие которых послужило причиной пропуска данного процессуального срока, подлежит отклонению, как неоснованный на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исходя их смысла части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, учитывая, что заявление предпринимателем Горшковой Т.Н. подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Горшковой Т.Н. в удовлетворении заявленных ей требований.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя Горшкову Т.Н.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 198, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009 по делу N А70-9146/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова