Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 08АП-1771/2009

город Омск

20 апреля 2009 г.

Дело N А46-18262/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1771/2009) общества с ограниченной ответственностью "Мерк" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 по делу N А46-18262/2008 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерк" к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области о признании недействительным заключения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мерк" - Тумилович В.Б. по доверенности от 08.01.2009, действительной до 31.12.2009 (паспорт 5203 267634 выдан УВД N 1 ЦАО г. Омска 14.01.2003); Москаленко С.И. по доверенности от 08.01.2009, действительной до 31.11.2009 (паспорт 5204 916860 выдан Марьяновским РОВД Омской области 08.04.2004);

от Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области - Ичанская С.П. по доверенности от 28.02.2008 N 01/19, действительной до 31.12.2009 (паспорт 5203 145509 выдан УВД КАО г. Омска 14.08.2002);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерк" (далее - ООО "Мерк", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области (далее - Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 19.12.2007 года N 18 по объекту ГЭЭ N 10442: "Материалы обоснования лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ООО "Мерк".

Решением от 17.02.2009 по делу N А46-18262/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

При вынесении решения, суд, исходя из анализа представленных в материалы деле доказательств, а также нормативных документов, регламентирующих деятельность по проведению государственной экологической экспертизы объектов, подлежащих лицензированию, пришел к выводу о соответствии оспариваемого заключения требованиям вышеназванных норм права, а также отсутствии нарушений порядка формирования и организации деятельности экспертной комиссии, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе ООО "Мерк" просит решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного им требования отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно разграничивает ответственность заказчика экспертизы, руководителей экспертных комиссий государственной экологической экспертизы и экспертов за нарушения законодательства об экологической экспертизе, что привело к ошибочному выводу о невозможности возложения на орган, наделенный полномочиями по утверждению обжалуемого заключения, ответственности за несоблюдение Регламента проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного Приказом N 280 от 17.06.1997г. Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами с достаточной достоверностью подтверждается нарушение порядка проведения экспертизы, а именно : проведение ее с нарушением установленных законодательством сроков, привлечение к проведению экспертизы лиц, не обладающих соответствующей квалификаций, а также необъективность проведенных исследований, которая подтверждается, по утверждению подателя жалобы свидетельскими показаниями экспертов, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.09.2007 года ООО "Мерк" в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области для проведения государственной экологической экспертизы поданы материалы обоснования деятельности по обращению с опасными отходами.

В ходе проведения государственной экологической экспертизы в адрес ООО "Мерк" были направлены уведомления о замечаниях экспертной комиссии : исх. N 06/4955 от 08.10.2007г. и N 06/5326 от 30.10.2007гг., содержащие требования о предоставлении дополнительных материалов, которые исполнены заявителем не в полном объеме.

19.12.2007г. членами экспертной комиссии государственной экологической экспертизы подготовлено отрицательное заключение N 18 с указанием на то, что материалы обоснования лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ООО "Мерк" не соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления; не обоснована экологическая допустимость намечаемого вида деятельности. Материалы должны быть доработаны с учетом изложенных в заключении замечаний и представлены на повторную государственную экологическую экспертизу.

Данное заключение утверждено приказом и.о. руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области N 414 от 19.12.2007.

Считая заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 19.12.2007 г. N 18 по объекту ГЭЭ N 10442: "Материалы обоснования лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ООО "Мерк", утвержденное приказом Управления по технологическому и экологическому надзору по Омской области от 19.12.2007 г. N 414, незаконным, ООО "Мерк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании данного заключения недействительным.

17.02.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Оспаривая заключение государственной экспертизы, ООО "Мерк" ссылается на несоответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям, установленным Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", в результате чего руководитель федерального органа исполнительной власти не имел права утверждать заключение экспертной комиссии. Кроме того, по мнению, заявителя, со стороны руководителя органа государственной власти нарушен порядок формирования экспертной комиссии, о чем свидетельствует отсутствие в материалах экологической экспертизы документов, свидетельствующих о квалификации членов экспертной комиссии.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался следующими положениями нормативных актов, а также указал на подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства рассматриваемого спора, свидетельствующие об отсутствии нарушений со стороны Управления.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы предусмотрен статьей 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", а также Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 698 от 11.06.1996 г. во исполнение пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" государственная экологическая экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям вышеназванного Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представленных материалов:

документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе;

положительных заключений и (или) документов согласований органов федерального надзора и контроля и органов местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения;

материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" эксперт государственной экологической экспертизы при проведении государственной экологической экспертизы имеет право заявлять федеральному органу государственной власти о необходимости представления заказчиком на государственную экологическую экспертизу дополнительных материалов для всесторонней и объективной оценки объектов государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 698от 11 июня 1996 г., Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области предоставлено право в процессе проведения государственной экологической экспертизы запрашивать у заказчика дополнительную информацию, необходимую для оценки допустимости воздействия намечаемой деятельности на окружающую природную среду, в том числе данные специальных экологических исследований, результаты расчетов и анализов, иные материалы, необходимые для подготовки заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" на заказчике лежит обязанность передавать федеральным органам исполнительной власти в области экологической экспертизы, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и общественным организациям (объединениями), организующим проведение экологической экспертизы, необходимые материалы, сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы.

Руководствуясь данными нормами законодательства, при наличии замечаний и повторных замечаний экспертов Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области в письмах от 08.10.2007 и от 30.10.2007 указало на неполноту представленных материалов обоснования, в связи с чем, предложило заказчику доработать материалы, представить дополнительную информацию, дополнительные материалы, необходимые для подготовки заключения государственной экологической экспертизы. Письменные замечания экспертов содержат указания на конкретные недоработки материалов обоснования и позволяют определить характер информации и документов, необходимых для их устранения. При этом руководитель Управления при направлении в адрес заявителя писем о замечаниях экспертов продублировал письменные замечаниям экспертов.

В связи с тем, что заказчиком не были устранены все замечания и срок, установленный для проведения экспертизы (приказ о проведении государственной экологической экспертизы от 03.10.2007 N 291) истекал 20.12.2007, о чем заявителю было известно (календарный план работы экспертной комиссии был утвержден на организационном заседании экспертной комиссии 05.10.2007 в присутствии представителей ООО " Мерк"), экспертной комиссией государственной экологической экспертизы 19.12.2007 г. было подготовлено и подписано отрицательное заключение N 18, из которого следует, что материалы обоснования лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ООО "Мерк" не соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления; не обоснована экологическая допустимость намечаемого вида деятельности. Материалы должны быть доработаны с учетом изложенных в заключении замечаний и представлены на повторную государственную экологическую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение довода заявителя о наличии оснований для отмены оспариваемого Заключения государственной экологической экспертизы по мотиву назначения и проведения ее с нарушением сроков, установленных п.3.4 Регламента проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды N 280.

Признавая указанный довод заявителя несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался перечнем нарушений законодательства в области экологической экспертизы, перечисленных в ст. 30 Федерального закона N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", наличие которых является основанием для признания проведенной экспертизы не соответствующей установленным требованиям, а также отсутствием указанных оснований в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), срок проведения государственной экологической экспертизы определяется сложностью объекта государственной экологической экспертизы, устанавливаемой в соответствии с нормативными документами федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы, но не должен превышать шести месяцев.

Как следует из приказа N 291 от 03.10.2007 года, объект государственной экологической экспертизы признан сложным, срок проведения экспертизы установлен до 20.12.2007 года и не превышал 6 месяцев. Заявитель не обращался с просьбой продлить срок проведения экспертизы.

Довод заявителя о том, что при установлении сроков проведения экспертизы был нарушен пункт 3.4. Регламента проведения государственной экологической экспертизы, из которого следует, что экспертиза по сложным объектам должна проводиться в течение 120 дней, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку статья 14 Федерального закона N 174-ФЗ, ссылка на которую имеется в пункте 3.4 Регламента, отсылает к нормативным актам федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы для определения сложности объекта государственной экспертизы, а не срока ее проведения.

Как следует из статьи 30 Федерального закона N 174-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе со стороны руководителей федерального органа исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации является нарушение правил и порядка проведения государственной экологической экспертизы, установленных настоящим Федеральным законом, а не иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Несмотря на то, что Регламента утвержден в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 174-ФЗ, отмененной в дальнейшем Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004, содержащиеся в Регламенте нормы не являются нормами Федерального закона, а являются нормами иного нормативного правового акта Российской Федерации.

Не могут являться основанием для признания вынесенного судебного акта незаконным и доводы подателя жалобы о проведении государственной экологической экспертизы с привлечением экспертов, не обладающих соответствующей квалификацией, а также о нарушении принципа независимости при проведении государственной экологической экспертизы, оказания давления на членов экспертной комиссии со стороны ее руководителя.

Оценивая соблюдение заинтересованным лицом порядка формирования и организации деятельности экспертной комиссии суд установил, что, в соответствии со статьями 15,16 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", назначение руководителя и ответственного секретаря экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, формирование экспертной комиссии государственной экологической экспертизы при участии ее руководителя и утверждение ее персонального состава осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Экспертом государственной экологической экспертизы является специалист, обладающий научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу и привлеченный в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации к проведению экологической экспертизы по соответствующим направлениям науки, техники, технологии.

Состав экспертной комиссии в данном случае был утвержден приказом руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области N 291 от 03.10. 2007 "О проведении государственной экологической экспертизы объекта ГЭЭN 10442: "Материалы обоснования лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению опасных отходов ООО "Мерк".

Из заданий экспертам, протоколов заседаний экспертной комиссии следует, что лица, привлеченные в качестве экспертов, являются специалистами по вопросам, поставленным в заданиях. Законодательством не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных мероприятий со стороны заинтересованного лица по дополнительной проверке знаний лиц, привлекаемых в качестве экспертов к проведению экологической экспертизы. Доказательств отсутствия у экспертов необходимых знаний и квалификации заявителем не представлено, поэтому у суда нет сомнений в том, что лица, включенные руководителем государственного органа в состав экспертной комиссии в качестве экспертов, не отвечали предъявляемым требованиям.

Не представлено заявителем также доказательств нарушения принципа независимости экспертов. Допрошенные судом в качестве свидетелей эксперты Захарова Н.Е., Бородина Л.Т., Плахотнюк Р.П., Баженова О.П., Соловьев А.А., а также руководитель комиссии Ролдугин В.Е. пояснили суду, что их заключения являются обоснованными и объективными и опровергают показания свидетеля Золотарева Д.Н.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы - ООО "Мерк".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 по делу N А46-18262/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко