Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2006 г. N КА-А40/6905-06 Удовлетворяя требования о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик обосновал применение налоговой ставки ноль процентов, предоставив полный пакет документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2006 г. N КА-А40/6905-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭкоНАМИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве (далее - Налоговой инспекции) от 12.10.05 г. N 03-03/380 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании возместить НДС за июнь 2005 г. в размере 73 350 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.06 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.06 г., заявленные требования удовлетворены, поскольку установленный ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой она просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку установлено неполное поступление выручки по контракту; оплата производилась третьим лицом, не оговоренным в контракте, следовательно, пакет документов налогоплательщиком представлен по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, в связи с чем реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10 и 18 процентов; представленные счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено, что по результатам камеральной проверки представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г., документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса РФ, Налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения данного решения налоговым органом, проверил законность его выводов и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что заявителем выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа (т. 1 л.д. 15-20), апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 13-15), были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, рассматривая довод Налоговой инспекции о том, что невозможно подтвердить поступление экспортной выручки по контракту, поскольку покупателем является третье лицо, не оговоренное в контракте, суды установили, что выручка поступила непосредственно от иностранного покупателя (Португалия), в кредитовом же авизо наименование отправителя денежных средств указан сокращено.

Проверен судами и довод налогового органа о неполном поступлении экспортной выручки.

Судами установлено, что представленными документами подтверждается, что заявителю была переведена сумма 32 650 Евро по спорным контрактам, из которой банком удержана комиссия.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Вывод судебных инстанций о том, что поступление денежных средств по спорному контракту подтверждено заявителем, обоснован.

В соответствии с п. 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в пунктах 1-5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта (транзита).

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ООО "НПП "ЭкоНАМИ" представило все необходимые документы, выполнив требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога в спорном размере обоснованно возмещены заявителю.

Доводу Налоговой инспекции о том, что представленные счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не указан КПП покупателя, адрес покупателя, адрес грузополучателя, судами дана надлежащая правовая оценка.

Довод относительно кода причины постановки на учет (КПП) не основан на требованиях ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которая проставление данного реквизита в счетах-фактурах не предусматривает.

То обстоятельство, что в счетах-фактурах не указан адрес грузополучателя, не является основанием для отказа в возмещении налога, поскольку грузополучатель является одновременно покупателем, поэтому адрес продавца совпадает с адресом грузоотправителя, а адрес покупателя соответственно с адресом грузополучателя, в связи с чем необходимость в указании адреса грузополучателя (покупателя) отсутствовала.

Обсуждаемый довод кассационной жалобы также не может служить основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75960/05-127-618 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.