Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 08АП-1247/2009

город Омск

10 апреля 2009 г.

Дело N А75-7384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1247/2009) департамента по вопросам малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2009 года, принятое по делу N А75-7384/2009 (судья Тихоненко Т.В.)

по иску департамента по вопросам малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

к обществу с ограниченной ответственностью "Югратрансстрой",

3-е лицо: Нефтеюганское районное муниципальное учреждение "Управление капитального строительства"

о расторжении государственного контракта N 259/07-01 от 17.12.2007, взыскании денежных средств в размере 7 140 485 руб. 88 коп., об обязании возвратить проектно-сметную документацию,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента по вопросам малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, извещен;

от ООО "Югратрансстрой" - не явился, извещен;

от Нефтеюганского районного муниципального учреждения "Управление капитального строительства" - не явился, извещен;

установил:

Департамент по вопросам малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югратрансстрой" (далее - ООО "Югратрансстрой", ответчик) о расторжении государственного контракта N 259/07-01 от 17.12.2007, взыскании денежных средств в размере 7 140 485 руб. 88 коп., в том числе, 5 072 540 руб., выплаченных в качестве авансового платежа, 2 067 945 руб. 88 коп. пени по государственному контракту N 259/07-01 от 17.12.2007, обязании ответчика в полном объеме произвести возврат полученной проектно-сметной документации по объекту "Приемный пункт (ледник) в с. Лемпино Нефтеюганского района".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2009 по делу N А75-7384/2008 в удовлетворении требований Департамента отказано, в связи с тем, что государственный контракт N 259/07-1 от 17.12.2007 признан незаключенным.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаключенности контракта, поскольку условие о сроке выполнения работ считает согласованным. Кроме того, полагает, что базой для начисления неустойки должна служить именно стоимость работ, включая НДС.

От Департамента по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между Департаментом (государственный заказчик), Нефтеюганским районным муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Вартстрой" (подрядчик) подписан государственный контракт N 259/07-1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести собственными и силами привлечённых субподрядных организаций работы по объекту "Приемный пункт (ледник) в с.Лемпино Нефтеюганского района" в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией.

В статье 2 контракта определена стоимость строительства - 24 618 404 руб., стоимость строительно-монтажных работ - 23 645 494 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2008 ООО "Вартстрой" изменило наименование на ООО "Югратрансстрой".

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена выплата генеральным заказчиком авансового платежа на приобретение материалов в размере 5 100 000 руб., включая НДС 18% на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания контракта.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 5 072 540 руб., что подтверждается платежным поручением N 1893 от 25.12.2007.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению строительных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Анализ условий контракта свидетельствует о том, что отношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В связи с чем, срок выполнения работ, относятся к существенному условию договора строительного подряда, при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

Согласно пункту 3.1 данного контракта строительно-монтажные работы, предусмотренные пунктом 2.1 контракта, должны быть выполнены в сроки, определенные сторонами в соответствии с протоколом N 1421 от 29.11.2007 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N 562 от 03.10.2007, а именно: начало - с момента осуществления авансового платежа, перечисленного генеральным заказчиком в 10-дневный срок со дня регистрации контракта в Департаменте экономической политики автономного округа и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика; продолжительность строительства - 18 месяцев.

Указанный протокол содержит указание на то, что срок выполнения работ составляет 18 месяцев.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом контракте срок выполнения работ обозначен указанием на событие (поступление от ответчика предоплаты на расчетный счет), не обладающего признаком неизбежности наступления.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом контракте срок выполнения работ поставлен в зависимость от осуществления авансового платежа и регистрации контракта и поступления денежных средств ответчику. Данные события не относятся к тем, которые должны с неизбежностью наступить.

При таких обстоятельствах условие о сроке выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

С учетом изложенного государственный контракт N 259/07-1 от 17.12.2007 является незаключенным, следовательно, отсутствуют основания возникновения прав и обязанностей, которые им предусмотрены; незаключенный договор не может быть расторгнут на основании статьи 450 ГК РФ, так как он не существует.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части не принимается судом апелляционной инстанции.

Между тем, истцом перечислен в адрес ООО "Югратрансстрой" аванс в сумме 5 072 540 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1893 от 25.12.2007 и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что государственный контракт является незаключенным, у истца не возникло обязательство по перечислению на счет ответчика аванса по условиям данного договора. Не возникло у истца данного обязательства из закона или иного правового акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае между сторонами возникли внедоговорные обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Истцом перечислены денежные средства в качестве аванса за строительство объекта "Приемный пункт (ледник) с. Лемпино" на счет ответчика. Наличие иных обязательственных отношений между сторонами, во исполнение которых мог быть произведен платеж, ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшем) действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнан о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих возможность взыскания денежных средств, перечисленных в счет несуществующего государственного контракта, в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается обратное, в частности, как следует из назначения платежа платежного поручения N 1893 от 25.12.2007, истец перечислил денежные средства в качестве частичной оплаты строительства объекта "Приемный пункт (ледник) с. Лемпино".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления указанных денежных средств подтвержден платежным поручением N 1893 от 25.12.2007.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик сберёг денежные средства в размере 5 072 540 руб., на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма авансового платежа подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что отсутствуют правовые основания для применения к ответчику меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде взыскания договорной неустойки. Государственный контракт N 259/07-1 от 17.12.2007, как уже указывалось, отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые он был направлен. Следовательно, отсутствуют основания для применения к ответчику договорной ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить полученную проектно-сметную документацию по объекту "Приемный пункт (ледник) в с. Лемпино Нефтеюганского района".

Письмом исх. N 68 от 10.01.2008, направленным в адрес Нефтеюганского районного муниципального учреждения "Управление капитального строительства", ответчик просил выдать проектно-сметную документацию государственного контракта на строительство объекта: "Приемный пункт (ледник) в с. Лемпино Нефтеюганского района".

В материалы дела представлено сопроводительное письмо Нефтеюганского районного муниципального учреждения "Управление капитального строительства" исх. N 6 от 10.01.2007, которое содержит указание на то, что в адрес ответчика направляется указанная проектно-сметная документация и перечислены ее составляющие.

Однако, из данного письма не представляется возможным сделать вывод о том, что данная проектно-сметная документация действительно была направлена ответчику и он ее получил, поскольку материалы дела не содержат доказательства направления данной документации ответчику (почтовое отправление) либо вручения ее уполномоченному лицу ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказан факт передачи спорной проектно-сметной документации ответчику, поскольку письмо исх. N 6 от 10.01.2007 не может являться надлежащим и достаточным доказательством ее передачи ответчику.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2009 года по делу N А75-7384/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югратрансстрой" в пользу Департамента по вопросам малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 5 072 540 рублей неосновательного обогащения, 33 532 рубля 20 копеек государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югратрансстрой" в доход федерального бюджета 236 рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

О.В. Зорина М.В. Гергель