Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 08АП-1313/2009

город Омск

14 апреля 2009 г.

Дело N А70-7461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1313/2009) общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2009 по делу N А70-7461/23-2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Аптека-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Тюмень" о взыскании 1574954руб. 76коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Тюмень" - не явились;

от закрытого акционерного общества "Аптека-Холдинг" - не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество "Аптека-Холдинг" (сокращенное наименование - ЗАО "Аптека-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Тюмень" (сокращенное наименование -

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10750руб. 72коп., просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1493264руб. 61коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2008 в размере 81690руб. 15коп. (лист дела 63 том 3).

Частичный отказ истца от иска принят судом первой инстанции.

Кроме того, истец уточнил основание иска, пояснив, что поставка осуществлялась в рамках договора купли-продажи N 026/0353/10.2006 от 19.10.2006 (протокол судебного заседания 11-12.01.2009).

Решением от 19.01.2009 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу N А70-7461/23-2008 в части взыскания 10750руб. 72коп. Исковые требования в остальной части суд удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 1493264руб. 61коп. задолженности за поставленную продукцию, 81690руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19374руб. 77коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением суд возвратил истцу из федерального бюджета 53руб. 76коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Аптеки 36,6 "Тюмень" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По утверждению ответчика, договор поставки заключен директором ООО "Аптеки 36,6 "Тюмень" с превышением полномочий, ограниченных Уставом общества.

В связи с чем ответчик считает, что договор поставки может быть признан судом недействительным в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что на дату вынесения решения между сторонами не была произведена сверка расчетов и не был подписан акт сверки, который необходим в данном случае.

ЗАО "Аптека-Холдинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В тексте апелляционной жалобы ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 19.10.2006 между ЗАО "Аптека-Холдинг" (продавцом) и ООО "Аптеки 36,6 "Тюмень" (покупателем) заключен генеральный договор N 026/0353/10.2006 купли-продажи, согласно которому все совершенные после заключения настоящего договора сделки между продавцом и покупателем по купле-продаже лекарственных средств, биологически активных добавок, изделий медицинского назначения и парафармацевтической продукции будут регулироваться правилами, установленными настоящим договором, если иное не указано в счетах-фактурах и/или накладных на товар (далее по тексту договора - документ на товар) или иным образом не согласовано сторонами (пункт 1.1.).

С момента подписания документа на товар представителем покупателя соглашение сторон о цене, ассортименте и количестве передаваемого товара считается согласованным (пункт 4.1. договора).

По усмотрению продавца допускается отсрочка оплаты товара. Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем (пункт 4.5. договора).

Товар может быть оплачен в следующем порядке: банковским переводом на р/с продавца либо внесением денежных средств в кассу продавца (в пределах, установленных законодательством) (пункт 4.3. договора).

Во исполнение договора N 026/0353/10.2006 от 19.10.2006 истцом были осуществлены поставки товара (листы дела 17-150 том 1, листы дела 1-150 том 2, листы дела 1-41, 72-82 том 3), которые оплачены ответчиком частично.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по накладным за период с 30.01.2008 по 23.06.2008, составила 1493264руб. 61коп.

С учетом содержания договора N 026/0353/10.2006 от 19.10.2006 и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о поставке товаров и общие положения о купле-продаже (§ 1, § 3 глава 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Доказательства погашения ответчиком задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме 1493264руб. 61коп. в материалах дела отсутствуют.

Поэтому требование ЗАО "Аптека-Холдинг" о взыскании с ООО "Аптеки 36,6 "Тюмень" основного долга в размере 1493264руб. 61коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов не является препятствием к разрешению спора. Размер долга ответчика по оплате поставленного товара установлен судом в результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора, во исполнение которого произведена поставка товаров, на основании статьи 174 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статей 166, 174 ГК РФ сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, ограниченных учредительными документами юридического лица, является оспоримой.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор N 026/0353/10.2006 от 19.10.2006 признан судом недействительным, ответчиком не представлены.

Правовые основания для оценки действительности указанного договора в рамках настоящего дела у суда отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2008 составил 81690руб. 15коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме является обоснованным.

Возражений относительно принятия судом первой инстанции частичного отказа истца от иска и прекращения производства по делу в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2009 по делу N А70-7461/23-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина