Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 08АП-1001/2009

город Омск

13 апреля 2009 г.

Дело N А75-6280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1001/2009) государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Реабилитационно-технический центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2008 по делу N А75-6280/2008 (судья Е.А. Лобасова), принятое по иску муниципального учреждения "Городская больница N 1" к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа "Реабилитационно-технический центр", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал", Ромашов Андрей Петрович о взыскании 22438руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Реабилитационно-технический центр" - не явились;

от муниципального учреждения "Городская больница N 1" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" - не явились;

от Ромашова Андрея Петровича - не явились;

установил:

Муниципальное учреждение "Городская больница N 1" (далее - МУ "Городская больница N 1") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа "Реабилитационно-технический центр" (далее - ГП ХМАО "Реабилитационно-технический центр") о взыскании 21575руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и 863руб. убытков, связанных с оплатой государственной пошлины по делу N А75-2063/2008. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу.

К участию в деле N А75-6280/2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" и Ромашов Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2008 по делу N А75-6280/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 21575руб. в возмещение ущерба и 863руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ГП ХМАО "Реабилитационно-технический центр" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По утверждению подателя жалобы, возложение ответственности на владельца источника повышенной опасности в данном случае невозможно в связи с отсутствием вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Ромашова А.П. и оснований, для возмещения вреда за счет ответчика, предусмотренных статьей 1072 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУ "Городская больница N 1" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 около 13 час. 50 мин. на перекрестке улиц Мира-Дзержинского в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля Хендэ-Соната, государственный регистрационный знак М 996 НТ 86, под управлением водителя Ромашова А.П., и принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак В 594 РЕ 86, под управлением водителя Коновалова Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак В 594 РЕ 86, принадлежащий МУ "Городская больница N 1", получил механические повреждения.

Согласно акту осмотра от 17.01.2007 и заключению ООО "Автоконсалтинг плюс" N 157 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 21575руб.

Протоколом об административном правонарушении от 16.01.2007 N 86 ОА 817518 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ромашовым А.П., управлявшим автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак М 996 НТ 86, принадлежащим ГП ХМАО "Реабилитационно-технический центр", пункта 9.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2007 N 86 ЕХ 450121 Ромашов А.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем ответственность за нарушение пункта 9.1. Правил дорожного движения предусмотрена частью 3 статьей 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).

Поэтому решением Нижневартовского городского суда от 07.02.2007 постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2007 отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

При этом вывод об отсутствии оснований для привлечения Ромашова А.П. к ответственности по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ в указанном решении не содержится.

Рассматривая спор между сторонами по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика.

Согласно пунктам 1.3., 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной при отсутствии замечаний водителей, ширина проезжей части по ул. Дзержинского в месте столкновения транспортных средств составляет 9,3 м., наличие горизонтальной разметки, дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 не установлено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 9.1. Правил дорожного движения проезжая часть по ул. Дзержинского имеет полосы движения в попутном и встречном направлении, шириной по 4,65 м.

Учитывая ширину проезжей части, габариты транспортных средств и их местоположение в момент аварии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль Хендэ Соната, государственный регистрационный знак М 996 НТ 86, находился в момент столкновения частично на встречной полосе движения.

Письменные объяснения свидетелей Кулетова А.В., Алехина К.В., Пепишева Ю.И., данные ими в рамках производства по делу об административном правонарушении, не опровергают указанные выводы.

Выезд водителя Ромашова А.П., управлявшего автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак М 996 НТ 86, в нарушение требований пункта 9.1. Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, привело к столкновению с автомобилем ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак В 594 РЕ 86, двигавшимся по своей полосе движения со стороны ул. Мира.

Таким образом, вред имуществу истца причинен по вине водителя Ромашова А.П. в результате нарушения им правил дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ромашов А.П. являлся работником ответчика и управлял автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак М 996 НТ 86, принадлежащим ответчику, в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поэтому лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ГП ХМАО "Реабилитационно-технический центр".

Из материалов дела усматривается, что ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Россгосстрах-Урал".

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец выбрал в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда и ему предъявил иск в рамках настоящего дела.

Требования пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о привлечении к участию в деле страховщика исполнены.

Из материалов дела следует, что возмещение ущерба истцу за счет страховщика не произведено.

Решением от 16.07.2008 по делу N А75-2063/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскал с МУ "Городская больница N 1" в пользу ООО "Россгосстрах-Урал" перечисленное ранее страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 21575руб. как неосновательное обогащение.

Обстоятельства, установленные судом по арбитражному делу N А75-2063/2008, не образуют преюдицию для рассмотрения судом настоящего дела с иным составом участников процесса (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Возмещение вреда за счет ответчика не противоречит положениям статьи 1072 ГК РФ.

В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав подлежащих возмещению убытков входит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 21575руб., определенная по результатам осмотра (акт от 17.01.2007) и на основании заключения ООО "Автоконсалтинг плюс".

Поэтому требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков государственной пошлины, уплаченной истцом по делу N А75-2063/2008, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2008 по делу N А75-6280/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина