Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2006 г. N КА-А40/6913-06-П При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо исследовать вопрос о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2006 г. N КА-А40/6913-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 г.

Решением от 31.12.04 г. Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены заявленные ЗАО "Интрейс-Авто" требования: признано недействительным (незаконным) решение Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы от 24.06.04 г. N 03-11/1387 ДСП О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ЗАО "Интрейс-Авто" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 000 руб., отказа ЗАО "Интрейс-Авто" в возмещении (зачете) налога с продаж; уплате ЗАО "Интрейс-Авто" недоимки по налогу с продаж по декларациям за 2002 г. и 9 месяцев 2003 г. в общем размере 3 240 829 руб., проверенное на соответствие НК РФ.

Также признано недействительным (незаконным) требование налогового органа от 24.06.04 г. N 03-11/1388 ДСП об уплате ЗАО "Интрейс-Авто" налога с продаж в размере 3 240 829 руб., проверенное на соответствие НК РФ.

Признано недействительным (незаконным) требование налогового органа от 24.06.04 г. N 03-11/1389 ДСП об уплате ЗАО "Интрейс-Авто" в части уплаты налоговой санкции в размере 15 000 руб., проверенное на соответствие НК РФ.

Постановлением от 16.03.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по ходатайству налогового органа на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы на ее правопреемника Инспекцию ФНС России N 31 по г. Москве; обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 30.06.05 г. Федерального арбитражного суда Московского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Основанием для отмены послужило не соответствие выводов судов о том, что заявитель оказывал услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования муниципального образования, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, не исследованность всех обстоятельств.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.11.05 г. отказал в удовлетворении требований ЗАО "Интрейс-Авто".

При принятии судебного акта суд исходил из того, что заявитель не подтвердил соблюдение условий на получение льготы по налогу с продаж, предусмотренных ст. 350 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), с учетом системного толкования положения п. 7 ч. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ и положений ст. 789 Гражданского кодекса РФ.

Суд признал правомерным вывод налогового органа о занижении ЗАО "Интрейс-Авто" налога с продаж.

ЗАО "Интрейс-Авто" не были поданы на указанное решение суда ни апелляционная, ни кассационная жалобы.

ЗАО "Интрейс-Авто" обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора названного решения суда.

Определением от 02.06.06 г. N 12841 Высшего Арбитражного Суда РФ отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ посчитала, что практика применении арбитражными судами законодательства о налогах, касающаяся недопустимости доначисления налогоплательщику налога по представленным им уточненным налоговым декларациям, содержащим недостоверную информацию о подлежащей уплате сумме налога, против данных, указанных в первоначально поданных декларациях, если в результате действия налогоплательщика не привели к возникновению недоимки, сформирована.

Вместе с тем коллегия судей посчитала, что имеются основания для проверки судом кассационной инстанции правильности применения Арбитражным судом города Москвы статей 11, 80 и 120 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.05 г. N 13294/04 и, принимая во внимание, что оспариваемый судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ пришла к выводу, что дело следует направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Выполняя указания Высшего Арбитражного Суда РФ, суд кассационной инстанции принял дело для проверки в порядке кассационного производства решения от 25.11.05 г. Арбитражного суда г. Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Интрейс-Авто" поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда, направленного в Высший арбитражный Суд РФ.

Инспекция ФНС России N 31 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) своих представителей не направила.

Располагая доказательствами ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке кассационного производства законность решения от 25.11.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, суд кассационной инстанции считает, что названный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЗАО "Интрейс-Авто" направило в Налоговую инспекцию заявление от 05.11.03 г. N 411 (л.д. 143, т. 1) о возврате 3 038 523 руб. налога с продаж, излишне уплаченных, по его мнению, в 2002 и 2003 г.г., и представило вместе с сопроводительными письмами от 16.01.04 г. N 8 и N 9 (л.д. 49 и 71, т. 1) уточненные декларации по этому налогу за период с января 2002 г. по сентябрь 2003 г. (л.д. 50 - 61, 72 - 80, т. 1), в которых сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует.

Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки приняла решение от 24.06.04 г. N 03-11/1387ДСП, в пункте 3 которого содержится предложение заявителю уплатить 3 240 829 руб. неуплаченного налога с продаж за период с января 2002 г. по сентябрь 2003 г. (л.д. 20, т. 1) и направила требования от 24.06.04 г. N 03-11/1388ДСП и N 03-11/1389ДСП, понуждающие ЗАО "Интрейс-Авто" заплатить 3 240 829 руб. задолженности по налогу с продаж, 15 000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода и 1 500 руб. штрафа за непредставление документов в установленный срок со ссылкой на пункт 2 статьи 120 и пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для исчисления заниженных сумм налога с продаж Налоговой инспекцией использованы данные деклараций, представленных заявителем в течение 2002 года и 9 месяцев 2003 года, и отраженные в приложении N 1 к названному решению (л.д. 19, 20, 22, т. 1).

Между тем, в материалах дела имеются первоначально представленные ЗАО "Интрейс-Авто" декларации по налогу с продаж (л.д. 37 - 48, 62 - 70 т. 1) и платежные поручения (л.д. 82 - 107, т. 1) об уплате этого налога в мае-декабре 2002 г., январе - июне и августе 2003 г.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из статьи 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Суду следовало проверить, имелись в данном случае у налогового органа основания для доначисления налогового платежа.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 22.02.05 г. N 13294/04 указывал, что ошибочно поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, не повлекли недоимку.

Однако, вопрос о допустимости вменения ЗАО "Интрейс-Авто" сумм налога, уплаченных им в 2002 и 2003 годах, и привлечения его к ответственности на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации судом не обсуждался.

Не установлено, какое из предусмотренных указанной статьей правонарушений допущено ЗАО "Интрейс-Авто" (отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика).

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение по делу, в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы ЗАО "Интрейс-Авто", также не указал и мотивы, по которым им не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Правила арбитражного судопроизводства предполагают необходимость оценки судом представленных доказательств на основе всестороннего и полного их исследования.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284. 286, 287 ч. 1 п. 3, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы но делу N А40-53235/04-139-123 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.