Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 08АП-1219/2009

город Омск

15 апреля 2009 г.

Дело N А81-5260/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1219/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало - Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 30.01.2009 по делу N А81-5260/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало - Ненецком автономном округе

о признании незаконным и отмене постановления N 95 от 07.11.2008 по делу N 90-02-05/130/2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало - Ненецком автономном округе - не явился, извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг"- не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Решением от 30.01.2009 по делу N А81-5260/2008 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа удовлетворил требования закрытого акционерного общества "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" (далее - ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг", общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало - Ненецком автономном округе (далее - по тексту ТУ ФСФБН в ЯНАО, Территориальное управление) N 95 от 07.11.2008 по делу N 90-02-05/130/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Основанием для удовлетворения заявленных обществом требований послужили установленные в ходе судебного разбирательства по делу нарушения требований статей 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые суд счел существенными, а именно: составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого велось дело производство по делу (ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг"), при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о необходимости явки в Территориальное управление.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в ЯНАО просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо нарушений со стороны административного органа, а именно: приглашение законного представителя общества в Территориальное управление с целью составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, подтвержденное соответствующими доказательствами. Территориальное управление считает, что приняло все меры для надлежащего извещения ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг".

В качестве приложения к апелляционной ТУ ФСФБН в ЯНАО представило документы (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 59 от 23.09.2008; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 111 от 23.09.2008; уведомление N 2501, подтверждающее получение 21.10.2008 ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" вызова на составление протокола об административном правонарушении; вызов N 90-01-09/1024 от 06.10.2008 на составление протокола об административном правонарушении, телеграмма от 28.10.2008; телеграмма ТУ ФСФБН в ЯНАО от 27.10.2008; реестр телеграмм ТУ ФСФБН в ЯНАО от 27.10.2008; телеграмма ТУ ФСФБН в ЯНАО от 29.10.2008; реестр телеграмм ТУ ФСФБН в ЯНАО от 29.10.2008), подтверждающие надлежащие извещение законного представителя ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" как о дате составления протокола об административном правонарушении N 143 от 01.11.2008, так и о дате вынесения постановления N 95 по делу N 90-02-05/130/2008 об административном правонарушении о назначении административного наказания от 07.11.2008.

В связи с тем, что ТУ ФСФБН в ЯНАО, в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ТУ ФСФБН в ЯНАО, ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг", Россия (Клиент) и ООО "ELS European Logistics Services", Швейцария (Экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции N б/и от 01.08.2007. По условиям договора Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой Груза Клиента, предусмотренного Приложением 1 к договору.

На основании Договора в Московском филиале ОАО "МДМ-Банк" 15.11.2007 открыт паспорт сделки N 07110003/2443/0001/4/0 на сумму 22 000 евро с датой завершения исполнения обязательств по контракту 30.11.2007.

Дата акта сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 22 000 евро 08.11.2007. Паспорт сделки должен быть оформлен не позднее 08.11.2007.

Паспорт сделки по контракту б/н от 01.08.2007 оформлен с нарушением установленного срока (дата нарушения - 09.11.2007).

По факту установленному проверкой нарушения 23.09.2008 контролером-ревизором отдела правового обеспечения и валютного регулирования ТУ ФСФБН в ЯНАО в отношении ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50-52).

01.11.2008 в отношении ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" был составлен протокол N 143 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 65-67).

07.11.2008 и.о. руководителя ТУ ФСФБН в ЯНАО вынесено постановление N 95 по делу N 90-02-05/130/2008, в соответствии с которым ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление N 95 от 07.11.2008 по делу N 90-02-05/130/2008 является необоснованным и незаконным, ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением об его отмене.

30.01.2009 Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция от 15.06.2004 N 117-И).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения к ответственности) для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору), либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Материалами дела подтверждено и ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" по существу не оспаривается, что датой акта сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 22 000 евро является 08.11.2007; паспорт сделки должен быть оформлен не позднее 08.11.2007, вместе с тем, паспорт сделки по контракту б/н от 01.08.2007 оформлен 09.11.2007, то есть с нарушением установленного срока.

С учетом изложенного, в действиях ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что протокол N 143 об административном правонарушении от 01.11.2008 составлен и материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены административным органом в отсутствие доказательств надлежащего извещения ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом из материалов дела усматривается, что 29.10.2008 ТУ ФСФБН в ЯНАО в адрес ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" (г. Москва, ул. Дербеневская набережная, дом 7, стр. 22, офис 501) направлена телеграмма, из содержания которой следует, что составление протокола по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоится 01.11.2008 (л.д. 59) (реестр телеграмм ТУ ФСФБН в ЯНАО от 29.10.2008 (л.д. 60)), а 05.11.2008 - телеграмма о необходимости прибыть 07.11.2008 в 16 час. 00 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д. 70) (реестр телеграмм ТУ ФСФБН в ЯНАО от 05.11.2008 (л.д. 71)).

Однако, доказательств вручения указанных телеграмм ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" ТУ ФСФБН в ЯНАО в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения законного представителя ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" как о дате составления протокола об административном правонарушении N 143 от 01.11.2008, так и о дате вынесения постановления N 95 по делу N 90-02-05/130/2008 об административном правонарушении о назначении административного наказания от 07.11.2008.

Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что допущенные ТУ ФСФБН в ЯНАО нарушения, связанные с ненадлежащим извещением о дате составления протокола и вынесением постановления, относятся к категории существенных, выявление которых в ходе судебного разбирательства по делу может явиться основанием для отмены оспариваемого постановления налогового органа, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы ТУ ФСФБН в ЯНАО о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг", не соглашаясь с выводом арбитражного суда о ненадлежащем извещении ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ссылается на уведомление N 2501, свидетельствующее о получении 21.10.2008 ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" вызова N 90-01-09/1024 от 06.10.2008 на составление протокола об административном правонарушении, подтверждающие надлежащие извещение законного представителя ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" о дате составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки утверждению общества материалы дела не содержат указанных доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что сроком прохождения телеграммы является время с момента ее приема в пункте подачи до момента вручения телеграммы адресату, то есть телеграммы могли быть получены обществом в иные сроки, чем указаны судом первой инстанции, однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что ТУ ФСФБН в ЯНАО не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих вручение указанных телеграмм ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг".

Таким образом, доводы ТУ ФСФБН в ЯНАО о фактически возможном прибытии законного представителя ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Удовлетворив заявленные ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная ТУ ФСФБН в ЯНАО при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 30.01.2009 по делу N А81-5260/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало - Ненецком автономном округе, находящемуся по адресу: 629001, г. Салехард, ул. В.Подшибякина, д. 46а, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России от 13.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков