Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2006 г. N КА-А40/6918-06 Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов, при этом расходами признаются обоснованные и документально произведенные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2006 г. N КА-А40/6918-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис клуб" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.10.2005 N 810 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требований Инспекции NN 6997, 6998 об уплате налога по состоянию на 27 октября 2005 года, NN 6999, 7000, 7001 от 27.10.2005 об уплате налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2006 года, признано недействительными как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции от 26.10.2005 N 810 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования Инспекции NN 6997, 6998 об уплате налога по состоянию на 27 октября 2005 года, NN 6999, 7000, 7001 от 27.10.2005 об уплате налоговой санкции, за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 85 руб.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления судов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит судебные акты в части удовлетворения требования отменить и в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Обществом неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму отрицательных курсовых разниц, начисленных на размер непогашенной кредиторской задолженности по валютному кредитному договору, который, по мнению Инспекции, не использовался для деятельности, направленной на получение дохода; неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму уплаченных процентов по валютному кредитному договору по этим же основаниям. В жалобе приводятся доводы о том, что налогоплательщиком в нарушение требований пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно перечислен налог на доходы физических лиц в отношении гражданина М.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность примененных судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, за период с 1.01.2002 по 31.12.2004 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 26.10.2005 принято решение N 810, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 450226 руб., статьи 123 названного Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 78 руб. Этим же решением доначислены налог на прибыль в сумме 2274467 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 390 руб., а также соответствующие пени в сумме 198409 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 85 руб. по налогу на доходы физических лиц.

27.10.2005 Обществу направлены требование N 6997 об уплате налога на прибыль в сумме 106073 руб., пени в сумме 53733 руб. по налогу на прибыль и 85 руб. по налогу на доходы физических лиц, требование N 6998 об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 144669,83 руб., требования N 6999, N 7001, N 7000 об уплате налоговой санкции в размерах 78 руб., 121936 руб. и 328290 руб.

Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, Общество оспорило их в судебном порядке.

Проверяя законность оспоренных решения и требования, судебные инстанции установили все значимые обстоятельства по настоящему делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм налогов и пени, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по указанным в решении Инспекции от 26.10.2005 N 810 основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов, при этом расходами признаются обоснованные и документально произведенные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 5 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав внереализационных доходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, а именно: расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Отрицательной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Суды дали оценку договорам от 10.05.2001 N 61/01 (агентский договор), от 11.07.2001 N MR-17/WR-9 (договор займа), заключенных с ООО "Синега-1" (агент по агентскому договору) и фирмой "WEST WORLD-WIDE CORP" (займодавец по договору займа) и, обоснованно указав на то, что характер заключенных договоров свидетельствует о том, что экономическими целями использования привлеченных заемных денежных средств для заявителя являлось финансовое участие в инвестиционном проекте по строительству здания с последующим извлечением Обществом дохода от использования здания (приходящейся по инвестиции части здания), а полученный заем использовался для осуществления деятельности, не направленной на получение доходов.

Суды установили, что в результате новации обязательств по агентскому договору ООО "Синега-1" (дочернее предприятие заявителя) по заемному обязательству получило право пользования заемными денежными средствами на возмездной основе (п. 1 договора от 11.11.2002 N Д-39), на момент новации - 11.07.2002; заем от иностранной компании "WEST WORLDWIDE CORP", по договору от 11.07.2005 N MR-17/WB-9 привлечен заявителем без обязательства уплаты вознаграждения.

Суды пришли к выводу о получении заявителем доходов как путем участия в инвестиционном проекте через свое дочернее предприятие ООО "Синега-1", так и через непосредственное получение доходов заявителем по заемному обязательству, возникшее между ООО "Дионис клуб" и ООО "Синега-1".

Правомерен вывод судов о том, что проценты, выплаченные Обществом по договору займа N MR-17/WB-9 от 11.07.2001, являются обоснованными расходами, так как их размер не выходит за рамки, определяемые рынком кредитных и заемных ресурсов.

Факт исчисления и уплаты в бюджет налога со всей суммы выплаченных процентов не оспаривается.

В соответствии со ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убытки в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы, то есть перенести убыток на будущее, что и было сделано налогоплательщиком.

Таким образом, вывод судов о правомерности отнесения Обществом в проверяемом периоде во внереализационные доходы спорных сумм расходов в виде отрицательной курсовой разницы и процентов по долговым обязательствам обоснован и основан на положениях вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на нарушение налогоплательщиком требований пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным перечислением Обществом налога на доходы физических лиц в отношении гражданина М.

Данный довод Инспекции проверен судами и правомерно отклонен.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате денежных средств налогоплательщику либо третьим лицам по его поручению.

Вместе с тем, как правильно указали суды, на момент выплаты дохода физическому лицу сумма налога не могла быть удержана, поскольку на момент получения дохода М. не состоял с Обществом в трудовых отношениях.

Таким образом, выводы судов по настоящему спору соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 3.05.2006 N 09АП-3299/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73794/05-4-328 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.