Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 08АП-1643/2009

город Омск

16 апреля 2009 г.

Дело N А46-20902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1643/2009) закрытого акционерного общества "Русь" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2009 года, принятое по делу N А46-20902/2008 (судья Мельник С.А.) по иску закрытого акционерного общества "Русь" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ-Корпорация", третье лицо - Территориальное общественное объединение Федерации омских профсоюзов,

о признании права пользования долей в праве общей собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Русь" - Казакова Н.Л. по доверенности от 12.01.2009,

от Территориального общественного объединения Федерации омских профсоюзов - Хмельницкая Е.А. по доверенности N 31/02 от 06.02.2009,

от ООО "Энерго-Газ-Корпорация" - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русь" (далее - ЗАО "Русь") 17.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ-Корпорация" (далее - ООО "Энерго-Газ-Корпорация") о признании за истцом права пользования 179/200 доли в праве общей долевой собственности на газопровод протяженностью 1075,83м по адресу: г.Омск, ул. Енисейская, 3.

В обоснование требования истец указал, что строительство газопровода осуществлялось ответчиком совместно с территориальным общественным объединением Федерации омских профсоюзов; право на долю в газопроводе перешло от ООО "Энерго-Газ-Корпорация" к ЗАО "Русь" на основании заключенного сторонами соглашения; газопровод присоединен к котельной, принадлежащей истцу, и предназначен для её обслуживания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное общественное объединение Федерации омских профсоюзов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2009 года по делу N А46-20902/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование решения суд указал, что в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на газопровод оснований для удовлетворения требования о признании права пользования в отношении указанного имущества не усматривается. Кроме того, сам газопровод находится в фактическом пользовании ЗАО "Русь", доказательств нарушения прав последнего, в том числе со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Русь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как суд, по мнению истца, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал верную оценку доводам истца и представленным доказательствам . Истец считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ЗАО "Русь" обратилось за признанием права пользование на индивидуально-определенное имущество - 179/200 доли в праве общей долевой собственности на газопровод протяженностью 1075,83 м по адресу: г.Омск, ул.Енисейская,3. Кроме того, указанный газопровод является принадлежностью главной вещи - котельной, принадлежащей истцу.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представитель ООО "Энерго-Газ-Корпорация", надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Русь" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Территориального общественного объединения Федерации омских профсоюзов считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерго-Газ-Корпорация" и Федерацией омских профсоюзов заключен договор о долевом участии в финансировании газопровода от 12.07.2001, согласно которому ООО "Энерго-Газ-Корпорация" является заказчиком сооружения газопровода протяженностью от местонахождения газопровода Завода Омскгидропривода до здания ООО "Концерн "Алекс", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 3, и обязуется передать в собственность Федерации омских профсоюзов для собственных нужд идеальную долю на газопровод в размере 6,9%, определяемом согласно приложению N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора ООО "Энерго-Газ-Корпорация" обязуется по акту приема-передачи в течение 10 дней после окончания работ по сооружению газопровода и сдачи объекта в эксплуатацию передать Федерации омских профсоюзов долю на газопровод, определяемую согласно расчету, указанному в пункте 1.2 договора.

Между ООО "Энерго-Газ-Корпорация", Территориальным общественным объединением Федерации омских профсоюзов и ЗАО "Русь" подписано дополнительное соглашение от 20.04.2004, по условиям которого ЗАО "Русь" присоединяется к договору о совместной деятельности (пункт 1.1 дополнительного соглашения); ООО "Энерго-Газ-Корпорация" отказывается от права на долю на газопровод (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Согласно пунктам 2.4, 3.1 соглашения, Территориальное общественное объединение Федерации омских профсоюзов и ЗАО "Русь" после ввода газопровода в эксплуатацию обязуются переоформить свои права на доли в газопроводе как общую долевую собственность согласно соглашению об определении долей; распределение долей на основании соглашения об определении долей в общем имуществе является окончательным и изменению не подлежит.

По условиям соглашения от 20.04.2004 (с учетом изменений, внесенных соглашением от 29.07.2004) ЗАО "Русь" принадлежит 89,5% в праве собственности на имущество, что составляет 179/200 доли; Территориальному общественному объединению Федерации омских профсоюзов - 10,5% в праве собственности на имущество, что составляет 21/200 доли.

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан 29.07.2004 (л.д. 18).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о признании за ним права пользования на 179/200 доли в праве общей долевой собственности на газопровод протяженностью 1075,83 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 3.

По утверждению истца, указанный газопровод присоединен к принадлежащей ему котельной и предназначен для её обслуживания.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска ЗАО "Русь".

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к защите законного интереса.

Истцом - ЗАО "Русь" предъявлено требование о признании права пользования на долю в праве общей долевой собственности на газопровод.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статьи 209 ГК РФ право пользования осуществляется в отношении имущества.

Возможности осуществления правомочия пользования в отношении доли в праве общей собственности действующее гражданского законодательство не предусматривает.

Ввиду прочной связи с землей и невозможностью перемещения без несоразмерного нанесения ущерба назначению (статья 130 ГК РФ) спорный газопровод является объектом недвижимости.

Данный вывод прямо следует из его характеристик (наличия таких конструктивных элементов строения как опоры, подземная прокладка) и подтверждается техническим паспортом на газопровод по ул.Енисейской,3, составленным ГУ "Центр технической инвентаризации Омской области" по состоянию на 06.12.2004 (л.д. 11-17).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая, что доказательств государственной регистрации права собственности на газопровод и права ЗАО "Русь" на 179/200 доли в праве общей долевой собственности не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что у истца не возникло право собственности на указанное имущество.

Доказательства государственной регистрации права собственности на газопровод за каким-либо иным юридическим или физическим лицом в материалах дела отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действия.

Такие последствия, в данном случае, заключаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Правомочие пользования является одним из правомочий собственника, в связи с чем истец не лишен возможности осуществлять указанное правомочие после государственной регистрации общей долевой собственности на газопровод.

Доказательств невозможности такой регистрации истец не представил.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, сам газопровод (как вещь) находится в фактическом пользовании ЗАО "Русь".

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что какого-либо нарушения прав и законных интересов истца из существа сложившейся ситуации или из факта отсутствия официального признания за ним права пользования не усматривается.

Из материалов дела также не следует, что именно ООО "Энерго-Газ-Корпорация" каким-то образом нарушает или оспаривает права истца, учитывая, что ответчик по условиям дополнительного соглашения от 20.04.2004 отказался от права на долю на газопровод.

Доводы истца о том, что газопровод является принадлежностью основной вещи - котельной, принадлежащей на праве собственности ЗАО "Русь", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из обстоятельств дела следует, что ЗАО "Русь" на праве собственности принадлежит котельная - одноэтажное кирпичное здание с двумя одноэтажными кирпичными и одной одноэтажной керамзитной пристройками, общей площадью 451,6 кв.м, литеры З, З1, З2, З3, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2003 на л.д. 47).

Однако, учитывая, что при заключении договора о долевом участии в финансировании газопровода стороны исходили из возможности установления общей долевой собственности на него, спорный газопровод не является принадлежностью котельной ЗАО "Русь".

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО "Русь" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2009 года по делу N А46-20902/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков