Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 08АП-1153/2009

город Омск

13 апреля 2009 г.

Дело N А81-79/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1153/2009) территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ Росфиннадзора в ЯНАО; административный орган)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2009 по делу N А81-79/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности Альфа-Групп" (далее - ООО "Агентство безопасности Альфа-Групп"; Общество)

к ТУ Росфиннадзора в ЯНАО,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 113 от 26.11.2008,

при участии в судебном заседании:

от ТУ Росфиннадзора в ЯНАО ? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Агентство безопасности Альфа-Групп" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "Агентство безопасности Альфа-Групп" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ТУ Росфиннадзору в ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 113 от 26.11.2008, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2009 требование ООО "Агентство безопасности "Альфа-Групп" удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, а также на то, что административный орган не доказал наличие в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзор в ЯНАО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Агентство безопасности "Альфа-Групп" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество указывает на недоказанность административным органом вины юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ООО "Агентство безопасности "Альфа-Групп" (Исполнитель) и Компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк" (Заказчик) был заключен договор N 351 на техническое обслуживание системы охранного видеонаблюдения.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и ремонт технических средств охранного видеонаблюдения, установленных на объекте Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк", расположенных по адресу: г. Муравлено, панель N 11, база 1РМ.

28.01.2008 на основании указанного выше договора в ОАО "Сибнефтебанк" был открыт паспорт сделки N 08010015/0385/000/3/0 на сумме 147 450 рублей 38 копеек с датой завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2008.

Согласно условиям договора N 351 на техническое обслуживание системы охранного видеонаблюдения от 01.11.2007, расчеты за выполненные работы производятся на основании акта выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту ОВ, счетов-фактур не позднее тридцати дней с момента подписания акта выполненных работ.

Денежные средства за оказанные услуги поступили на счет Общества 14.04.2008 на сумму 21 064 рубля 34 копейки.

В отношении ООО "Агентство безопасности Альфа-Групп" административным органом проведена проверка, по результатам которой было выявлено, то Общество не обеспечило в установленные договором сроки поступление валюты Российской Федерации на свой банковский счет в ОАО "Сибнефтебанк".

По данному факту ТУ Росфиннадзором в ЯНАО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 118 от 27.10.2008, составлен протокол об административном правонарушении N 163 от 17.11.2008.

26.11.2008 исполняющий обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в ЯНАО, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вынес постановление о назначении административного наказания, в котором Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 15 798 рублей 25 копеек.

Полагая, что вышеуказанное постановление ТУ Росфиннадзора в ЯНАО нарушает права и законные интересы ООО "Агентство безопасности Альфа-Групп", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

28.01.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно разделу 2 договора N 351 на техническое обслуживание системы охранного видеонаблюдения от 01.11.2007 расчеты за выполненные работы производятся на основании акта выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту ОВ и счетов-фактур, не позднее тридцати дней с момента подписания акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что акт N 40 на выполнение работ-услуг датирован 29.02.2008, этой же датой датирована счет-фактура, выставленная в адрес Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк".

ТУ Росфиннадзор в ЯНАО, привлекая Общество к административной ответственности за нарушение срока, определил дату нарушения как 31.03.2008, отсчитав тридцатидневный срок с даты акта выполненных работ (услуг).

Между тем, из имеющейся в материалах настоящего дела копии счета-фактуры N 40 следует, что указанный документ принят (получен) Компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк" 27.03.2008, что подтверждается штампом указанной Компании на счете-фактуре.

Учитывая, что оба документа (акт выполненных работ и счет-фактура N 40) датированы одним числом - 29.02.2008 и на счете-фактуре имеется оттиск печати входящей документации Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" с датой - 27.03.2008, суд первой инстанции правомерно признал, что датой подписания акта выполненных работ не может являться 29.02.2008, ранее даты получения указанных документов 27.03.2008.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что исчисление тридцатидневного срока на оплату связано с датой подписания акта выполненных работ (услуг) административному органу в ходе административного расследования следовало определить дату фактического подписания акта.

ТУ Росфиннадзор в ЯНАО в ходе проведения административного расследования не установил дату фактического подписания акта выполненных работ, с которой необходимо исчислять тридцатидневный срок на оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности событие административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Их положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что датой получения акта выполненных работ и счета-фактуры является 27.03.2007, в связи с этим, датой подписания акта необходимо считать 27.03.2008 и, как следствие, тридцатидневный срок с указанной даты истекает 28.04.2008.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оплата за указанные услуги осуществлена контрагентом 14.04.2008. то есть в пределах установленного срока.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, административным органом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ТУ Росфиннадзора в ЯНАО не доказало событие административного правонарушения, ответственность за котрое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения также сослался на положения статьи 1.5 КоАП РФ, указав на отсутствие вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку ООО "Агентство безопасности Альфа-Групп" приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства и предотвращению административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Вина Общества (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 2.2 КоАП РФ.

Из анализа перечисленных выше правовых норм следует, что оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил административного порядка.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В разделе 7 договора на техническое обслуживание системы охранного видеонаблюдения от 01.11.2007 "Ответственность сторон" установлен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, а именно: в случае возникновения споров в процессе исполнения договора стороны обязуются решить их путем переговоров, а при не достижении согласия споры передаются на рассмотрение арбитражного суда.

ООО "Агентство безопасности Альфа-Групп", действуя в соответствии с условиями вышеназванного договора, направило в адрес Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" письмо от 19.05.2008.

Из содержания данного письма следует, что Общество указало на необходимость скорейшего выполнения своих обязанностей по оплате поставленного товара (оказания услуги), а также об ужесточении контроля над лицами, виновными в несвоевременном перечислении денежных средств.

С учетом исследованных имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ООО "Агентство Безопасности Альфа-Групп" приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений и требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В частности, до наступления срока оплаты (31.05.2008) ООО "Агентство Безопасности Альфа-Групп" были предприняты меры для избежания нарушения сроков оплаты по валютной операции за оказанные услуги (было направлено письмо от 19.03.2008).

Направленное в адрес Компании "Шлюмерже Лоджелко, Инк" письмо было получено его представителем Салиевой 19.03.2008, о чем свидетельствует подпись данного лица на экземпляре письма, имеющегося в материалах настоящего дела.

В результате последовательно совершаемых Обществом в условиях конкретных договорных отношений покупатель оплатил товар; валютная выручка поступила на счет Общества в уполномоченном банке, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2008 N 624.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном конкретном случае административный орган не доказал наличия в действиях ООО "Агентство безопасности Альфа Групп" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Утверждение ТУ Росфиннадзора в ЯНАО о том, что в письмах, полученных Салиевой, не указан ее правовой статус, а потому указанные письма не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, свидетельствующими о предпринятых Обществом разумных мерах по исполнению обязанности по обеспечению получения в установленный срок валюты Российской Федерации от покупателя до истечения срока оплаты по договору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку административным органом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Салиева не является работником Компании "Шлюмерже Лоджелко, Инк".

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что копия указанного выше письма была направлена в адрес административного органа 13.11.2008 сопроводительным письмом N 143 от 13.11.2008. Этим же сопроводительным письмом в адрес ТУ Росфиннадзора в ЯНАО были направлены возражения по делу об административном правонарушении.

Данные документы были получены административным органом до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, что подтверждается оспариваемым постановлением, из содержания которого следует, что административный орган не принимает во внимание информацию, изложенную в возражениях.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, а также в отзыве на заявленные требования и в апелляционной жалобе, административный орган не указывает, в силу каких причин он не принял представленные Обществом в обоснование отсутствия вины письма, адресованные его контрагенту.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, поэтому в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в чем конкретно выражается вина правонарушителя, а также оценки доказательств, представленных при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на неподтвержденность вывода административного органа о неправомерном поведении юридического лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление ООО "Агентство безопасности Альфа-Групп", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная ТУ Росфиннадзором в ЯНАО при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 11.02.2009 СБ 1790/0039, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2008 по делу N А81-79/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе, расположенному по адресу: 629001, г. Салехард, ул. Подшибякина, 46А, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции от 11.02.2009 СБ 1790/0039.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков