Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2006 г. N КА-А40/6940-06 При новом рассмотрении дела о возмещении НДС суду необходимо разрешить вопрос об устранении противоречий в представленных сторонами документах, касающихся иностранного покупателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2006 г. N КА-А40/6940-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2007 г. N КА-А40/707-07-П

ЗАО "Централизм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 17.11.05 г. N 18-13/407э об отказе в возмещении сумм НДС и об обязании возместить путем возврата НДС в размере 3 542 461 руб.

Решением от 28.02.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.05.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога путем возврата.

Законность и обоснованность указанных судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой она просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку судами неправильно применены нормы материального права при оценке доводов налогового органа. В обоснование чего приводятся доводы о представлении заявителем недостоверных документов, поскольку экспорт товара несуществующей иностранной компании не возможен, представленный ЗАО "Централюм" контракт N С-07-2005 от 21.04.05 г. с фирмой "Alor Trading Limited" (Великобритания) не может являться основанием для применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за июль 2005 г.

Кроме того, Налоговая инспекция полагает, что заявителем не выполнено условие, предусмотренное п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, о поступлении денежных средств от иностранного покупателя по экспортному контракту.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемые судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене по следующим основаниям.

Полагая заявленные ЗАО "Централюм" требования обоснованными, судебные инстанции исходили из соблюдения им положений ст.ст. 165, 176 Налогового кодекса РФ, документального подтверждения права заявителя на возмещение НДС в спорной сумме. Суды посчитали, что заявителем доказаны как факты экспорта товара, поступления валютной выручки, так и оплаты НДС поставщикам.

Разрешая довод Налоговой инспекции о том, что согласно сведениям Службы внешних доходов Великобритании иностранная компания "Alor Trading Limited" не зарегистрирована на территории Великобритании, в связи с чем представленный заявителем контракт не может подтвердить выполнение условий п.п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что представленные заявителем доказательства (свидетельство о хорошем финансовом положении компании "Alor Trading Limited" с апостилем, доказательство регистрации регистратором корпоративных предприятий Британских Виргинских островов) подтверждают статус компании "Alor Trading Limited" как иностранной организации, фактически существующей.

При этом суд указал, что сведения, указанные в письме ФНС России от 07.09.05 г., могли быть основаны на неточном понимании смысла сообщения, составленного на английском языке.

Между тем, согласно ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

По смыслу статьи 165 Кодекса эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию лица, являющегося иностранным покупателем экспортируемого товара.

Действительно, в материалы дела представлены заверенные копии документов, подтверждающие факт регистрации компании. "Alor Trading Limited" в Британских Виргинских островах.

Однако, представленные заявителем контракты от 28.04.05 г. N С-08-2005 и от 21.04.05 г. N С-07-2005 (т. 1 л.д. 53-55, т. 2 л.д. 58-60) заключены с фирмой "Alor Trading Limited", в статье 8 данных контрактов "Юридические адреса сторон" указан адрес покупателя - 5 th Floor, Signet House, 49-51 Farringdon Road, London EC1M 3JP.

В соответствии с письмом ФНС России от 07.09.05 г. N 26-2-05/9260 (т. 3 л.д. 27) согласно представленной Управлением международного сотрудничества и обмена информацией компания "Alor Trading Limited" не значится в базе данных СВД Великобритании, а указанный в запросе адрес принадлежит компании-агенту по созданию номинальных компаний.

В данном письме также указывается, что существовала компания "Alor Trading (UK) Ltd" (адрес: 2nd floor, 83, Clerkenwell Road, London, EC1M 3JP), которая была исключена из общего регистра компаний 09.09.1997.

Суд посчитал, что данные сведения могли быть основаны на неточном понимании смысла сообщения, составленного на английском языке.

Между тем, вывод суда не может быть основан на предположении; о наличии какого-то иного смысла этой информации доказательств не приведено.

В материалах дела имеются и иные сведения о наименовании и адресе иностранного покупателя, например, (т. 3 л.д. 4) в копии справки о балансе счета, выданной АО "Банк МКБ" (г. Будапешт) указано - ООО "Алор Трейдинг", Великобритания, N 12 OLU, г. Лондон, ул. Линдхерст, д. 30 X.

Фактически же товар (ферротитан) был отправлен в Дуйсбург (Майдерих) (Германия).

В соответствии со ст. 1202 ГК личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно - правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица.

У суда, при изложенных обстоятельствах, не было достаточных оснований полагать, что противоречия в представленных сторонами документах, касающиеся иностранного покупателя ферротитана, устранены; что представленные заявителем документы о компании, зарегистрированной на Британских Виргинских островах (при сходстве наименования), относятся к иностранному покупателю, указанному в спорных контрактах (юридический адрес - в Великобритании).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать надлежащую оценку доводам Налоговой инспекции о недостоверности представленных заявителем доказательств и возражениям заявителя на эти доводы; произведенная судом оценка имеющихся в деле доказательств должна быть основана на требованиях ст. 71 АПК РФ.

Суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83856/05-117-681 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.