Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 08АП-810/2009

город Омск

15 апреля 2009 г.

Дело N А81-4967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-810/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2008 по делу N А81-4967/2008 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Сайфутдиновой Г.Ф.,

3-и лица: закрытое акционерное общество "Надымский автодорожный специализированный трест", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

об оспаривании постановления от 23.10.2008 N 29610/16 о приостановлении исполнительного производства в части задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 355 535 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Сайфутдиновой Г.Ф.- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Надымский автодорожный специализированный трест" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Сайфутдиновой Г.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Сайфутдинова Г.Ф.) о признании недействительным постановления от 23.10.2008 N 29610/16 о приостановлении исполнительного производства в части приостановления взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), возобновлении взыскания по постановлению о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя от 20.06.2008 N 915 в части взыскания задолженности по НДФЛ в размере 1 355 535 руб. 02 коп., в том числе по налогу - 1 005 161 руб., пени - 149 341 руб. 82 коп., штраф - 201 032 руб. 20 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Надымский автодорожный специализированный трест" (далее - ЗАО "НАСТ"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2008 по делу N А81-4967/2008 в удовлетворении требований налогового органа отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель в силу статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обязан приостановить исполнительное производство на основании определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и, что исполнительное производство не подлежит приостановлению в части взыскания задолженности по НДФЛ, так как такое взыскание должно производиться в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (вне рамок дела о банкротстве). Однако, пришел к выводу, что из постановления о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя (далее - постановление от 20.06.2008 N 915) невозможно установить, какие именно налоги, пени и штрафы подлежат взысканию по данному исполнительному документу, поскольку суммы НДФЛ и соответствующих ему пеней и штрафов не выделены в постановлении от 20.06.2008 N 915 из общей суммы, подлежащей взысканию с должника, а представленная расшифровка задолженности по налогам представляет собой технический документ, содержащий справочную информацию и не является приложением к постановлению о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что названная расшифровка задолженности является надлежащим документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель определяет природу взыскиваемых платежей по наименованию, виду платежа, коду бюджетной классификации, а также реквизиты счетов, в которые должны производиться взыскиваемые в рамках исполнительного производства денежные средства. Полагает, что расшифровка задолженности является приложением к постановлению о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 915 от 20.06.2008, о чем в нижнем левом углу расшифровки имеется указание.

На основании данных доводов ИФНС России по г. Надыму ЯНАО просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований налогового органа в полном объеме.

До начала рассмотрения доводов апелляционной жалобы от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От судебного пристава-исполнителя Сайфутдиновой Г.Ф., ЗАО "НАСТ" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания. Неявка названных лиц не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

20.06.2008 ИФНС России по г. Надыму ЯНАО было вынесено постановление от 20.06.2008 N 915, согласно которому за счет имущества ЗАО "НАСТ" подлежали взысканию налоги, сборы, пени, штрафы, а именно: налоги (сборы) 1 005 161 руб., пени 189 104 руб. 95 коп., штрафы 201 032 руб. 20 коп., всего 1 395 298 руб. 15 коп.

Постановление от 20.06.2008 N 915 было направлено в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления ФССП России по ЯНАО.

25.06.2008 судебный пристав-исполнитель Сайфутдинова Г.Ф. возбудила исполнительное производство N 5/11319/685/6/2008 в отношении должника ЗАО "НАСТ" о взыскании в пользу ИФНС России по г. Надыму ЯНАО долга в размере 1 395 298 руб. 15 коп. по исполнительному документу - постановлению от 20.06.2008 N 915.

Постановлением от 23.10.2008 N 29610/16 о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство в связи с получением определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2008 о введении в отношении ЗАО "НАСТ" процедуры наблюдения.

Налоговый орган, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Сайфутдиновой Г.Ф. от 23.10.2008 N 29610/16 о приостановлении исполнительного производства в части задолженности по НДФЛ в размере 1 355 535 руб. 02 коп., полагая, что требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафов имеют особую правовую природу, обратился с заявлением в арбитражный суд.

15.12.2008 судом первой инстанции принято решение, обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия у судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство на основании определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога представляет собой особую правовую природу. Оно не попадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятия обязательного платежа, не может быть квалифицировано как требование об уплате, обязательных платежей и независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается. Требование удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, задолженность по НДФЛ подлежит взысканию в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания продолжать исполнительные действия после получения определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, которое мотивировано отсутствием возможности установить, какие именно налоги, пени и штрафы подлежат взысканию по постановлению от 20.06.2008 N 915. Данный вывод суда также обоснован тем, что представленная в материалы дела расшифровка задолженности не является исполнительным документом и не является его частью, представляет собой технический документ, содержащий справочную информацию, а само постановление от 20.06.2008 N 915 не содержит ссылок на какие-либо приложения (пункт 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации также не предусматривает наличие приложений к постановлению о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительным документом, в том числе является акт органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должниках денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Соответственно, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В пункте 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены требования к содержанию постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрены общие требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Кроме того, взаимоотношения налогового органа и службы судебных приставов также регулируются:

совместным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265/215 "Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утв. Приказом МНС России и Минюста России" (далее - Приказ N ВГ-3-10/265/215);

совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619 "Об утверждении методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов российской Федерации и службы судебных приставов министерства Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации" (далее - Приказа N 289/БГ-3-29/619);

соглашением Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов от 09.10.2008 N ММ-25-1/19/12/01-7 "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" (далее - Соглашение N ММ-25-1/19/12/01-7).

Названными актами предусмотрены документы и сведения, которые налоговый орган в обязательном порядке направляет в службу судебных приставов вместе с постановлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. В числе таких документов предусмотрена обязанность по направлению судебному приставу-исполнителю расшифровки задолженности налогоплательщика с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации (пункт 2.2 Приказа N ВГ-3-10/265/215, пункт 2.5 Приказа N 289/БГ-3-29/619, пункт 2.1 Соглашения N ММ-25-1/19/12/01-7).

В соответствии с положениями статей 30, 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство только при условии, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 этого же Закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из совокупности вышеуказанных положений норм права, а также совместных приказов (соглашения) Федеральной налоговой службы и Службы судебных приставов, следует, что постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, направляется судебному приставу-исполнителю совместно с расшифровкой задолженности налогоплательщика с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации. В случае непредставления такой расшифровки, судебный пристав-исполнитель вправе в силу положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также подтверждается тем, что отсутствие расшифровки делает невозможным исполнение исполнительного документа, так как в постановлении взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика не предусмотрено указания реквизитов для перечисления денежных средств (пункт 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, расшифровка задолженности, прилагаемая к постановлению налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, является частью исполнительного документа.

На этом основании является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания продолжать исполнительные действия после получения определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, которое мотивировано отсутствием возможности установить, какие именно налоги, пени и штрафы подлежат взысканию по постановлению от 20.06.2008 N 915.

Кроме того, применительно к рассматриваемому случаю, на расшифровке задолженности к постановлению от 20.06.2008 N 915, в том числе представленной судебным приставом-исполнителем Сайфутдиновой Г.Ф. (л.д. 9, 44) в левом нижнем углу имеется ссылка на то, что таковая является приложением к указанному постановлению.

Из представленных в материалы дела постановления от 20.06.2008 N 915 и расшифровкой задолженности к нему, однозначно можно установить, что в требования налогового органа была включена задолженность по НДФЛ в размере 1 355 535 руб. 02 коп, в том числе по налогу - 1 005 161 руб., пени - 149 341 руб. 82 коп., штраф - 201 032 руб. 20 коп.

С учетом названного вывода, а также вывода, что задолженность по НДФЛ подлежит взысканию в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, возбужденное исполнительное производство по взысканию которой не подлежит приостановлению по причине введения процедуры наблюдения в отношении должника, арбитражный апелляционной суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановлении исполнительного производства в части приостановления взыскания задолженности по НДФЛ.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем рассматриваемый судебный акт подлежит отмене, требования, заявленные ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2008 по делу N А81-4967/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Г.Ф. Сайфутдиновой от 23.10.2008 N 29610/16 о приостановлении исполнительного производства в части приостановления взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Г.Ф. Сайфутдиновой от 23.10.2008 N 29610/16 о приостановлении исполнительного производства в части приостановления взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, в размере 1 355 535 руб. 02 коп., в том числе по налогу - 1 005 161 руб., пени - 149 341 руб. 82 коп., штраф - 201 032 руб. 20 коп., признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать возобновить взыскание по постановлению о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя от 20.06.2008 N 915 в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 355 535 руб. 02 коп., в том числе по налогу - 1 005 161 руб., пени - 149 341 руб. 82 коп., штраф - 201 032 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов