Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 08АП-1173/2009

город Омск

15 апреля 2009 г.

Дело N А46-19134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Глухих А.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1173/2009) общества с ограниченной ответственностью "Омский кинопрокат" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2009 года, принятое по делу N А46-19134/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский кинопрокат" к закрытому акционерному обществу "Мобиком-Новосибирск", Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании договора незаключенным и понуждении в совершении определенных действий,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Омский кинопрокат" - представитель Афонина Е.В. по доверенности от 11.09.2008 N 7, сохраняющей свою силу в течение трёх лет, представитель Богомолова Е.А. по доверенности от 11.09.2008 N 8, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от ЗАО "Мобиком-Новосибирск" - представитель Рогозная П.Н. по доверенности от 01.01.2009 N 12, сохраняющей свою силу по 31.12.2010,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Пилипенко П.Н. по доверенности от 14.07.2008 N 04/28534, сохраняющей свою силу в течение одного года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омский кинопрокат" (далее - ООО "Омский кинопрокат", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мобиком-Новосибирск" (далее - ЗАО "Мобиком-Новосибирск") о признании договора аренды N 35271/6 от 15.12.2007 незаключённым и обязании ЗАО "Мобиком-Новосибирск" произвести демонтаж и вывоз оборудования: антенно-мачтовое оборудование и базовую станцию с территории ООО "Омский кинопрокат".

Определением суда от 25.09.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением суда от 18.12.2008 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 20.01.2009 по делу N А46-19134/2008 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "Омский кинопрокат" отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора аренды N 35271/6 от 15.12.2007 согласованы все существенные условия договора, в связи с чем оснований для признания его незаключённым не имеется. Суд пришёл к выводу, что истцу следовало выбрать иной способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Омский кинопрокат", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не оценил представленные ООО "Мобиком-Новосибирск" фотоснимки, которые свидетельствует о неопределённости предмета договора аренды N 35271/6 от 15.12.2007.

Кроме того, по мнению истца, суд неверно истолковал нормы статей 431 и 607 ГК РФ.

ООО "Мобиком-Новосибирск" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило своё несогласие с позицией истца.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Мобиком-Новосибирск" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору N 25095/6-т, заключённому 01.09.2003 между департаментом недвижимости Администрации города Омска (ныне именуется как департамент имущественных отношений Администрации города Омска) и ОАО "Российский кинопрокат", последнее на срок с 01.09.2003 по 31.08.2028 арендовало нежилое помещение (строение) общей площадью 1139,10кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, пр. Космический, 17а (литера А), для использования под культурно-досуговый центр (пункты 1.1, 1.2).

В дальнейшем по соглашению от 01.12.2005 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы ООО "Омский кинопрокат". Данное соглашение от 01.12.2005 зарегистрировано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 21.04.2006 за N 55-55-01/035/2006-724.

В ходе совместно проведённой 22.08.2007 представителями истца и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска проверки было установлено, что площадь здания, находящегося по адресу: г. Омск, пр. Космический, 17а, составляет 1414,20кв.м. и его полностью занимает ООО "Омский кинопрокат", тогда как по договору аренды N 25095/6-т последнему переданы помещения в здании площадью 1139,1кв.м.

01.11.2007 по акту приёма-передачи Департамент имущественных отношений Администрации города Омска передал ООО "Омский кинопрокат" дополнительные площади в здании по адресу: г. Омск, пр. Космический, 17а, в объёме 275,1кв.м.

18.02.2008 стороны договора аренды N 25095/6-т подписали дополнительное соглашение к нему, согласно пункту 1 которого, арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, пр. Космический, 17а (Литера А), для использования под кинотеатр -756,40кв.м., кино-кафе (общественное питание с реализацией пива и алкоголя) - 570,00кв.м., размещение банкоматов - 8кв.м., склад продовольственных и непродовольственных товаров - 79,80кв.м., общая площадь -1414,20кв.м.

Поскольку из свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА N 615409, выданного учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, усматривается, что кинотеатр "Космос" - четырёхэтажное кирпичное здание с цокольным и антресольным этажами, общей площадью 1414,20кв.м., литера А, находящееся по адресу: г. Омск, пр. Космический, 17а, ООО "Омский кинопрокат" полагает, что оно по договору аренды N 25095/6-т получило во владение и пользование всё здание кинотеатра "Космос".

Между тем, 15.12.2007 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска заключил договор аренды N 35271/6, в соответствии с которым сдал в аренду ЗАО "Мобиком-Новосибирск" нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, пр. Космический, 17а, площадью 13кв.м., для использования под размещение оборудования сотовой связи. Из приложения N 2 к указанному договору аренды следует, что оборудование ЗАО "Мобиком-Новосибирск" размещено на фундаменте и крыльце кинотеатра "Космос".

Считая, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, подписав договор аренды N 35271/6 от 15.12.2007 с ЗАО "Мобиком-Новосибирск", повторно сдал в аренду помещение, которое ранее было передано во владение и пользование ООО "Омский кинопрокат" по договору аренды N 25095/6-т от 01.09.2003, при том, что предмет договора аренды N 35271/6 от 15.12.2007 индивидуально не определён, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении данного требования послужил поводом для подачи ООО "Омский кинопрокат" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у него отсутствует.

Истец наличие заинтересованности в иске обосновывает тем, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, заключив с ним договор аренды нежилого помещения N 25095/6-т от 01.09.2003, одновременно передал право пользования земельным участком, на котором расположен кинотеатр, и прилегающую к нему территорию, обозначенную в приложении N 1 к договору.

25.01.2007 и 13.11.2008 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска направил ООО "Омский кинопрокат" требования N 07-02/1501 и N 09/48725 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 21 255 руб. и 570 746 руб. 26 коп. в связи с использованием земельного участка, находящегося по адресу: г. Омск, пр. Космический, 17а. Платёжными поручениями N 95 от 31.01.2007 и N 1169 от 05.12.2008 истец перечислил денежные средства.

Таким образом, ООО "Омский кинопрокат" производит оплату за пользование земельным участком, на котором находится объект, переданный ЗАО "Мобиком-Новосибирск" в пользование.

Кроме того, нарушение своих прав истец усматривает в том, что в результате подписания Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска договора аренды N 25095/6-т от 01.09.2003 с ООО "Омский кинопрокат", а также договора аренды N 35271/6 от 15.12.2007 с ЗАО "Мобиком-Новосибирск" в пользовании разных лиц оказался один и тот же объект.

Однако, как следует из материалов дела, договор аренды N 35271/6 от 15.12.2007 заключён между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ЗАО "Мобиком-Новосибирск" и исполняется сторонами. ООО "Омский кинопрокат" стороной названного договора не является, а, следовательно, не обладает правом на обращение в суд с требованием о признании договора аренды N 35271/6 от 15.12.2007 незаключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истца о том, что заключение договора аренды N 35271/6 от 15.12.2007, предметом которого является нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, пр. Космический, 17а, площадью 13кв.м., нарушает права ООО "Омский кинопрокат" как арендатора по договору N 25095/6-т от 01.09.2003.

Из буквального содержания договора аренды N 25095/6-т от 01.09.2003 и дополнительного соглашения к нему от 18.02.2008 следует, что истцу переданы в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, пр. Космический, 17а, общей площадью 1414,20кв.м.

Согласно техническому паспорту на нежилое строение по пр. Космический, 17а в г. Омске, площадь данного здания по наружному обмеру составляет 2227,6кв.м. (л.д. 154).

Следовательно, истцу в пользование переданы нежилые помещения в здании. Истец не указывает на то, что в пользование ответчику передано помещение, входящее в 1 414, 20 кв.м., переданных по договору аренды, истцу.

Фотоснимки подтверждают, что оборудование размещено на фундаменте и части крыльца кинотеатра.

При таких обстоятельствах, ООО "Омский кинопрокат" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств существования у нее каких-либо прав, нарушенных заключением договора N 35271/6 от 15.12.2007.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания договора аренды N 35271/6 от 15.12.2007 незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданское законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании договора незаключенным.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункты 1, 3 статьи 607 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа данных норм права следует, что существенным условием договора аренды является условие о его предмете.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 названного Кодекса).

Оценив содержание договора аренды N 35271/6 от 15.12.2007, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами были определены характеристики переданного в аренду нежилого помещения (сооружения), позволяющие идентифицировать указанное имущество (адрес, площадь, местоположение, обозначение на его на поэтажном плане помещения на фундаменте, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Кроме того, по акту приёма-передачи от 15.12.2007 ЗАО "Мобиком-Новосибирск" приняло в аренду нежилое помещение (строение), поименованное в пункте 1.1 договора аренды N 35271/6 от 15.12.2007, для использования под размещение оборудования. Содержание данного акта свидетельствует о предварительном осмотре объекта аренды ЗАО "Мобиком-Новосибирск".

У ЗАО "Мобиком-Новосибирск" при подписании договора аренды и использовании нежилого помещения (строения) не возникло никаких разногласий относительно местонахождения предмета аренды, его площади и границ. Он вносит арендную плату. Учитывая, что размещение объектов связи обладает специфичностью, определить иными способами место размещения оборудования, чем стороны это сделали в договоре аренды N 35271/6 от 15.12.2007, невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствовала неопределенность в предмете договора аренды, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Омские кинопрокат" о признании договора аренды N 35271/6 от 15.12.2007 незаключенным.

Поскольку договор аренды является заключенным, оснований для обязания ответчика произвести демонтаж и вывоз оборудования: антенно-мачтовое оборудование и базовую станцию с территории ООО "Омский кинопрокат" у суда первой инстанции также не имелось. Кроме того, даже в случае признания судом договора аренды N 35271/6 от 15.12.2007 незаключённым, какие бы то ни было последствия будут нести стороны этого договора. Только Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, будучи арендодателем по договору N 35271/6 от 15.12.2007, вправе на основании статьи 622 ГК РФ требовать от ЗАО "Мобиком-Новосибирск" демонтажа и вывоза оборудования. То есть, удовлетворение требований истца о признании договора аренды незаключённым не приведёт к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

Внесение истцом на основании требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание кинотеатра "Космос" и прилегающая к нему территория, не свидетельствует о нарушении договором аренды N 35271/6 от 15.12.2007 прав ООО "Омские кинопрокат". Тем более, что истцом внесена плата за пользование земельным участком в период с 01.12.2005 по 31.10.2007, тогда как договор аренды N 35271/6 заключён 15.12.2007.

Свои возражения по поводу обоснованности исчисления стоимости неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка занимаемого ООО "Омский кинопрокат" (без оформления договора аренды), истец может представлять Департаменту имущественных отношений в ином порядке.

Утверждение истца о том, что ЗАО "Мобиком-Новосибирск", разместив на крыльце кинотеатра "Космос" оборудование, перекрыло пожарную лестницу для эвакуации людей, тем самым нарушив правила пожарной безопасности, не нашло подтверждении допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы, истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по указанным выше основаниям.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009 по делу N А46-19134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. В. Гергель

Судьи

А. Н. Глухих Т. П. Семёнова