Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 08АП-1593/2009

город Омск

16 апреля 2009 г.

Дело N А46-22251/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1593/2009) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Консалт-Инвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2009 по делу N А46-22251/2008 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Консалт-Инвест" к индивидуальному предпринимателю Колосовой Наталье Николаевне о взыскании 1 778 400 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Консалт-Инвест" - Валиева Ю.И. по доверенности от 17.07.2008, действительной 1 год (паспорт 5203 036376 выдан УВД N 1 ЦАО г. Омска 12.07.2002);

от индивидуального предпринимателя Колосовой Натальи Николаевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Консалт-Инвест" (далее - ООО "Компания "Консалт-Инвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колосовой Наталье Николаевне (далее - ИП Колосова Н.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 778 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2009 по делу N А46-22251/2008 обществу отказано в удовлетворении заявленного им требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из преюдициального значения факта незаключенности договора аренды нежилого помещения от 12.10.2007 N 020/15-а ввиду отсутствия государственной регистрации, поскольку данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-13873/2008. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств пользования ИП Колосовой Н.Н. спорным помещением после марта 2008 года.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания "Консалт-Инвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

При этом податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, признавая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-13873/2008, необоснованно не принял во внимание обжалование истцом указанных актов в кассационной инстанции, и при данных обстоятельствах, в нарушение положений части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Колосова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО "Компания "Консалт-Инвест" рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2007 между ООО "Компания "Консалт-Инвест" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Колосовой Н. Н. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 020/15-а, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Омск, пр. Маркса, угол ул. Съездовская, д. 15/29, корп. 1, для использования под торговое место.

Сдаваемое в аренду помещение находится у арендодателя в доверительном управлении на основании договора доверительного управления имуществом от 30.10.2003 N 25/01-у (п. 1.2 договора аренды нежилого помещения от 12.10.2007 N 020/15-а).

Срок договора аренды установлен сторонами с 01 декабря 2007 г. по 30 ноября 2010 г. (п. 1.4 договора аренды нежилого помещения от 12.10.2007 N 020/15-а).

По акту приёма-передачи от 30.11.2007 указанное в договоре аренды нежилого помещения от 12.10.2007 N 020/15-а) нежилое помещение передано ответчику.

Ввиду неосновательного, как полагает истец, обогащения ответчика в заявленном ко взысканию размере, обусловленного пользованием в отсутствие законных оснований поименованным в исковом заявлении нежилым помещением в период с апреля по август 2008 г., ООО "Компания "Консалт-Инвест" обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 12.10.2007 N 020/15-а.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Омской области было рассмотрено дело N А46-13783/2008, в котором участвовали те же лица. При этом, Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008, установлен факт незаключённости договора аренды нежилого помещения от 12.10.2007 N 020/15-а ввиду отсутствия государственной регистрации.

Также суд отметил отсутствие доказательств факта пользования Колосовой Н.Н. помещением, расположенным на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г.Омск, пр. Маркса, угол ул. Съездовская, д. 15/29 корп. 1, после марта 2008 г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратившийся в арбитражный суд участник гражданских правоотношений обязан доказать, что: ему принадлежат право или охраняемый законом интерес; принадлежащие ему право или охраняемый законом интерес нарушены; нарушены или оспариваются ответчиком; нарушены (оспариваются) вследствие неправомерных действий ответчика.

Однако, в нарушение вышеизложенных норм, истцом ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательств, опровергающих факт незаключенности спорного договора, а также подтверждающих фактическое пользование Колосовой Н. Н. нежилым помещением в указанный в исковом заявлении период.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "Компания "Консалт-Инвест" требования.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не мог признать имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-13873/2008, поскольку данные акты были обжалованы истцом в кассационной инстанции, и, в соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным.

На момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу (09.02.2009) дело N А46-13783/2008, в котором участвовали те же лица, было рассмотрено по существу, судебные акту по данному делу вступили в законную силу, в связи с чем основания для обязательного приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

При этом, арбитражно-процессуальное законодательство не указывает в качестве основания, при наличии которого суд вправе приостановить производство по делу, факт обжалования вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2009 по делу N А46-22251/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко