Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 08АП-1327/2009

город Омск

16 апреля 2009 г.

Дело N А46-936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1327/2009) муниципального предприятия города Омска "Комбинат специальных услуг" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2009 по делу N А46-936/2009 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению муниципального предприятия города Омска "Комбинат специальных услуг" к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Омску Территориального отдела N1 Управления Роснедвижимости по Омской области Петрушенкову Ю.П. о признании незаконным и отмене постановления N 213 от 16.10.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Комбинат специальных услуг" - Мартынова М.А. по доверенности от 11.01.2009 N 15, действительной 1 год (паспорт 5203 144821 выдан Любинским РОВД Омской области 06.09.2002);

от заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Омску Территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Омской области Петрушенкова Ю.П. - Рыбакова И.Э. по доверенности от 15.01.2009 N 39, действительной до 01.07.2009 (удостоверение N 151 от 12.01.2007);

установил:

Муниципальное предприятие города Омска "Комбинат специальных услуг" города Омска (далее - заявитель, МП г. Омска "Комбинат специальных услуг", МП г. Омска "КСУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Омску Территориальному отделу N 1 Управления Роснедвижимости по Омской области Петрушенкову Ю.П. (далее по тексту - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 213 от 16.10.2008 о привлечении МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Решением по делу N А46-936/2009 от 09.02.2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" требования со ссылкой на пропуск заявителем установленного срока на обжалование постановления и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В апелляционной жалобе МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" просит решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного им требования по вышеназванному основанию отменить, рассмотреть заявленные Обществом требования по существу, полагая, что привлечение заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением произведено заинтересованным лицом без достаточных на то оснований.

Представитель административного органа в письменном отзыв на апелляционную жалобу и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции указал, что считает доводы МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

16.10.2008 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Омску Территориальному отделу N 1 Управления Роснедвижимости по Омской области Петрушенковым Ю.П. вынесено постановление N 213 об административном правонарушении, которым МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

09.02.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 207, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано лицом, привлеченным к ответственности, в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Иного срока для данного случая законодательством не установлено.

Такой же срок установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 16.10.2008 была вручена представителю МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" по доверенности Мартыновой М.А. 16.10.2008, о чем имеется отметка в оспариваемом постановлении, в то время как заявление об оспаривании данного постановления направлено в Арбитражный суд Омской области 24.12.2008., то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходе судебного заседания 09.02.2009 представитель заявителя представила письменное ходатайство от 09.02.2009 N 95 о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в обоснование которого заявитель ссылался на следующие основания.

27.10.2008 МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" в Арбитражный суд Омской области было направлено заявление N 628 от 27.10.2008 о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Омску Территориальному отделу N 1 Управления Роснедвижимости Петрушенкова Ю.П. N 213 от 16.10.2008, поступившее в Арбитражный суд Омской области 05.11.2008.

10.11.2008 судьей Арбитражного суда Омской области Ю.П. Чулковым по делу N А46-21721/2008 было вынесено определение об оставлении данного заявления без движения по следующим основаниям:

- по пункту 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, так как в заявлении не указаны наименование и место нахождения заинтересованного лица;

- по пункту 1 статьи 126 АПК РФ, так как к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

- по пункту 4 статьи 126 АПК РФ, так как к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации муниципального предприятия города Омска "Комбинат специальных услуг" в качестве юридического лица;

- по пункту 5 статьи 126 АПК РФ, так как к заявлению не приложены, документы, подтверждающие полномочия генерального директора Задорожного СП. на подписание заявления.

Указанные нарушения заявителю было предложено устранить в срок до 02.12.2008.

Во исполнение определения от 10.11.2008, заявителем 24.11.2008 в Арбитражный суд Омской области представлены: почтовая квитанция и почтовое уведомление, подтверждающие направление копии заявления заинтересованному лицу, копия устава МП г. Омска "КСУ", копия приказа о переводе Задорожного СП., подписавшего заявление в суд, на должность генерального директора МП г. Омска "КСУ", копия свидетельства о постановке МП г. Омска "КСУ" на учет в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации МП г. Омска "КСУ" в качестве юридического лица, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении МП г. Омска "КСУ".

Поскольку заявитель устранил не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: в нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ им не указаны наименование и место нахождения заинтересованного лица, указанное заявление определением от 09.12.2008 было возвращено предприятию.

По утверждению заявителя, им были устранены все нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано, однако из материалов дела следует, что заявитель данным правом не воспользовался, нарушение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ не устранил.

Доказательств, опровергающих изложенное, предприятием, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы Восьмым арбитражным апелляционным судом отклоняется за несостоятельностью.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что согласно п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. При этом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, действительно, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием, однако, срок в данном случае может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

При чем, как следует из буквального толкования содержания указанной нормы, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется теми пояснениями и доказательствами, которые сформулированы и представлены подателем ходатайства.

Поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования и каких-либо убедительных доказательств в подтверждение заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства предприятия.

При этом, вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом судебном акта, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, в котором указано, что отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного МП г.Омска "КСУ" требование является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельна и не принимается во внимание апелляционный судом ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 198 АПК РФ, в соответствии с которым заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, так как дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не могут быть применены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает неверного применения законодательства, на которое указывает податель жалобы.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2009 по делу N А46-936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко