Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2006 г. N КА-А40/6964-06 Суд удовлетворил требования о признании незаконным бездействия ответчика, поскольку налоговый орган обязан принять решение по письменному заявлению налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2006 г. N КА-А40/6964-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.06 г., оставленным без изменения постановлением от 10.04.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены заявленные (уточненные) требования ООО "Риверимпэкс": суд признал незаконным в силу несоответствия требованиям ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации бездействие Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции), связанное с непринятием решения по заявлению ООО "Риверимпэкс" от 24.06.05 г. по вопросу о возмещении НДС за апрель 2003 г. и возложил на налоговый орган обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Риверимпэкс" путем принятия решения в отношении заявленной к возмещению сумме НДС за апрель 2003 г. в размере 8 291 500 руб. по налоговой декларации за апрель 2003 г., поступившей в Налоговую инспекцию 24.06.05 г.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба. Налоговый орган полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные в основу судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не учтено, что с заявлением о возврате НДС за апрель 2003 г. ООО "Риверимпэкс" обратилось в Налоговую инспекцию повторно, представив уточненную налоговую декларацию за указанный период, однако у налогового органа не имелось оснований к исполнению данного заявления, поскольку первоначально налоговая декларация по НДС за указанный период была представлена заявителем в мае 2003г. (сумма НДС, начисленная к возмещению по ней составила 8 632 167 руб.), по результатам камеральной проверки было вынесено решение N 9 от 09.02.04 г. об отказе в возмещении налога, которое не обжаловано (заявитель отказался от иска о признании недействительным данного решения и об обязании Налоговой инспекции возместить НДС в суме 8 291 500 руб., в связи с чем определением от 20.05.05 г. суд прекратил производство по делу N А40-20403/04-33-206).

Также в кассационной жалобе Налоговая инспекция излагает свои замечания к представленным заявителем документам, выявленные при камеральной налоговой проверке первоначально представленной декларации (по результатам контрольных мероприятий установлены факты несоответствия количества товара, его сортности, а по отдельным ГТД таможенный орган не подтвердил их оформление и иные ответы по встречным проверкам).

Налоговый орган указывает в кассационной жалобе, что ООО "Риверимпэкс" с уточненной декларацией представило измененные первичные документы, в том числе исправленные счета-фактуры, что позволяет говорить о его недобросовестности, о направленности его действий повторно осуществить попытку незаконного возмещения НДС из бюджета.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Риверимпэкс" в судебном заседании приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 24.06.05 г. ООО "Риверимпэкс" представило в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2003 г. и обратилось с заявлением о возврате переплаты в размере 8 291 500 руб. с приложением документов на 88 листах (т. 1 л.д. 14-15).

Поскольку никакого решения по данному заявлению и уточненной декларации налоговым органом не было принято, требуемые денежные средства не возвращены, последний обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным данного бездействия.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя обоснованно признали незаконным бездействие Налоговой инспекции, выраженное в непринятии ею решения по заявлению ООО "Риверимпэкс".

Положениями п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа принять соответствующее решение по письменному заявлению налогоплательщика.

Налоговая инспекция, приняв представленную заявителем уточненную налоговую декларацию, получив заявление ООО "Риверимпэкс", решения не приняла.

Следовательно, ее бездействие обоснованно признано судами незаконным.

Довод кассационной жалобы о повторном представлении заявителем налоговой декларации за апрель 2003 г. (уточненной) не может повлиять на правомерность вывода суда, так как возможность представления такой декларации прямо предусмотрена налоговым законодательством, а также ведомственными актами налоговой службы.

Наличие не обжалованного решения об отказе в возмещении налога по первоначальной декларации не может служить основанием для не совершения налоговым органом действий по проверке уточненной налоговой декларации, для "молчания" на поданное налогоплательщиком заявление.

На обязанность налогового органа принять представленный налогоплательщиком уточненный расчет и провести соответствующую проверку указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.06 г. N 16192/05. ВАС РФ признал, что действия налогового органа по оставлению без движения представленного уточненного расчета обоснованно признаны незаконными.

Указанные в кассационной жалобе замечания к представленным заявителем документам, выявленные при камеральной налоговой проверке первоначально представленной декларации, не могут повлиять на законность принятых по делу и обжалуемых судебных актов, поскольку суды проверяли обоснованность заявленного требования о незаконном бездействии налогового органа, связанном с непринятием решения по заявлению налогоплательщика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права судами в данном случае не допущено.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поэтому, признав незаконным бездействие налогового органа, выразившемся в непринятии решения в порядке ст. 176 НК РФ, суд правомерно в соответствии с пунктом 3 части 5 ст. 201 АПК РФ возложил обязанность на налоговый орган принять решение в отношении заявленной ООО "Риверимпэкс" к возмещению сумме по декларации, представленной 24.06.05 г.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70841/05-142-503 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.