Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 08АП-1732/2009

город Омск

20 апреля 2009 г.

Дело N А46-23855/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1732/2009) общества с ограниченной ответственностью "Десо" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2009 по делу N А46-23855/2008 (судья Чулков Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десо"

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Т.В., Плешковой О.В.

3-е лицо: Вахнина Татьяна Владимировна

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Н.В.;

Вахниной Татьяны Владимировны;

от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - представители Иванов О.Н. по доверенности от 11.01.2009 N 02; Педанова Л.В. по доверенности от 18.12.2008;

установил:

решением от 06.02.2009 по делу N А46-23855/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Десо" (далее по тексту - ООО "Десо", Общество, должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Плешковой О.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Плешкова О.В.), выразившихся в предъявлении требования от 19.11.2008, и действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Н.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Федюнина Н.В.), выразившихся в предъявлении требований от 24.11.2008, 25.11.2008, 26.11.2008 и составлении актов от 24.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что судебные приставы-исполнители Плешкова О.В. и Федюнина Н.В., предъявляя требования от 19.11.2008, от 24.11.2008, 25.11.2008, 26.11.2008 и составляя акты от 24.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008, действовали в полном соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", нарушений прав и законных интересов Общества допущено не было.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что по состоянию на 17.09.2008 Вахнина Т.В. была ознакомлена со всеми документами ООО "Десо" в соответствии с требованиями исполнительного листа арбитражного суда. К ознакомлению и снятию копий не были представлены только те документы, которые у ООО "Десо" отсутствовали по причине хищения, факт чего подтверждается справками правоохранительных органов. Однако, несмотря на данное обстоятельство, судебные приставы-исполнители вновь обязали ООО "Десо" предоставить для ознакомления и снятия копий документы в объеме, указанном в исполнительном листе.

Кроме того, судебный приставы-исполнители потребовали исполнять судебный акт самостоятельно, в отсутствие судебных приставов, что является нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", и лишает должника возможности доказать в дальнейшем факт исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Федюнина Н.В. в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель считает, что должник не предпринял всех мер, направленных на добровольное исполнение исполнительного документа, в частности в отношении предположительной утраты документов, указанных в исполнительном листе, должник должен был восстановить их.

Судебный пристав-исполнитель Плешкова О.В., третье лицо - Вахнина Т.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, пояснил, что уставом Общества запрещено выносить за пределы организации подлинники и копии документов Общества.

Также представитель Общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2008 и справки по факту хищения документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Вахнина Т.В. в заседании суда пояснила, что возможности сделать копии документов ей предоставлено не было, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Федюнина Н.В. поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что на сегодняшний день решение суда не исполнено, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя Федюнину Т.В., третье лицо - Вахнину Т.В., представителя ООО "Десо", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 по делу N А46-8649/2007 на ООО "Десо" возложена обязанность предоставить Вахниной Татьяне Владимировне для ознакомления и снятия копий следующие документы: учредительные документы ООО "Десо" со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями; протоколы общих собраний участников ООО "Десо" за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; бухгалтерские балансы (ф. N 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса; отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; все платежные документы по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; декларации по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2005 по 31.07.2007, за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.

04.06.2008 по делу N А46-8649/2007 Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист N 014518 на принудительное исполнение судебного акта.

23.06.2008 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем Плешковой О.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/28571/790/9/2008.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

19.11.2008 судебным приставом-исполнителем Плешковой О.В. было совершено действие по ознакомлению руководителя ООО "Десо" с требованием б/н от 19.11.2008, по которому на основании возбужденного исполнительного производства N 1/28571/790/2008 судебный пристав - исполнитель требовала:

1) 21.11.2008 с 10 час. до 18 час. по местному времени, исключая обеденный перерыв с 13 часов 00 мин. до 14 часов 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная ,5 литер "Щ" предоставить Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий документы Общества.

2) проводить предоставление документов, указанных в исполнительном листе, для ознакомления и снятия копий Вахниной Т.В. в период с 31.10.2008 по 31.12.2008, за исключением выходных и праздничных дней, начиная с 10 час. 00 мин. и заканчивая в 18 час.00 мин в соответствии с графиком, зачитанным директору ООО " Десо" Неворотову Б.Г. 31.10.2008 в присутствии понятых по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, 5 литер " Щ".

3) в 3-х дневный срок со дня предоставления документов для ознакомления и снятия копий Вахниной Т.В. предоставлять в адрес отдела СП по ЦАО N 1 по адресу г. Омск, ул. 1 Затонская ,17 акты для ознакомления Вахниной Т.В. с документами ООО "Десо".

Актом от 24.11.2008, составленном судебным приставом-исполнителем Федюниной Н.В., зафиксировано неисполнение требования от 19.11.2008, на что должником дано объяснение, что со всеми имеющими документами ООО "Десо" взыскатель ознакомлена, не ознакомлена с документами хозяйственной деятельности с 01.01.2006 по 31.07.2007, с книгами покупок и книгами продаж с 01.01.2006 по 31.07.2007, а также платежными поручениями банка с 01.01.2006 по 31.07.2007, поскольку данные документы были украдены.

24.11.2008 судебным приставом-исполнителем Федюниной Н.В. было совершено действие по ознакомлению руководителя ООО "Десо" с требованием б/н от 24.11.2008, по которому на основании возбужденного исполнительного производства N 1/28571/790/2008 судебный пристав-исполнитель Федюнина Н.В. требовала: 25.11.2008 в 12 час. по местному времени предоставить документы, подтверждающие регистрацию в соответствии с порядковой нумерацией в пределах календарного года, фиксирующие факт создания запрашиваемых документов, а также необходимо предоставить нормативные акты, регламентирующие установление грифа секретности на вышеуказанные документы.

Актом от 25.11.2008 судебный пристав-исполнитель зафиксировала неисполнение данного требования, на что руководителем ООО "Десо" даны объяснения от 25.11.2008.

25.11.2008 и 26.11.2008 судебным приставом-исполнителем Федюниной Н.В. были совершены действия по ознакомлению руководителя ООО "Десо" с требованием б/н от 25.11.2008 и 26.11.2008, по которым на основании возбужденного исполнительного производства N 1/28571/790/2008 судебный пристав-исполнитель Федюнина Н.В. требовала:

1) 26.11.2008 и 03.12.2008 соответственно с 10 час. до 18 час. по местному времени, исключая обеденный перерыв с 13 часов 00 мин. до 14 часов 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, 5 литер "Щ" предоставить Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий документы общества.

2) проводить предоставление документов, указанных в исполнительном листе, для ознакомления и снятия копий Вахниной Т.В. в период с 31.10.2008 по 31.12.2008, за исключением выходных и праздничных дней, начиная с 10 час. 00 мин. и заканчивая в 18 час.00 мин в соответствии с графиком, зачитанным директору ООО "Десо" Неворотову Б.Г. 31.10.2008 в присутствии понятых по адресу г. Омск, ул. 36 Северная, 5 литер " Щ".

3) в 3-х дневный срок со дня предоставления документов для ознакомления и снятия копий Вахниной Т.В. предоставлять в адрес отдела СП по ЦАО N 1 по адресу: г. Омск, ул. 1 Затонская,17, акты для ознакомления Вахниной Т.В. с документами ООО "Десо".

Актом от 26.11.2008 судебный пристав-исполнитель зафиксировала неисполнение требования от 25.11.2008, на что руководителем ООО "Десо" в акте даны объяснения от 26.11.2008.

Общество, считая, что действия судебных приставов-исполнителей по предъявлению требований от 19.11.2008, от 24.11.2008, 25.11.2008, 26.11.2008 и составлению актов от 24.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется ООО "Десо" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону возложена на орган, должностное лицо, чьи действия обжалуются; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием о признании их незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 14 Закона о судебных приставах устанавливает, что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 64 этого закона предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Изложенные нормы законодательства об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право направлять должнику требования, содержащие требования по совершению конкретных действий по исполнению исполнительного документа, которые являются обязательными для лица, которому они направлены.

В рамках настоящего дела должник оспаривает действия судебных приставов-исполнителей по предъявлению ООО "Десо" требований от 19.11.2008, от 24.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008, а также по составлению актов от 24.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008.

При этом, перечень документов, которые необходимо представить для ознакомления Вахниной Т.В. согласно требованиям от 19.11.2008, от 24.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008, полностью соответствует перечню, указанному в исполнительном листе N 014518. Доказательств исполнения исполнительного листа N 014518 на момент вынесения требований в материалах дела не имеется.

Указание Общества на то, что документы по 2005 году Вахниной Т.В. были представлены для ознакомления, а документы за период с 01.01.2006 по 31.07.2007 не могут быть представлены в силу того, что эти документы похищены, не влечет вывода о незаконности требований судебных приставов-исполнителей.

Решением суда и выданным на его основе исполнительным листом на ООО "Десо" возложена обязанность предоставить документы Вахниной Т.В. не только для ознакомления, но и для снятия копий. Вахнина Т.В. указывает, что возможности снять копии с документов ей предоставлено не было. Обществом доказательств того, что Вахниной Т.В. были предоставлены документы для снятия копий, обеспечена возможность снятия копий, не представлено.

В силу данных обстоятельств у суд отсутствуют основания для вывода об исполнении Обществом решения суда в части документов по 2005 года.

В подтверждение факта хищения у Общества документов по 2006-2007 годам, в материалах дела имеется справка УВД N 2 по Ц АО г. Омска N 46 от 14.05.2008, согласно которой Иванов О.Н. обращался в УВД-2 по ЦАО г. Омска 13.05.2008 по факту хищения следующих документов ООО "Десо": договоры, счета, акты, счета-фактуры предприятия ООО "Десо" по 21 экземпляру каждого наименования за 2006; платежные поручения за 2006 год в количестве 12 подшивок, договоры, счета, акты, счета-фактуры предприятий ООО "Десо" по 17 экземплярам каждого наименования за 2007 год; платежные поручения за 2007 год в количестве 12 подшивок; книга покупок предприятия ООО "Десо" в количестве 1 штука за 2006-2007 гг.; книга продаж предприятия ООО "Десо" в количестве 1 штука с 1997 года по настоящее время. В справке также указано, что похищенные документы были в копиях и оригиналах, предназначались для предоставления в Арбитражный суд.

Суду апелляционной инстанции Общество представило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2008 по факту указанной кражи, из которого следует, что формально в действиях неустановленного лица содержатся признаки состава преступления, предусмотренные статьей 158 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления в силу малозначительности ущерба.

Однако, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

То есть для арбитражного суда преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место определенные действия, имеет только приговор суда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справка УВД такой силы не имеют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что факт хищения у Общества документов по 2006-2007 годам, указанных в исполнительном документе не доказан.

Кроме того, данное обстоятельство не согласуется с пояснениями представителя Общества, данными в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что уставом Общества запрещено выносить за пределы организации подлинники и копии документов Общества.

Пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" возлагает на организации обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации также возлагает на налогоплательщика обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, соответственно на ООО "Десо" лежит обязанность восстановить утраченные документы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, даже если документы были утрачены Обществом по каким-то причинам, в том числе в связи с их хищением, то в силу требований закона об обязанности хранить бухгалтерские документы в течение пяти лет и также обязательности судебных актов, Общество имеет возможность восстановить утраченные документы и предъявить их для ознакомления третьему лицу. Однако Общество не предпринимает попыток к восстановлению этих документов и не исполняет возложенную на него обязанность. Доказательств и доводов в обоснование обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения Обществом исполнительного листа, основания для признания незаконными требований судебных приставов-исполнителей Плешковой О.В. и Федюниной Н.В. соответственно от 19.11.2008 и от 24.11.2008, 25.11.2008, 26.11.2008, отсутствуют.

Акты от 24.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008 составлены в связи с неисполнением требований от 19.11.2008, от 24.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008.

Каких-либо самостоятельных основания для признания актов незаконными Общество не приводит. Поскольку требования судебного пристава-исполнителя Федюниной Н.В. от 24.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008 Обществом не исполнены, то акты, фиксирующие факт неисполнения требований, составлены судебным приставом-исполнителем законно и обосновано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, сделаны правильные выводы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2009 по делу N А46-23855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов