Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 08АП-1251/2009

город Омск

20 апреля 2009 г.

Дело N А75-6395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1251/2009) Полина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2008 по делу N А75-6395/2008 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску Полина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙ", третьи лица: Столяров Гарри Иванович, Подкорытов Александр Васильевич, о взыскании 15000000руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Полина Александра Николаевича - Коноплева И.Ю., доверенность N Д-211 от 07.11.2008;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙ" - Андрианов В.А., доверенность от 01.11.2008;

от Столярова Гарри Ивановича - не явились;

от Подкорытова Александра Васильевича - не явились;

установил:

Полин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙ" (далее - ООО "МЕХСТРОЙ") о взыскании денежных средств в сумме 15000000руб.

Истец мотивировал свое требование тем, что 21.08.2007 общим собранием учредителей ООО "МЕХСТРОЙ" было принято решение о распределении дивидендов (прибыли), которые не были ему выплачены.

Оспаривая требования истца, ответчик заявил, что решение общего собрания учредителей общества от 21.08.2007 не имеет юридической силы, поскольку фактически оно не проводилось, участники общества не вправе были распределять прибыль за весь период работы общества, а только по итогам работы за 2006 год.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников общества Столярова Гарри Ивановича и Подкорытова Александра Васильевича (определение от 11.11.2008 по делу N А75-6395/2008).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска, заявив о взыскании 15000000руб. распределенной прибыли.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований истцом.

Решением от 30.12.2008 по делу N А75-6395/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении иска Полина А.Н. отказал.

Не соглашаясь с решением суда, Полин А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств (распределенной прибыли ООО "МЕХСТРОЙ") в размере 15000000руб.

Основаниями к отмене судебного акта, по утверждению истца, являются неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 09.04.2009 не явились.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11час. 50мин. 16.04.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения заседания суда участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на ее с учетом его дополнения ответчиком, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МЕХСТРОЙ" было создано в 2001 году участниками Полиным А.Н., Столяровым Г.И. и Подкорытовым А.В. Доля Полина А.Н. в уставном капитале общества составляла 33%. Директором общества был назначен Полин А.Н.

Из протокола N 10 общего собрания учредителей ООО "МЕХСТРОЙ" от 21.08.2007, представленного в материалы дела истцом, усматривается, что в повестку дня собрания были включены вопросы N 2 - отчет о работе предприятия и N 3 - принятие решения о распределении дивидендов за весь период работы предприятия. По вопросам повестки дня собрания участники общества приняли следующие решения: работу предприятия ООО "Мехстрой" с 2001 года по 21.08.2007 признать удовлетворительной; согласно бухгалтерских балансов нераспределенная прибыль за 2006 год составляет 77023000руб. Сумму 45000000руб. выплатить дивидендами учредителям равными долями: Столярову Г.И. - 15000000руб., Подкорытову А.В. - 15000000руб., Полину А.Н. - 15000000руб.

По утверждению истца, данное решение общего собрания учредителей было частично исполнено, поскольку платежными поручениями N 1994 от 03.09.2007 и N 1995 от 03.09.2007 ООО "МЕХСТРОЙ" по заявлениям учредителей Столярова Г.И. и Подкорытова А.Н. перечислило по 10000000руб. дивидендов за 2006 год ООО "Лидер", учредителем которого является Столяров Г.И., и ООО "Мехстрой", имеющему иной ИНН и расчетный счет, нежели плательщик ООО "МЕХСТРОЙ", генеральным директором которого является Подкорытов А.В. По платежному поручению N 2422 от 31.10.2007 ответчик перечислил налог с дивидендов 2007 года в сумме 1400000руб. Однако истец не получил своей доли прибыли в этот период времени наряду с другими учредителями в связи с отсутствием денежных средств.

Участники ООО "МЕХСТРОЙ" Столяров Г.И. и Подкорытов А.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт написания заявлений о перечислении дивидендов отрицали и указывали, что денежные средства были получены ООО "Лидер" и ООО "Мехстрой" без правовых оснований.

Как заявлял ответчик, Полин А.Н. на основании договора от 03.09.2007, заключенного от имени ООО "МЕХСТРОЙ" с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), получил по акту приема-передачи простой вексель на сумму 10000000руб. и не передал его обществу.

В письменных отзывах и пояснениях по делу третьи лица указали, что в общем собрании учредителей 21.08.2007 участия не принимали, о проведении собрания не были уведомлены, решения, обозначенные в протоколе собрания от 21.08.2007 N 10, не рассматривали и протокол соответствующего содержания не подписывали.

Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивировав принятое решение следующим.

Суд первой инстанции посчитал, что при распределении прибыли общим собранием участников общества было нарушено предусмотренное уставом общества (пункт 13.3.) условие о распределении прибыли на основании годового отчета, проверенного аудитором. При этом суд первой инстанции учел проведенный ответчиком анализ финансового состояния общества по итогам работы за 9 месяцев 2007 года, согласно которому структура его бухгалтерского баланса является неудовлетворительной, а само общество - неплатежеспособным, и сослался на нормы статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 02.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценил решение общего собрания участников общества от 21.08.2007, оформленное протоколом N 10, как принятое с существенными нарушениями норм статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеющее юридической силы и не подлежащее исполнению.

В апелляционной жалобе Полин А.Н. заявил, что решение о распределении прибыли принято участниками общества в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что соответствующее решение должно приниматься участниками общества на основании аудиторского заключения, истец считает ошибочным ввиду отсутствия в уставе общества императивного условия об обязательности составления аудиторского заключения и запрета выплачивать распределенную прибыть участникам общества без его составления.

Истец также не согласился с определением ООО "МЕХСТРОЙ" как юридического лица, имеющего признаки неплатежеспособности, поскольку согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2006 основные средства общества составили 343076000руб., а его оборотные активы были равны 367937000руб.

Кроме того, как указывает истец, в общем собрании, проводимом 21.08.2007, приняли участие все участники общества, поэтому оно признается правомочным вне зависимости от нарушений порядка его созыва, предусмотренного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что следует из пункта 5 статьи 36 названного Закона и пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 02.12.1999.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ответчик поддержал выводы суда первой инстанции, считая их правильными, а также поддержал ранее высказанный довод о том, что общее собрание участников общества вправе распределять между участниками общества лишь чистую прибыль общества, то есть прибыль отчетного финансового года.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 28 названного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 13.1. устава ООО "МЕХСТРОЙ", утвержденного общим собранием учредителей 18.10.2005, чистая и балансовая прибыль определяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Чистая прибыль общества, образуемая в соответствии с установленным порядком, после уплаты налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством, формирования фондов общества (если они будут создаваться), подлежит распределению между участниками пропорционально их вкладам в уставный капитал общества (пункт 13.2. устава).

Решение об определении части прибыли, подлежащей распределению между участниками общества, принимается общим собранием участников общества по предложению директора на основании годового отчета, утвержденного аудитором. Общее собрание устанавливает сроки выплаты части прибыли участникам (пункт 13.3. устава).

Таким образом, по результатам деятельности общества общее собрание его участников согласно статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставу ООО "МЕХСТРОЙ" вправе принимать решение о распределении между участниками общества чистой прибыли.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, показатель чистой прибыли формируется на балансовом счете 99 "Прибыли и убытки" к концу отчетного периода и представляет собой конечный финансовый результат деятельности организации за отчетный период. Конечный финансовый результат отчетного периода показывает сопоставление дебетового и кредитового оборотов за отчетный период по счету 99 "Прибыли и убытки".

По тексту протокола N 10 от 21.08.2007 участниками ООО "МЕХСТРОЙ" распределялась между собой нераспределенная прибыль за 2006 год.

Нераспределенная прибыль представляет собой остаток прибыли, оставшейся в распоряжении организации по результатам ее работы за отчетные годы и принятых решений по ее использованию (направление в резервы, образуемые в соответствии с законодательством или учредительными документами, на покрытие убытков, на выплату дивидендов и прочее).

В протоколе N 10 от 21.08.2007 указано, что нераспределенная прибыль за 2006 год составляет 77023000руб.

Между тем, данный показатель соответствует показателю нераспределенной прибыли прошлых лет, отраженному в бухгалтерском балансе общества на 31.12.2006 (строка 470 баланса).

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2006 усматривается, что разница показателей строки баланса "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" на начало и конец отчетного периода составляет 1235000руб. (77023000руб. на конец отчетного периода - 75788000руб. на начало отчетного периода).

Таким образом, нераспределенная прибыль за 2006 год составила 1235000руб.

При этом согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (л.д. 145-146 т. 1) чистая прибыль ООО "МЕХСТРОЙ" за отчетный период составила 1232000руб.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н) по окончании отчетного года при составлении годовой бухгалтерской отчетности счет 99 "Прибыли и убытки" закрывается. Сумма чистой прибыли отчетного года списывается заключительными оборотами декабря в кредит счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" в корреспонденции со счетом 99 "Прибыли и убытки". Направление части прибыли отчетного года на выплату доходов учредителям (участникам) организации по итогам утверждения годовой бухгалтерской отчетности отражается по дебету счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)".

При анализе бухгалтерских документов ООО "МЕХСТРОЙ" судом апелляционной инстанции установлено, что между участниками общества могла быть распределена нераспределенная прибыль за 2006 год в размере 1235000руб.

В силу пункта 13.3. устава ООО "МЕХСТРОЙ" решение об определении части прибыли, подлежащей распределению между участниками общества, принимается общим собранием участников общества на основании годового отчета, утвержденного аудитором.

Между тем, годовой отчет общества за 2006 год в материалах дела отсутствует, сведения о составлении годового отчета и утверждении его аудитором и общим собранием участников общества суду не были представлены.

Кроме того, согласно тексту протокола N 10 от 21.08.2007 участниками общества принято решение о распределении только части нераспределенной прибыли за 2006 год.

Однако из содержания протокола N 10 от 21.08.2007 не представляется возможным установить, какая часть нераспределенной прибыли за 2006 год (применительно к ее размеру, установленному судом апелляционной инстанции на основании бухгалтерских документов ответчика) подлежала распределению между участниками общества.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает недоказанным требование истца о взыскании на основании решения общего собрания участников ООО "МЕХСТРОЙ" от 21.08.2007 распределенной прибыли (дивидендов) в размере 15000000руб.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что общее собрание учредителей (участников) ООО "МЕХСТРОЙ", результаты которого оформлены протоколом N 10 от 21.08.2007, не проводилось, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации данного протокола ответчик и третьи лица в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) не заявили.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что распределение прибыли могло привести к появлению у общества признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание величину чистых активов общества в спорный период, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "МЕХСТРОЙ" не отвечало предусмотренным законом признакам несостоятельности (банкротства), и распределение между участниками общества чистой прибыли не могло способствовать наступлению неплатежеспособности ответчика.

Поэтому возражения апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Однако, учитывая, что размер исковых требований истцом не доказан, суд апелляционной инстанции считает, что иск Полина А.Н. не подлежит удовлетворению.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в иске следует оставить без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в сумме 1000руб. относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2008 по делу N А75-6395/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Полину Александру Николаевичу из федерального бюджета 42250руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ от 27.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина