Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 08АП-1606/2009

город Омск

20 апреля 2009 г.

Дело N А46-21299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1606/2009) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2009 по делу N А46-21299/2008 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения в размере 14950000руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" - не явились;

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Собур А.В., доверенность N 106/08 от 16.03.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" (далее - ООО "СК "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ") о признании недействительной сделки покупки векселя на сумму 14950000руб., совершенной по договору N 189/05-5 от 26.10.2005, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14950000руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2009 по делу N А46-21299/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 88250руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Паритет" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение принято судом без должной оценки представленных доказательств. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта.

По мнению истца, судом необоснованно не принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки руководитель ООО "СК "Паритет" Шашкин Е.С. находился под стражей в следственном изоляторе города Омска, подписать договор и получить вексель не мог.

По утверждению истца, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "УРАЛСИБ" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "СК "Паритет", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ООО "СК "Паритет", подписанные директором и представителем истца.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С учетом позиции представителя ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложения слушания дела отказать, поскольку истцом не подтверждена невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо руководителя ООО "СК "Паритет".

Письменные дополнения и пояснения к апелляционной жалобе, дополнительные документы истцом не представлены.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертиз без конкретизации указанных ходатайств, однако с указанием в тексте апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании в Советском районном суде города Омска материалов уголовного дела N 293486 (заверенной копии приговора от 30.07.2007 в отношении Братухина А.Б.; заверенной копии протокола судебного заседания, содержащего показания свидетеля Шашкина Е.С., которые были даны в процессе производства по уголовному делу N 293486), а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайств истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как считает истец, документы, об истребовании которых было заявлено в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что Шашкин Е.С. документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "СК "Паритет", не подписывал, деятельности не осуществлял.

Однако суду не представлены подтвержденные сведения о наличии таких документов в материалах уголовного дела N 293486.

Кроме того, представленные в материалы настоящего дела доказательства (в том числе пояснения самого Шашкина Е.С.) позволяют исследовать фактические обстоятельства заключения оспариваемой сделки в полном объеме.

Заявление о фальсификации доказательств было проверено судом первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции истец дополнительных возражений не представил.

В связи с чем оснований для назначения экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Из апелляционной жалобы не следует, что истец просит поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы либо проверить посредством проведения экспертизы иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает спор по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение является законным и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 189/05-5 от 26.10.2005 ОАО "УРАЛСИБ" обязалось выпустить и передать, а ООО "СК "Паритет" (клиент) принять и оплатить простой вексель ОАО "УРАЛСИБ" серии А3026 номер 0149261 номинальной суммой 14950000руб.

По тексту договора сделка от имени ООО "СК "Паритет" совершена директором Шашкиным Е.С.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 3.1. договора передача векселя осуществляется по акту приема-передачи после перечисления банку суммы сделки (14950000руб.).

Платежным поручением N 553 от 25.10.2005 ООО "СК "Паритет" перечислило на указанный в договоре расчетный счет филиала ОАО "УРАЛСИБ" 14950000руб. 00 коп. за вексель по договору N 189/05-5 от 26.10.2005.

Вексель серии A3 026 номер 0149261 номинальной суммой 14950000руб. передан представителю клиента по акту приема-передачи от 26.10.2005.

В последующем вексель был предъявлен в ОАО "УРАЛСИБ" и оплачен последним, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.10.2005 N 1249.

По утверждению истца, у Шашкина Е.С. отсутствовала возможность заключения договора с ответчиком ввиду нахождения указанного физического лица в учреждениях системы исполнения наказаний с 23.09.2005.

В связи с чем истец полагает, что волеизъявление ООО "СК "Паритет" на совершение оспариваемой сделки не было выражено, следовательно, сделка совершена с нарушением требований статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной.

Ссылаясь на осуществление оплаты по ничтожному договору и оспаривая получение векселя от ответчика, истец заявляет о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 14950000руб., подлежащего возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вместе с тем, наличие оснований для признания сделки ничтожной по статье 168 ГК РФ судом не установлено.

Как следует из материалов дела, с 05.04.2005 Шашкин Е.С. являлся единственным участником и директором ООО "СК "Паритет". Изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, зарегистрированы ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска 11.04.2005.

Постановлением Октябрьского районного суда города Омска от 24.09.2005 в отношении подозреваемого в совершении краж и открытого хищения чужого имущества Шашкина Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно сведениям УФСИН России по Омской области, истребованным судом первой инстанции по ходатайству истца, Шашкин Е.С. прибыл в ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области 26.09.2005 и убыл в ФБУ ИЗ-55/3 УФСИН России по Омской области 29.12.2005; направлен для отбывания наказания в ФБУ ИК-12 УФСИН России по Омской области 22.02.2006.

Порядок совершения задержанными и заключенными под стражу гражданско-правовых сделок установлен Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно статье 29 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189, для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 185 ГК РФ удостоверяется начальником СИЗО.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период Шашкин Е.С. выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "СК "Паритет".

Избрание в отношении данного лица меры пресечения не связано с его деятельностью в качестве руководителя общества.

Факт нахождения Шашкина Е.С. в следственном изоляторе не влияет на его права и обязанности в качестве директора общества и не лишает его полномочий на совершение сделок от имени общества.

Соответственно, приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют об абсолютном исключении возможности участия Шашкина Е.С. в гражданско-правовых сделках.

Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей ограничение полномочий руководителя юридического лица, в том числе при совершении гражданско-правовых сделок, в случае временного ограничения свободы передвижения указанного лица.

Доказательства, подтверждающие прекращение полномочий Шашкина Е.С. в качестве руководителя общества по состоянию на 26.10.2005, суду не представлены.

В адресованном ответчику заявлении (л.д. 120-121), удостоверенном нотариусом нотариального округа города Омска, Шашкин Е.С. дал пояснения об обстоятельствах совершения им сделок в 2005 году, в частности о том, что для осуществления деятельности от имени общества была выдана доверенность Великодному А.И.; различные документы, необходимые для продолжения деятельности общества (договоры, счета, накладные, акты, расписки), передавались в СИЗО Великодным А.И. через следователя УВД Газаева Р.Г.

Как следует из заявления от 12.01.2006 за подписью директора ООО "СК "Паритет" Шашкина Е.С., сделка купли-продажи векселя А3026 номер 0149261 номиналом 14950000руб. по договору от 26.10.2005 N 189/05-5, а также действия по подписанию акта приема-передачи векселей были одобрены.

Судом установлено, что фактически вексель А3026 номер 0149261 номиналом 14950000руб. был получен представителем ООО "СК "Паритет" Великодным А.И., действовавшим по доверенности от 24.05.2005, выданной директором ООО "СК "Паритет" Шашкиным Е.С.

Суду на обозрение был представлен оригинал доверенности от 24.05.2005, сроком действия по 31.12.2005, по которой ООО "СК "Паритет" в лице директора общества Шашкина Е.С., действующего на основании устава, уполномочило Великодного А.И. совершать от имени и в интересах ООО "СК "Паритет" сделки, в том числе связанные с приобретением (куплей-продажей) векселей любых организаций, в том числе любых банков, по своему усмотрению, с правом подписания документов, а также получения векселей, предъявления их к оплате.

Таким образом, вексель был получен от имени ООО "СК "Паритет" уполномоченным лицом, что опровергает доводы истца о неполучении векселя.

Аналогичные пояснения относительно получения векселей по доверенности, выданной Шашкиным Е.С., даны Великодным А.И., опрошенным в ходе предварительной проверки в отношении директора ООО "СК "Паритет" Усманова В.Ю., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2008.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Заявление от 20.08.2008 за подписью Шашкина Е.С., подлинность подписи которого удостоверена и.о. начальника ФБУ ИК N 12 УФСИН по Омской области, о том, что он в сентябре-декабре 2005 года не получал в филиале ОАО "УРАЛСИБ" г. Омска их собственные векселя, не подписывал договоры на приобретение векселей и акты о получении банковских векселей, не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку истцом не подтверждено наличие свободной воли и добросовестности данного лица к такого рода заявлениям.

Содержащиеся в указанном заявлении сведения не противоречат установленным судом обстоятельствам относительно получения векселя представителем ООО "СК "Паритет" Великодным А.И.

Пояснения о том, что Шашкин Е.С., будучи руководителем общества, не наделял Великодного А.И. соответствующими полномочиями, в заявлении от 20.08.2008 не содержатся.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и проверки доводов сторон судом первой инстанции были приняты меры по истребованию из УФСИН России по Омской области сведений о выдаче Шашкиным Е.С. доверенности на совершение гражданско-правовых сделок, получения разрешения администрации учреждений на совершение таких сделок, лицах, посещавших Шашкина Е.С. в учреждениях уголовно-исполнительной системы Омской области.

Как следует из ответа УФСИН России по Омской области от 15.01.2009 исх. N 56/15-174 представить данные по удостоверению доверенностей от имени Шашкина Е.С., выдаче разрешений администрацией учреждения, а также лицами, производящими предварительное расследование, на совершение гражданско-правовых сделок, информации по посещению лиц в период нахождения в ФБУ ИЗ-55/1 не представилось возможным. Заявления на проведение свиданий за 2005 год уничтожены, журнал "Регистрации выдачи доверенностей" сотрудниками юридической службы в 2005 году не ввелся.

Таким образом, судом не получены доказательства, опровергающие пояснения Шашкина Е.С. и Великодного А.И. относительно передачи документов для подписания в следственный изолятор через следователя Газаева Р.Г.

С учетом собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки и получения по ней векселя А3026 номер 0149261 номиналом 14950000руб. установлены судом первой инстанции правильно.

Сделка по приобретению указанного векселя добровольно исполнена истцом посредством оплаты приобретаемой ценной бумаги электронным платежом, что не противоречило условиям договора банковского счета от 14.01.2005 N 03/00001-05, заключенного между ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" (правопреемником которого является ОАО "УРАЛСИБ") и ООО "СК "Паритет".

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии интереса у истца в оспариваемой сделке.

Из материалов дела следует, что вексель был выпущен в гражданский оборот и предъявлен к оплате, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО "СК "Паритет" воспользовалось результатом оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии у ООО "СК "Паритет" волеизъявления на совершение оспариваемой сделки по приобретению векселя являются несостоятельными.

В этой связи основания для признания сделки недействительной и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 14950000руб., на которые ссылается истец, отсутствуют.

Доводы ООО "СК "Паритет" о ненадлежащей проверке судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются.

В порядке статьи 161 АПК РФ истцом было заявлено о фальсификации договора купли-продажи N 189/05-5 от 26.10.2005; акта приема-передачи векселя от 26.10.2005, подписанного Шашкиным Е.С.; акта приема-передачи векселя от 26.10.2005, подписанного Великодным А.И.; доверенности от имени ООО "СК "Паритет" на имя Великодного А.И. от 24.05.2005.

Ответчик отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд первой инстанции исследовал в совокупности другие собранные по делу доказательства.

Суд обоснованно принял во внимание письменные заявления Шашкина Е.С., неоспоримые доказательства оплаты векселя как со стороны истца при его покупке, так и со стороны ответчика при его предъявлении.

Данные документы не позволяют считать поданное истцом заявление о фальсификации доказательств обоснованным.

Поскольку проверка заявления истца о фальсификации доказательств показала его несостоятельность, оснований для назначения судом экспертизы не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в результате полного исследования обстоятельств дела, правильного применения норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2009 по делу N А46-21299/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина