Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 08АП-74/2009

город Омск

21 апреля 2009 г.

Дело N А70-8370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-74/2009) закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в обеспечении иска от 19 декабря 2008 года, вынесенное по делу N А70-8370/2008 (судья Демидова Е.Ю.) по иску закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Тюмень" о возврате неосновательного обогащения и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Тюмень" - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" (далее - ЗАО "Управление механизации N 24", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Тюмень" (далее - ООО "Юнион-Тюмень", ответчик) о возврате неосновательно приобретенного имущества общей стоимостью 11 729 275 руб.:

- нежилого одноэтажного строения N 6, Литер А12, материал стен кирпич, общей площадью 99,7 (девяносто девять целых семь десятых) кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, 7-й километр Старого Тобольского тракта, д. 11, строение 6, стоимостью 350 000 руб.;

- нежилого строения, Литер А, материал стен ж/б панели, общей площадью 359,7 (триста пятьдесят целых семь десятых) кв.м.; проходной, Литер А4, материал стен кирпич, общей площадью 60,4 (шестьдесят целых четыре десятых) кв.м.; нежилого строения, Литер А2, материал стен панели, общей площадью 3 188, 2 (три тысячи сто восемьдесят восемь) кв.м, расположенных по адресу: г.Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д.11, стоимостью 8 000 000 руб.;

- нежилого одноэтажного строения N 7, литер А1, материал стен ж/б панели, общей площадью 658,2 (шестьсот пятьдесят восемь целых две десятых) кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д. 11, строение 7, стоимостью 1 230 000 руб.;

- оборудования: точильно-шлифовальный станок 8Е2х400, Болгария, 1982г., 1 шт, стоимостью 25 000 руб.; универсальный токарный станок С13В, Болгария, 1979г., 1шт., стоимостью 230 000 руб.; поперечно-строгальный станок 7д-36, Россия, 1975г., стоимостью 90 000 руб.; вертикально-фрезерный станок ГАЗА-V, Чехословакия, 1975г., 1шт, стоимостью 182 700 руб.; фрезерный станок ФУ251, Болгария, 1978г., 1шт, стоимостью 175 000 руб.; токарно-винторезный станок С11МВ, Болгария, 1975г., 1 шт, стоимостью 185 000 руб.; токарно-винторезный станок 1К-62, Россия, 1958 г., 1 шт, стоимостью 90 700 руб.; кран-балка (подвесной) в лущильно-сушильном цехе, грузоподъемностью 3.2 т, Россия, 1980г., 1 шт., стоимостью 80 875 руб.; кран-балка в здании котельной, грузоподъемность 5 т, Россия, 1980 г., 1 шт, стоимостью 950 000 руб.; кран-балка на участке раскроя и ремонта шпона и клеевом участке грузоподъемностью 3,2 т, Россия, 1980 г., стоимостью 95 000 руб.; сварочная установка ВДМ-1601,6, постовой, Россия, 1982г., 1 шт, стоимостью 45 000 руб.,

а также о взыскании с ООО "Юнион-Тюмень" денежных средств в размере 3 300 000 руб.- неуплаченные проценты за пользование объектом инвестиций; 3 844 071 руб. - инвестиционный доход; 39 429 185,4 руб. - доход, полученный от использования неосновательно полученного имущества.

04.12.2008 истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое оставлено без удовлетворения судом первой инстанции (определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008 N А70-8370/2008).

18.12.2008 ЗАО "Управление механизации N 24" в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно направлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество:

- нежилое строение, площадью 3608,3 кв.м, расположенное: г.Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д.11, с кадастровым номером 72:01/01:01:1724:11:01;

- нежилое строение, площадью 658,2 кв.м., расположенное: г. Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д. 11, строение N 7, с кадастровым номером 72:01/01:01:1724:11/с7:01;

- нежилое строение, площадью 99,7 кв.м., расположенное: г. Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д. 11, строение N 6, с кадастровым номером 72:01/01:01:1724:11/с6:01;

- земельный участок, расположенный под этими объектами;

- оборудование: точильно-шлифовальный станок 8Е2 х 400 1 шт; универсальный токарный станок С13В 1шт.; поперечно-строгальный станок 7д-36 1 шт.; вертикально-фрезерный станок ГАЗА-V 1шт.; фрезерный станок ФУ251 1шт.; токарно-винторезный станок С11МВ 1шт.; токарно-винторезный станок 1К-62 1 шт.; кран-балка (подвесной) 3,2 т. 1 шт.; кран-балка в котельной- 5 т. 1 шт.; кран-балка на раскрое - 3,2 т. 1 шт.; сварочная установка ВДМ-1601,6 1 шт.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ЗАО "Управление механизации N 24" указало, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2008 года по делу N А70-8370/2008 ходатайство ЗАО "Управление механизации N 24" оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не привел достаточных доказательств того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Управление механизации N 24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2008 по делу N А70-8370/2008 и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

ООО "Юнион-Тюмень" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Уведомление о вручении ООО "Юнион-Тюмень" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А70-8370/2008 об отложении судебного заседания на 15.04.2009 на 14 час. 00 мин. в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.info.russianpost.ru), судебное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409920519285) с определением об отложении судебного заседания на 15.04.2009 вручено адресату (ООО "Юнион-Тюмень") 18.03.2009.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении ответчиком направленной ему копии судебного акта.

Согласно статье 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Управление механизации N 24" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество:

- земельный участок, расположенный под этими объектами;

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отсутствии оснований считать исполнение судебного акта по настоящему делу затруднительным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу истца.

Как указано ЗАО "Управление механизации N 24" в ходатайстве об обеспечении иска, ответчик находится в преддверии банкротства, в связи с чем существует реальная угроза отчуждения недвижимого и иного имущества, являющегося предметом иска. В частности, возможно обращение налоговым органом взыскания на денежные средства и иное имущество ответчика в связи наличием непогашенной задолженности перед бюджетом. Кроме того, истец указывает, что производственная деятельность ответчика приостановлена с августа 2008 года.

В подтверждение названных обстоятельств к ходатайству об обеспечении иска приложены письмо ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 18.08.2008 N 399, извещения от 29.10.2008 и от 09.12.2008 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Гилемянова А.Х. в качестве третьего лица по исполнительному производству в отношении ООО "Юнион-Тюмень", а также письмо ООО "Юнион-Тюмень" от 02.12.2008 с уведомлением о проведении внеочередного собрания участников общества.

Представленные истцом документы, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют усомниться в стабильности финансового состояния ответчика и его способности исполнить решение по настоящему делу в случае его принятия в пользу истца.

В поданном ходатайстве об обеспечении иска истец привел обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, и с достаточной полнотой обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Как следует из представленных истцом документов, ответчиком совершаются действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Письмом от 02.12.2008 участник ООО "Юнион-Тюмень" Гилемянов А.Х. уведомлен о проведении 19.12.2008 внеочередного общего собрания участников ООО "Юнион-Тюмень", на повестку дня которого вынесен вопрос о реализации имущества предприятия в счет погашения задолженности.

Указанное письмо не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку подписано от имени ООО "Юнион-Тюмень" генеральным директором Бобенцовым В.И., полномочия которого ничем не подтверждены, а подпись не заверена печатью общества.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с чем, отсутствие на письме от 02.12.2008 печати ООО "Юнион-Тюмень", а также непредставление истцом документов, подтверждающих полномочия Бобенцова В.И. в качестве генерального директора ответчика, не могут являться достаточными основаниями для отказа в принятии такого письма в подтверждение необходимости и обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2008 генеральным директором ООО "Юнион-Тюмень" является Бобенцов В.И., а подпись Бобенцова В.И. на письме от 02.12.2008 визуально совпадает с его подписью на представленных в материалы дела расшифровке динамики роста основных показателей ООО "Юнион-Тюмень" и справке о результатах деятельности общества (л.д. 84, 85).

Сведения о том, что единоличным исполнительным органом ООО "Юнион-Тюмень" является другое лицо, а также о том, что Бобенцов В.И. расписывается иным, чем указанным в письме образом, в материалах дела на момент рассмотрения заявленного ходатайства отсутствуют. Так же из материалов дела не усматривается, что извещения о проведении общих собрании ООО "Юнион-Тюмень" в обязательном порядке должны заверяться печатью общества.

В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности письма от 02.12.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Ограниченный объем доказательств, необходимый для принятия обеспечительных мер, позволяет суду апелляционной инстанции рассматривать письмо от 02.12.2008 в качестве допустимого доказательства в подтверждения совершения ответчиком действий, направленных на отчуждения принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является возврат имущества, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелись основания опасаться, что исполнение решения будет затруднено или станет невозможным по причине отчуждения указанного имущества ответчиком.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ЗАО "Управление механизации N 24" просит наложить арест на имущество, о возврате которого, как неосновательно приобретенного ответчиком, предъявлены исковые требования по настоящему делу.

Поэтому необходимость обеспечения иска путем ареста спорного имущества, означающего запрет распоряжаться им, вытекает из предмета и оснований заявленного требования.

Наложение ареста является законным ограничением прав собственника, не препятствующим ему пользоваться имуществом. При этом баланс интересов сторон не нарушается, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика - последствия удовлетворения ходатайства истца.

Кроме того, исходя их предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры заявленным имущественным требованиям соразмерны.

Право собственности ООО "Юнион-Тюмень" на указанное истцом имущество подтверждается:

в отношении - нежилого строения, площадью 3608,3 кв.м, расположенного: г. Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д.11, - свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2003 серия 72 НВ N 991398;

в отношении нежилого строения, площадью 658,2 кв.м., расположенного: г. Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д. 11, строение N 7, - свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2003 серия 72 НВ N 993546;

в отношении нежилого строения, площадью 99,7 кв.м., расположенного: г. Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д. 11, строение N 6, - свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2003 серия 72 НВ N 990225;

в отношении оборудования - договором купли-продажи имущества от 03.06.2003.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что никаких доказательств того, что имущество, на которое истец просит наложить арест, на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер находится в собственности у ответчика не представлено, является ошибочным. При этом отсутствие доказательств фактического владения спорным имуществом не может являться препятствием для запрета последнему осуществлять юридические действия по отчуждению перечисленных объектов движимого и недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство ЗАО "Управление механизации N 24" о принятии обеспечительных мер в отношении указанных нежилых строений и оборудования обоснованно, так как заявленные истцом меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что земельный участок под спорными объектами недвижимости не является предметом настоящего спора. Кроме того,

Поэтому в удовлетворении ходатайства истца в части наложении ареста на земельный участок под спорными объектами недвижимости суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2008 года по делу N А70-8370/2008 отменить.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" об обеспечении иска по делу N А70-8370/2008 удовлетворить частично.

Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Тюмень":

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в остальной части отказать.

Обеспечительные меры принять до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А70-8370/2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель
Л.Р. Литвинцева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.