Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 08АП-1365/2009

город Омск

22 апреля 2009 г.

Дело N А46-924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1365/2009) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омь" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 по делу N А46-924/2009 (судья Ваганова Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омь"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

об отмене постановления от 11.12.2008 N 52-07-20/156

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омь" - Савельев А.Б. по доверенности от 11.01.2009;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Кудрина Е.Н. по доверенности от 15.01.2009 N 52-07-08/1;

установил:

решением от 13.02.2009 по делу N А46-924/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омь" (далее по тексту - ООО "ТД "Омь", Общество) об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - ТУ ФСФБН в Омской области, административный орган) от 11.12.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-07-20/156 на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 23 326 руб. 90 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что Общество на момент завершения исполнения обязательств по договору поставки от 25.09.2006 N 1 с ООО "ILHAM М", а именно на 31.12.2007 не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств в иностранной валюте в сумме 1267,1 долларов США или 31 102,49 руб. (согласно установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара США с 30.12.2007 1 доллар США равен 24, 5462 руб.), уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары. При этом Общество имело возможность для соблюдения требований закона о возврате в установленные в договоре сроки в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на те же обстоятельства, которые им были указаны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: в соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2007 к договору поставки от 25.09.2006 N 1 Общество имело право производить оплату за поставленный товар как в рублях, так и в долларах США; переплата в сумме 1267,1 долларов США является курсовой разницей и образовалась в результате самостоятельного перевода Банком рублевых платежей в доллары США.

Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в подтверждение отсутствия оснований для привлечения Общества к административной ответственности следующие обстоятельства: письменное решение сторон сделки, в котором как и в соглашении от 12.10.2007 к договору поставки от 25.09.2006 N 1, стороны договорились, что расчеты по договору могут производиться как в долларах США, так и в рублях; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Омский филиал ОАО "АК БАРС" Банк, который проводил платежи по договору, в котором был оформлен паспорт сделки; суд не учел тот факт, что Банк закрыл паспорт сделки, несмотря на то, что сумма в паспорте сделки определена в размере 240 000 долларов США, а товар получен на сумме 103 719, 96 долларов США.

ТУ ФСФБН в Омской области в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель административного органа в заседании суда пояснил, что выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ ФСФБН в Омской области, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Панченко Е.Н. в отношении ООО "ТД "Омь" была проведена проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования за период с 01.12.2007 по 31.01.2008.

В ходе проверки было установлено, что ООО "ТД "Омь" в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле" не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств в иностранной валюте в сумме 1267,1 долларов США или 31 102,49 руб. согласно установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара США на 30.12.2007 (1 доллар США = 24,5462 руб.), уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

В связи с выявленными нарушениями контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ ФСФБН в Омской области Панченко Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2008 N 52-06-20/156.

27.11.2008 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении руководителем ТУ ФСФБН в Омской области было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-07-20/156, которым ООО "ТД "Омь" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 23 326 руб. 90 коп.

Общество, полагая, что постановление ТУ ФСФБН в Омской области не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Обязанность резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 25.09.2006 между ООО "ТД "Омь" и ООО "ILHAM M" был заключен договор поставки N 1 (далее по тексту - Договор), по условиям которого ООО "ILHAM M" приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО "ТД "Омь" ферментированное табачное сырье. Датой завершения исполнения обязательств по договору является 31.12.2007 (пункт 8.1 Договора).

Валютой платежа в соответствии с условиями договора является доллар США. Общая сумма договора поставки составляет 240 000 долларов США

Порядок расчета определен в пункте 5.1 договора и заключается в 100 % предоплате Обществом товар путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ООО "ILHAM M", либо за каждую отправленную партию товара в течение 20 календарных дней после пересечения границы (ст. Ялама).

13.11.2006 в Омском филиале ОАО "АК БАРС" БАНК Обществом был открыт паспорт сделки N 06110001/2590/0033/2/0.

В соответствии с условиями заключенного Договора ООО "ТД "Омь" получило товар на сумму 102 448,86 долларов США и произвело оплату в сумме 103 715,96 долларов США. Таким образом, размер оплаты превышает стоимость поставленной в адрес ООО "ТД "Омь" продукции на 1267,1 долларов США.

Однако на 31.12.2007 - дату завершения исполнения обязательств по Договору Общество не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств в иностранной валюте в сумме 1267,1 долларов США или 31 102,49 руб. (согласно установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара США с 30.12.2007 - 1 доллар США равен 24, 5462 руб.), уплаченных нерезиденту - ООО "ILHAM M" за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Общество имело возможность для соблюдения указанных выше норм, что свидетельствует о наличии вины ООО "ТД "Омь" в совершении административного правонарушения.

Ссылка Общества в обоснование отсутствия вины в совершенном правонарушении на то, что переплата в сумме 1267,1 долларов США является курсовой разницей и образовалась в результате самостоятельного перевода Банком рублевых платежей в доллары США, а также в связи с тем, что дополнительным соглашением от 10.12.2007 к договору поставки от 25.09.2006 N 1 Общество имело право производить оплату за поставленный товар как в рублях, так и в долларах США, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял этот довод.

Дополнительное соглашение от 10.12.2007, на которое ссылается Общество, отсутствует в материалах дела.

Письменное решение сторон сделки об изменении условий Договора, в котором, как указано в апелляционной жалобе, также как и в дополнительном соглашении от 10.12.2007 стороны договорились о том, что расчеты по Договору будут производиться как в долларах США, так и в рублях, также отсутствует в материалах дела.

Не представлены указанные документы (соглашение от 10.12.2007 и письменное решение), предусматривающие, по мнению Общества, возможность производить оплату и в рублях и в долларах США, и суду апелляционной инстанции.

При этом, несмотря на установленную частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, Общество в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела изменений и дополнений к Договору поставки, заключенных 15.06.2007, стороны договорились, что валютой платежа по Договору поставки остается доллар США. При этом расчеты могут производиться рублями России по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент платежа.

Таким образом, поскольку валютой платежа по договору остался доллар США, то банк при приеме платежей в рублях правомерно осуществлял перевод рублевых платежей в доллары США. Соответственно Общество, согласившись на такие условия договора, должно было иметь в виду возможность образования курсовой разницы и предпринять меры по своевременному возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, даже если эти денежные средства образовались в результата курсовой разницы валют.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта сверки по состоянию на 31.12.2007 усматривается, что оплата товара производилась после его поставки, что свидетельствует о том, что у Общества была возможность для оплаты стоимости товара в рублях в размере эквивалентном стоимости товара в долларах США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент платежа, то есть не допуская образования в результате курсовой разницы валют факта уплаты денежных средств нерезиденту за не ввезенные в таможенную территорию Российской Федерации товары.

Ссылку Общества на то, что в результате перерасчета стоимости поставленного и оплаченного товара из долларов США в рубли, задолженность ООО "ТД "Омь" перед ООО "ILHAM M" составила 20 172 руб. 98 коп., суд первой инстанции также правомерно отклонил, указав, что валютой платежа по Договору является доллар США, следовательно, о наличии задолженности можно говорить лишь тогда, когда стоимость поставленного товара в долларах США выше произведенной покупателем оплаты в долларах США.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество получило товар на сумму 102 448,86 долларов США и произвело оплату товара на сумму 103 715,96 долларов США. Сведений о наличии задолженности Общества перед ООО "ILHAM M" по данному Договору в материалах дела не имеется.

Не принимает суд апелляционной инстанции и ссылку Общества на то, что у него отсутствовала возможность вернуть денежные средства, в силу наличия у Общества задолженности перед ООО "ILHAM M" по другому договору, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Доводы Общества о том, что переплата в размере 1267,1 долларов США на основании дополнительного соглашения N 2 от 25.09.2007 была зачтена в счет погашения курсовой разницы и погашения просрочки (убытков) Продавцу - ООО "ILHAM M", отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением от 25.09.2007 N 2 к Договору поставки пункт 5 Договора был дополнен подпунктом 5.5 следующего содержания: "В случае если "Покупатель" не произведет вовремя 100% предоплату за приобретаемый товар в течении 20 дней календарных дней (п. 5.1), то "Покупатель" обязан компенсировать просрочку "Продавцу" путем перечисления/списания на расчетный счет "Продавца" денежных средств. Сумма просрочки определяется сторонами на день предъявления претензии с учетом курсовой разницы валюты".

То есть, погашению просрочки должно предшествовать направление в адрес ООО "ТД "Омь" претензии. В данном случае Обществом не представлено доказательств наличия такой претензии, также как и не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о зачете 1267,1 долларов США в счет погашения курсовой разницы и погашения просрочки (убытков) Продавцу - ООО "ILHAM M".

Таким образом, приведенные Обществом доводы не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершенном административном правонарушении в виде невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, придя к выводу о законности обжалуемого постановления ТУ ФСФБН в Омской области, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел по каким основаниям банк закрыл паспорт сделки N 06110001/2590/0033/2/0, суд апелляционной инстанции не принимает, как не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу привлечения Обществ к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица - Омского филиала ОАО "АК БАРС" Банк.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае решение суда по рассматриваемому делу об оспаривании постановления ТУ ФСФБН в Омской области о привлечении ООО "ТД "Омь" к административной ответственности никоим образом не может повлиять ни на права, ни на обязанности ОАО "АК БАРС" Банк по отношению к ООО "ТД "Омь" или ТУ ФСФБН в Омской области. В силу изложенного, основания для привлечения ОАО "АК БАРС" Банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Однако, поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., то данная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 по делу N А46-924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.02.2009 N 397 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова