Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КА-А40/7003-06 Налоговые органы не вправе самостоятельно производить зачет сумм излишне уплаченного налога в случае, если у налогоплательщика отсутствует недоимка по другим налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КА-А40/7003-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 г.

ООО "Самаратрансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) о признании незаконными действий (бездействия) Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Налоговой инспекции), выраженных в зачете суммы переплаты по налогу на пользователей автодорог в размере 1 093 166,13 руб. в счет несуществующей задолженности (письмо налогового органа от 27.05.05 г. N 53-08-10/5029 "Уведомление о зачете"), обязании Налоговой инспекции возвратить ООО "Самаратрансгаз" сумму переплаты в размере 1 093 166,13 руб. и исключить из учета задолженность по налогу на пользователей автодорог в размере 132 462 596,16 руб. (признанную незаконной решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.04 г. по делу N А40-11596/04-118-146).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.05 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, на который ссылается заявитель, было признано незаконным требование об уплате налога, а не сумма задолженности по налогу на пользователей автодорог. Суд сослался на то, что признание незаконным требования об уплате налога не изменяет обязанности заявителя по уплате пени за несвоевременную уплату налога, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для уменьшения суммы пени на карточке лицевого счета налогоплательщика. Кроме того, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, поэтому отражение или не отражение в. лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет права налогоплательщика.

Постановлением от 21.04.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда от 02.12.05 г. отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд посчитал, что действия Налоговой инспекции по проведению зачета в счет задолженности по пени по налогу не соответствуют закону и нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными.

Суд признал право заявителя на возврат излишне уплаченной суммы налога на пользователей автодорог в размере 1 093 166,13 руб.

Суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия задолженности ООО "Самаратрансгаз" по уплате пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 132 462 596,16 руб., начисленной налоговым органом, установлен вступившим в законную силу решением суда, имеет преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежит доказыванию и в порядке ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Самаратрансгаз" путем исключения из учета задолженности Общества по пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 132 462 596,16 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Налоговый орган полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что требование заявителя об исключении из учета Налоговой инспекции суммы задолженности по налогу фактически является требованием о внесении изменений в лицевые счета, которые ведет налоговый орган, однако Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налоговые органы вести лицевые счета организаций-налогоплательщиков, а тем более вносить в них какие-либо изменения или дополнения.

По мнению Налоговой инспекции, правилен вывод суда первой инстанции о том, что лицевой счет является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, поэтому отражение или не отражение в нем налоговых платежей само по себе не ущемляет права налогоплательщика.

Налоговый орган считает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки этим доводам Налоговой инспекции, что является нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает вывод суда об отсутствии правового основания для зачета имеющейся переплаты по налогу в счет погашения задолженности по пеням без волеизъявления налогоплательщика, полагая, что право на самостоятельный зачет недоимки предусмотрено п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя проводил возражения относительно по мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено, что ООО "Самаратрансгаз" обратилось в Налоговую инспекцию с заявлением N 17-819 от 21.02.05 г. о возврате в порядке ст. 78 НК РФ суммы излишне уплаченного налога на пользователей автодорог в размере 1 093 166,13 руб., в ответ на которое налоговый орган письмом N 53-05-10/3140 уведомил ООО "Самаратрансгаз" о зачете имеющейся переплаты по налогу на пользователей автодорог в указанной сумме в счет погашения задолженности по пени по этому же налогу.

Таким образом, наличие излишне уплаченного налога в указанной сумме признается сторонами. Спор возник по поводу проведенного налоговым органом зачета этой переплаты в счет погашения задолженности. Заявитель отрицает наличие у себя задолженности по пеням.

Суд установил, что сумма переплаты заявителя по налогу на пользователей автомобильных дорог составляет 1 093 166,13 руб., что подтверждается балансом расчетов, представленным налоговым органом заявителю по состоянию на 05.04.05 г., где в графе "По налогу на пользователей автодорог" значится переплата по налогу в названной сумме; в той же графе баланса расчетов налоговый орган указал, что за заявителем числится задолженность по пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 132 462 596,16 руб.

Получив уведомление о проведенном зачете, 03.05.05 г. заявитель вновь обратился в Налоговую инспекцию с письмом N 17-2307, в котором просил отменить зачет переплаты, проведенный налоговым органом в одностороннем порядке, и возвратить переплату по своему заявлению.

27.05.05 г. налоговый орган направил в адрес ООО "Самаратрансгаз" уведомление о зачете N 53-08-10/5029, из содержания которого следует, что сумма пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог, подлежащая взысканию на основании решений арбитражных судов по делу N А40-11596/04-118-146, составляет 4 542 909,84 руб.

Суд указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-11596/04-118-146 установлено, что требование Налоговой инспекции N 178 об уплате налога по состоянию на 03.12.03 г. в отсутствие недоимки по налогу на пользователей автодорог выставлено на задолженность по уплате пени в сумме 139 404 321,42 руб., но подтверждена лишь задолженность по пени в сумме 6 941 724,84 руб., остальная задолженность по пени в размере 132 495 596,58 руб. взыскивается неправомерно.

Учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что факт отсутствия задолженности ООО "Самаратрансгаз" по уплате пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 132 462 596,16 руб., начисленной налоговым органом, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, и не подлежит доказыванию.

Поскольку в спорном случае Налоговой инспекцией произведен зачет имеющейся суммы переплаты по налогу на пользователей автодорог в счет задолженности по пени по этому же налогу, которая фактически отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и интересы заявителя.

Правомерно суд отметил, что действия Налоговой инспекции по зачету незаконны и в связи с тем, что зачет произведен налоговым органом самостоятельно в отсутствие волеизъявления налогоплательщика.

В соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Вывод суда о том, что у Налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для зачет имеющейся переплаты по налогу на пользователей автодорог в счет погашения задолженности по пени без волеизъявления налогоплательщика, является правильным.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что действия Налоговой инспекции по проведению зачета в счет задолженности по пени по этому же налогу (которая фактически отсутствует) не соответствуют закону и нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными.

Судом правильно распределено бремя доказывания по спору.

Действительно, в силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возложена на налоговый орган.

Суд посчитал, что не представлено документов, свидетельствующих о наличии у заявителя недоимки по налогам или пени, не позволяющей произвести возврат ему излишне уплаченного налога, признав при этом, что имеющиеся в материалах дела акты сверки расчетов, подписанные заявителем с протоколами разногласий, балансы расчетов, на которые заявителем подавались возражения, сами по себе не свидетельствуют о наличии недоимки по налогам, а документов, обосновывающих довод Налоговой инспекции о наличии недоимки по налогам, ею не представлено.

Учитывая, что заявитель неоднократно обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на пользователей автодорог, у него отсутствует спорная недоимка по пеням по указанному налогу, не представлены доказательства наличия недоимки по другим налогам, суд апелляционной инстанции признал требование заявителя об обязании налогового органа возвратить ему сумму переплаты по налогу на пользователей автодорог в размере 1093 166,13 руб., подлежащим удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права является необоснованным.

По мнению Налоговой инспекции, суд потребовал внести изменения в лицевые счета, которые ведет налоговый орган, однако Налоговый кодекс не обязывает налоговые органы вести лицевые счета организаций-налогоплательщиков, а тем более вносить в них какие-либо изменения или дополнения.

Безусловно, лицевой счет является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, поэтому отражение или не отражение в нем налоговых платежей само по себе не ущемляет права налогоплательщика.

Между тем, судом правильно применены положения ч. 4 ст. 201 АПК РФ, согласно которым в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд указал, что требование заявителя об исключении из учета задолженности по налогу на пользователей автодорог в сумме 132 462 596,16 руб., по сути, является требованием об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Суд, признав действия Налоговой инспекции по проведению зачета в счет задолженности по пени по этому же налогу незаконными, в соответствии с приведенной нормой правомерно возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Самаратрансгаз" путем исключения из учета задолженности Общества по пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 132 462 596,16 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта во исполнение требований процессуального закона указал способ исполнения этого судебного акта - какие действия должен совершить налоговый орган для того, чтобы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.04 г. N 15889/03.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и установленных им обстоятельств дела, эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50543/05-129-419 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2- без удовлетворения.