Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 08АП-1084/2008

город Омск

22 апреля 2009 г.

Дело N А81-10/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-822/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало - Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 16.12.2008 по делу N А81-10/2008 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газавтоматика"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным в части решения от 21.12.2007 N 2.11-17/12245,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало - Ненецкого автономного округа - не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газавтоматика"- Иванов С.В.

(паспорт, доверенность от 17.12.2007 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" (далее - ООО "Газавтоматика", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.11-17/12245 от 21.12.2007.

Решением от 10.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 394 800 руб., налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 174 892 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2008 указанные судебные акты отменены в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 394 800 руб., соответствующих пени и санкций. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа области со ссылкой на не исследование судами доводов инспекции, о том, что налоговый орган произвел расчет налога на прибыль за 2006 год в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 16.12.2008 по делу N А81-10/2008 заявленные ООО "Газавтоматика" требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных основания для вывода о занижении обществом цены реализованного имущества, поскольку исходя из содержания письма ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.", которым руководствовался налоговый орган, экспертиза стоимости объектов недвижимости не проводилась, отчет не составлялся, вопрос об условиях конкретной сделки исследован не был, рыночная цена была определена без учета принципов определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, изложенных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." является официальным источником информации о рыночных ценах на недвижимость.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на не правильное применение судом норм материального права.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа, явившиеся основанием для перерасчета суммы доходов для исчисления налога на прибыль за 2006 год, а именно: обществом необоснованно по сделкам между взаимозависимыми лицами (ООО "Газавтоматика" и Латышем Р.В., являющимся учредителем ООО "Газавтоматика") реализованы квартира и дом по ценам ниже рыночных, о чем свидетельствует письмо ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.".

Инспекция также считает, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не учтен тот факт, что представленная обществом информация не может быть принята в качестве официального источника информации, поскольку содержит сведения о рыночной стоимости самого спорного объекта, а не идентичных (однородных) объектов.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое суд счел необходимым удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ООО "Газавтоматика" просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ООО "Газавтоматика" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 01.12.2007, по итогам которой был составлен акт N 50 от 26.11.2007.

На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки начальником ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО вынесено решение N 2.11-17/12245 от 21.12.2007 о привлечении ООО "Газавтоматика" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы: по налогу на прибыль в сумме 78 960 руб.; по единому социальному налогу в сумме 280 руб. 60 коп.

Кроме того, данным решением обществу начислены и предложены к уплате: пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 руб. 30 коп., недоимка по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 174 892 руб., недоимка по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 394 800 руб., недоимка по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 1404 руб.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО "Газавтоматика" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

16.12.2008 Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, при наличии которых налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, а именно: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела (договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи основных средств, журналов-ордеров N 13) ООО "Газавтоматика" в 2006 году реализовало Латышу Р.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Ноябрьск, ул. Школьная, д. 17, кв. 8 (цена реализации 390 000 руб.), и дом, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 30 (цена реализации 215 000 руб.).

В ходе проверки налоговым органом были установлены признаки взаимозависимости между ООО "Газавтоматика" и Латышем Р.В., так как 100 % учредителем ООО "Газавтоматик" является Латыш Р.В., что подтверждается учредительными документами и уставом общества.

В связи с данным обстоятельством, в ходе проведения мероприятия налогового контроля был направлен запрос в оценочную компанию ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." о предоставлении информации о рыночных ценах на аналогичные квартиру и дом по состоянию на январь - февраль 2006 года с учетом основных технических характеристик (строительных материалов, этажности, год застройки, проекта, района города).

В результате проверки правильности применения цен по сделкам по реализации вышеуказанных квартиры и дома установлено, что квартира и дом реализованы Латышу Р.В. по ценам, ниже рыночных более чем на 20 процентов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в этой части, а доводы подателя апелляционной жалобы - необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пункты 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Кроме того, пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает и иные методы определения рыночной цены - метод цены последующей реализации и затратный метод.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО был направлен запрос в оценочную компанию ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." (согласно Устава Общества оценка всех видов имущества является одним из основных видов деятельности), осуществляющей свою деятельность на основании Лицензии на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации N 011193 от 21.02.2005 сроком действия до 21.02.2010, о предоставлении информации о рыночных ценах на аналогичные квартиру и дом по состоянию на январь - февраль 2006 года с учетом основных технических характеристик (строительных материалов, этажности, года застройки, проекта, района города).

Налоговым органом в материалы дела были представлены следующие документы: запрос инспекции в оценочную компанию ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." N 2.11-17/10078 от 22.10.2007 о предоставлении информации (т. 3, л.д. 104), копия Устава ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." (т. 5, л.д. 118), письмо от 31.10.2007 N 418 в адрес налогового органа (т. 5, л.д. 122), лицензия на право осуществления оценочной деятельности от 21.02.2005 N 010093 (т. 5, л.д. 119-121), дающая право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Представленные документы, по мнению инспекции, свидетельствуют о диапазоне рыночной стоимости квартиры и дома.

Как следует из материалов дела, запрос инспекции в оценочную компанию ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." N 2.11-17/10078 от 22.10.2007 о предоставлении информации был сделан не о рыночной стоимости на аналогичные квартиру и дом, а о рыночных ценах непосредственно на объекты реализации; запрос содержит указание на строительные материалы только квартиры, расположенной по адресу: г.Ноябрьск, ул. Школьная, д. 17, кв. 8. Каких-либо иных технических характеристик объектов недвижимости - года застройки, проекта, района города, указанный запрос не содержит.

Из буквального содержания письма ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." от 31.10.2007 N 418 по запросу налогового органа следует только то, что в январе-феврале 2006 года диапазон рыночной стоимости двухкомнатной квартиры деревянного исполнения, расположенной по адресу: г.Ноябрьск, мкр. "Г", ул. Школьная, д. 17, кв. 8, составляет от 730 000 руб. до 750 000 руб.; диапазон рыночной стоимости индивидуального жилого трехкомнатного одноэтажного строения деревянного исполнения, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, мкр. "Е", ул. Энтузиастов, д. 30, составляет от 1 300 000 руб. до 1 500 000 руб.

Также в письме указано, что амплитуда цен зависит от месторасположения, технического состояния, наличия стандартных и дополнительных коммуникаций (охранная и пожарная сигнализации, телефон), автомобильной стоянки, состояния прилегающей территории.

Информации, позволяющей определить каким образом, на основании чего, с использованием какого метода была определена рыночная цена реализованных обществом квартиры и дома, как в письме ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.", так и в акте и в решении налогового органа, не содержится.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы и документы, которые соответствуют требованиям действующего законодательства.

Допустимость доказательств, представляет собой соблюдение установленного законом порядка получения и фиксации данных, а также использование для подтверждения выводов только той информации, которая облечена в одну из форм, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки является обязательным условием при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы. Причем целью проведения обязательной оценки является именно контроль за правильностью уплаты налогов.

Статьей 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Таким образом, основанием для проведения оценки имущества должен выступать соответствующий договор между оценщиком и заказчиком.

Материалами дела не установлен факт заключения договора между налоговым органом и ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." на проведение оценки и определения рыночной стоимости следующих объектов оценки: двухкомнатной квартиры деревянного исполнения, расположенной по адресу: г.Ноябрьск, мкр. "Г", ул. Школьная, д. 17, кв. 8 и индивидуального жилого трехкомнатного одноэтажного строения деревянного исполнения, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, мкр. "Е", ул. Энтузиастов, д. 30.

Результатом работы оценщика является отчет об оценке. В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" перечислены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Кроме того, указано, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

- дата составления и порядковый номер отчета;

- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

- место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

- точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

- стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

- последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

- дата определения стоимости объекта оценки;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Поскольку результатом работы оценщика является отчет об оценке, суд первой инстанции оценил соответствие письма ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." от 31.10.2007 N 418, составленного по запросу налогового органа, статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержащей обязательные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в связи с чем пришел к выводу о том, что письмо ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." от 31.10.2007 N 418 по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым законом к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, письмо ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." от 31.10.2007 N 418 не является официальным документом, который может быть положен в основу при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о недопустимости данного письма в качестве доказательства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Газавтоматика" был представлен в материалы дела отчет от 11.11.2008 N 648 об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 30 и двухкомнатной квартиры N8, расположенной по адресу: г. Ноябрьск, ул. Школьная, д. 17 (т. 5, л.д. 1-68).

Арбитражным судом установлено, что отчет выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы" (далее - ООО "Агентство оценки и экспертизы"), в соответствии с договором от 10.11.2008 N 379, заказчиком оценки выступило ООО "Газавтоматика". Дата оценки в соответствии с представленным отчетом - 20 января 2006 года.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Агентство оценки и экспертизы" является членом Саморегулируемой организации "Российское общество оценщиков" (Свидетельство об аккредитации про РОО N 0270/72-1101/05 от 05.04.2008), а также членом Некоммерческого партнерства "Партнерство содействия деятельности оценочных фирм, аккредитованных РОО" (Свидетельство N 805 от 27.02.2006). Профессиональная ответственность ООО "Агентство оценки и экспертизы" застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах". Страховой полис серия N 433-248-021260/08 от 16.06.2008 и действует с 22.06.2008 по 21.06.2009. Лимит ответственности Страховщика по настоящему Полису по всем страховым случаям 30 000 000 руб. (Тридцать миллионов рублей).

Оценщиком является Новосёлова Л.А., которая имеет диплом ПП-1 N 233261 от 19.12.2007 о профессиональной переподготовке в Институте профессиональной оценки, г. Москва. Оценщик является членом СРО РОО (Свидетельство N 003901 от 03.03.2008, дата вступления в СРО РОО - 03.03.2008. Профессиональная ответственность оценщика застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах". Страховой полис серия N 433-248-0055466/08 от 19.02.2008 и действует с 19.02.2008 по 18.02.2009. Лимит ответственности Страховщика по настоящему Полису по всем и каждому страховым случаям устанавливаются в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей).

Как следует из материалов дела, копия отчета ООО "Агентство оценки и экспертизы" N 648 от 11.11.2008 получена налоговым органом 17.11.2008, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

Из анализа отчета об оценке N 648 от 11.11.2008 следует, что предметом исследования специалиста явилось определение рыночной стоимости объектов оценки: жилой дом, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 30, двухкомнатная квартира N 8, расположенная по адресу: г. Ноябрьск, ул. Школьная, д. 17, по состоянию на 20 января 2006 года.

Суд первой инстанции установил, что по данным указанного отчета рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 20 января 2006 года составляет: жилой дом, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 30 - 210 000 руб., двухкомнатная квартира N 8, расположенная по адресу: г. Ноябрьск, ул. Школьная, д. 17 - 391 000 руб.

Итоговая величина стоимости объектов оценки получена как итог обоснованного оценщиком обобщения результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке, а именно, затратного и сравнительного, а также информации об обзоре рынка жилой недвижимости в 2006 году в г. Ноябрьске, что соответствует методу определения рыночной цены, установленному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что данный отчет не может быть принят в качестве официального источника информации, поскольку содержит сведения о рыночной стоимости самого спорного объекта, а не идентичных (однородных) объектов, отклоняются за их несостоятельностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанная позиция налогового органа противоречит письму ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." от 31.10.2007 N 418, в соответствии с которым ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." по состоянию на январь-февраль 2006 года был определен диапазон рыночной стоимости двухкомнатной квартиры деревянного исполнения, расположенной по адресу: г.Ноябрьск, мкр. "Г", ул. Школьная, д. 17, кв. 8 (от 730 000 руб. до 750 000 руб.); диапазон рыночной стоимости индивидуального жилого трехкомнатного одноэтажного строения деревянного исполнения, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, мкр. "Е", ул. Энтузиастов, д. 30 (от 1 300 000 руб. до 1 500 000 руб. (т. 5, л.д. 122)), то есть также спорных объектов.

Проведя системный анализ отчета об оценке N 648 от 11.11.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он оформлен в соответствии с требованиями к содержанию отчета, изложенными в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств занижения ООО "Газавтоматика" цены реализации указанных выше квартиры и жилого дома, и, как следствие, отсутствии занижения налоговой базы по налогу на прибыль, необоснованном доначислении обществу 394 800 руб. налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом умысла налогоплательщика на совершение правонарушения, наличие с его стороны согласованных с контрагентом действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды, в связи с чем привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Поскольку налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль организаций, то не доказано и событие правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворив заявленные ООО "Газавтоматика" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 16.12.2008 по делу N А81-10/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков