Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2006 г. N КА-А40/7027-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет документов, обосновывающих применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2006 г. N КА-А40/7027-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АББ Электроинжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18/315 от 20.12.2005 г. об отказе в возмещении суммы НДС и об обязании Инспекции возместить НДС за август 2005 г. путем зачета в сумме 2 844 656 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2006 г., заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении требований Общества отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество 20.09.2005 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за август 2005 г., а также документы, предусмотренные статьями 165, 172 НК РФ.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных заявителем документов, налоговым органом вынесено решение от 20.12.2005 г. N 18/315 об отказе Обществу в возмещении суммы НДС.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что представленные Обществом документы в соответствии со статьей 165 НК РФ подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за август 2005 г. в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Перечисленные в статье 165 НК РФ документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

Судом установлено, что Обществом в подтверждение факта реального экспорта товаров представлен в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Обществом не доказано фактическое поступление выручки от иностранного лица- покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции как необоснованный.

Как правильно указано судом, в соответствии с пунктом 3.1 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 г. N 117-И действие установленного порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары.

26 февраля 1999 года между Российской Федерацией и Республикой Беларусь подписан Договор о таможенном союзе и едином экономическом пространстве, согласно которому стороны создают Таможенный союз в качестве торгово-экономического объединения, имеющего единую таможенную территорию.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные Инструкциями Банка России и ГТК России требования, касающиеся оформления паспортов сделок, не применяются к сделкам, по которым перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации осуществляется без таможенного оформления, то есть без помещения товаров под заявляемый таможенный режим.

В соответствии с вышеуказанными документами контракт N 240-07/541 от 17.05.2005г. не должен был приниматься на расчетное обслуживание в ЗАО "Ситибанк", а паспорт сделки оформляться.

Поступление экспортной выручки Обществу от реализации продукции иностранному покупателю по вышеуказанному экспортному контракту подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

Судом установлено, что Обществом в полном объеме получена валютная выручка от реализации продукции иностранному покупателю в порядке предоплаты в размере 100 процентов по экспортному контракту на общую сумму 208 290 евро, что подтверждается выпиской банка и уведомлением банка.

Довод жалобы о неподтверждении факта экспорта товара в связи с различным весом брутто в представленных ГТД и товаросопроводительных документах, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исследуя материалы дела, суд установил, что вес груза, указанный в накладных не соответствует весу груза, указанному в ГТД в связи с тем, что в накладных - это общий вес груза и вагона, а в ГТД - вес груза с упаковкой. Данные правила определения веса брутто определены в Правилах заполнения перевозочных документов на перевозку груза железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 г. по делу N А40-7161/06-75-51 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.