Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 08АП-1725/2009

город Омск

23 апреля 2009 г.

Дело N А46-24323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1725/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2009 по делу N А46-24323/2008 (судья Крещановская Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Политент"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 02.12.2008 N 06-34/036245

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - Рыбина С.С. по доверенности от 09.04.2009 N 15/9816-2;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Политент" - Назаров С.К. по доверенности от 22.12.2008;

установил:

решением от 05.02.2009 по делу N А46-24323/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Политент" (далее по тексту - ООО "ППК "Политент", Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС РФ по САО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) от 02.12.2008 N 06-34/036245 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 82 514 руб. 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 416 984 руб., начисления пени в сумме 20 665 руб. 25 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований Общества о признания недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суда отказал.

В связи с удовлетворением требований Общества суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт непредставления налогоплательщиком затребованных документов в ходе камеральной проверки декларации, без проверки налоговым органом иных обстоятельств налогового правонарушения, не является доказательством неправомерного предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и также не может служить основанием для применения ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Непредставление налогоплательщиком истребованных документов в обоснование налогового вычета является основанием для привлечения к налоговой ответственности за непредставление документов, но не является основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. А других доказательств неправомерности применения налоговых вычетов, повлекших занижение сумм налога к уплате, налоговым органом не указано и не представлено.

Отказ суда в удовлетворении требований Общества мотивирован тем, что право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета должно быть подтверждено документально, а документов в обоснование права на возмещение налоговому органу вместе с декларацией и во исполнение требования Инспекции о запрашиваемых документах, налогоплательщиком не было представлено. При этом, налогоплательщик не лишен правовой возможности обратиться в налоговый орган с уточненной декларацией, подтвердив документально свое право на возмещение налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик не должен представлять вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость документы, подтверждающие налоговые вычеты, заявленные в декларации. Представлять эти документы следует только в случае, если их затребует налоговый орган путем направления требования о предоставлении документов. Поскольку налоговым органом такое требование было направлено Обществу, однако последним документы в обоснование правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость представлены не были, то налогоплательщик не может реализовать право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу чего доначисление налога на добавленную стоимость, пени за его неуплат и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Также Инспекция считает неправомерным взыскание с нее решением суда расходов по уплате государственной пошлины, поскольку с 31.01.2009 в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, поддерживает выводы суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Обществом 21.07.2008 была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2 квартал 2008 года, в которой отражена сумма НДС от реализации в сумме 416 984 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету - 438 653 руб.; итого сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета - 21 669 руб.

Для проведения камеральной проверки налоговым органом Обществу было направлено требование о предоставлении документов (информации) от 11.08.2008 N 06-34/2364, которым Обществу было предложено представить, в том числе книгу покупок, книгу продаж, журнал регистрации счетов-фактур, счета-фактуры выставленные и полученные, договоры на приобретение и реализацию товаров, работ, услуг, документы, подтверждающие отгрузку и оприходование товаров, работ, услуг.

Затребованные налоговым органом документы Общество не представило.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за 2 квартал 2008 года Инспекцией был составлен акт проверки от 23.10.2008 N 06-34/032186 и принято решение от 02.12.2008 N 06-34/036245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 82 514 руб. 20 коп.; Обществу начислены и предложены к уплате недоимка по НДС в сумме 416 984 руб., пени в сумме 20 665 руб. 25 коп., начисленные за его несвоевременную уплату.

Кроме того, налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 21 669 руб.

Как следует из решения Инспекции, основанием для его принятии послужило непредставление Обществом документов, подтверждающих правомерность отнесения на вычет суммы НДС в размере 438 653 руб.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности.

В части признания недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении НДС в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Таким образом, действующее законодательство связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета сумм НДС с приобретением товаров (работ, услуг), принятием их на учет, и наличием счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие на учет.

Пункт 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

При этом в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных последствий непредставления по требованию Инспекции документов законом не установлено.

Вместе с этим, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом в обоснование заявленной в налоговой декларации суммы НДС к вычету были представлены следующие документы: журналы учета полученных счетов-фактур за апрель, май, июнь 2008 года; книги покупок за апрель, май и июнь 2008 года, а также счета-фактуры, отраженные Обществом в книгах покупок за апрель, май и июнь 2008 года, товарные накладные, платежные поручения; книги продаж за апрель, май, июнь 2008 года; журнал учета выданных счетов-фактур за 2 квартал 2008 года; счета-фактуры по реализованным Обществом товарам, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные, платежные поручения, за апрель, май, июнь 2008 года; журнал учета полученных счетов-фактур.

В книге покупок за апрель 2008 года отражены 28 счетов-фактур на общую сумму 1 262 679 руб. 15 коп., в том числе НДС 191 062 руб. 06 коп., а именно: от 31.03.2008 N 38301 ООО "Динет-Ф"; от 01.04.2008 оц-10905 ОАО "Омскметаллооптторг"; от 03.04.2008 N 9931 ООО "Компания Сплав"; от 04.04.2008 N 526 ЗАО "Тракт-Омск"; от 04.04.2008 N оц-11506 ОАО "Омскметаллооптторг"; от 07.04.2008 N 7432 ООО "Фарт-Ппюс"; от 10.04.2008 N 537 ООО "Фарбис-Омск"; от 10.04.2008 N 140 ООО "ТорПроект"; от 14.04.2008 N 398 ООО "Холод-МК"; от 16.04.2008 N 570 ООО "Фарбис-Омск"; от 17.04.2008 N 11681 ООО "Компания Сплав"; от 18.04.2008 N 99 ООО "Омсктепломонтаж"; 18.04.2008 N 415 ООО "Холод-МК"; от 21.04.2008 N 8581 ООО "Фарт-Плюс"; от 22.04.2008 N 12053 ООО "Компания Сплав"; от 23.04.2008 N 611 ООО "Фарбис-Омск"; от 23.04.2008 N оц-14155 ОАО "Омскметаллооптторг"; от 23.04.2008 N оц-14163 ОАО "Омскметаллооптторг"; от 24 04.2008 N 9006 ООО "Фарт-Плюс"; от 24.04 08 N 636 ООО "Фарбис-Омск"; от 25.04.2008 N 151 ООО "ТорПроект"; от 25.04.2008 N 456 ООО "Проминвест"; от 28.04.2008 N О-8014 ООО "Отдел-Ка"; от 30.04.2008 N оц-15059 ОАО "Омскметаллооптторг"; от 30.04.2008 N 499 ООО "Проминвест"; от 30.04.2008 N 466 ООО "Проминвест"; от 30.04.2008 N 61494 ООО "Динет-Ф"; от 30.04.2008 N 577 ООО "Проминвест".

Указанные счета-фактуры, а также товарные накладные, акты приемки, документы по оплате, имеются в материалах дела (том 1 листы дела 109-150, том 2 листы дела 1-57).

В книге покупок за май 2008 года Обществом отражены 21 счет-фактура на общую сумму 1 480 135 руб. 93 коп., в том числе НДС 224 915 руб. 66 коп., а именно: от 04.05.2008 N 477 ООО "Холод-МК"; от 06.05.2008 Nоц-15530 ОАО "Омскметаллооптторг"; от 06.05.2008 N 491 ООО "Холод-МК"; от 07.05.2008 N 423 ЗАО "Вюрт-Урал"; от 07.05.2008 N 498 ООО "Холод-МК"; от 07.05.2008 N 14 ООО "Комфорт-Плюс"; от 07.05.2008 N оц-15653 ОАО "Омскметаллооптторг"; от 07.05.2008 N 723 ООО "Фабюрис-Омск"; от 13.05.2008 N к080522 предпринимателя Калашникова В.Б.; от 13.05.2008 N ом000440 ЗАО "Вюрт-Урал"; от 15.05.2008 N 530 ООО "Холод-МК"; от 21.05.2008 N 550 ООО "Холод-МК"; от 26.05.2008 N 854 ООО "Фарбис-Омск"; от 28.05.2008 N 186 ООО "ТорПроект"; от 28.05.2008 N 16655 ООО "Компания Сплав"; от 28.05.2008 N 16643 ООО "Компания Сплав"; от 29.05.2008 N 173 ООО "Стройкомплект"; от 30.05.2008 N 1752 ОАО "Омскглавснаб"; от 30.05.2008 N 11888 ООО "Фарт-Плюс"; от 31.05.2008 N 121 ООО "Трафик"; от 31.05.2008 N 70088 ООО "Динет-Ф".

Данные счета-фактуры, а также товарные накладные, акты приемки, документы об оплате данных счетов-фактур имеются в материалах дела (том 2 листы дела 61-132).

В книге покупок за июнь 2008 года отражены 13 счетов-фактур на общую сумму 185 471 руб. 96 коп., в том числе НДС 22 675 руб. 40 коп., а именно: от 07.06.2008 N 634 ООО "Холод-МК"; от 10.06.2008 N 984 ООО "Фабрис-Омск"; от 10.06.2008 N 985 ООО "Фабрис-Омск"; от 17.06.2008 N оц-21230 ОАО "Омскметаллооптторг"; от 23.06.2008 N 670 ООО "Холод-МК"; от 23.06.2008 N 160 ООО "Омсктепломонтаж"; от 24.06.2008 N 165 ООО "Омсктепломонтаж"; от 24.06.2008 N 4.001275 ООО "Карбофер Металл"; от 30.06.2008 N 784 ОАО "ПРП "Омскэнергоремонт"; от 30.06.2008 N 51 предпринимателя Седуновой Н.П.; от 30.06.2008 N 791 ООО "Метиз-Центр"; от 30.06.2008 N 156 ООО "Трафик"; от 30.06.2008 N 145 ООО "Трафик".

Счета-фактуры, указанные в книге покупок за июнь 2008 года, а также товарные накладные, документы об оплате данных счетов-фактур имеются в материалах дела (том 2 листы дела 136-150, том 3 листы дела 1-36).

Таким образом, Обществом представлены суду первой инстанции документы, подтверждающие заявленную в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года сумму вычета в размере 438 653 руб.

Налоговым органом о наличии каких-либо недочетов в указанных документах, о наличии в них недостоверных сведений, не заявлено, каких-либо пояснений по факту их представления не дано.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, исходя из требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, связывающих право налогоплательщика на принятие сумм НДС к вычету с соблюдением установленных в них условий, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд в любом случае должен принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком суду в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, вне зависимости от того были ли эти документы представлены налоговому органу.

Соответственно, представленные Обществом документы в обоснование НДС в сумме 438 653 руб., заявленной к вычету в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, правомерно приняты судом первой инстанции к рассмотрению, являются достаточными для принятия сумм НДС к вычету.

Поскольку налогоплательщиком соблюдены установленные законом условия для принятия сумм НДС к вычету в проверяемом периоде, представлены суду подтверждающие данные обстоятельства документы, основания для доначисления Обществу и предложения уплатить НДС в сумме 416 984 руб., в связи с отсутствием документов, подтверждающих правомерность принятия сумм НДС к вычету, отсутствуют.

Пеней в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку основания для доначисления решением Инспекции НДС за 2 квартал 2008 года отсутствуют, то и начисление Обществу пени в сумме 20 665 руб. 25 коп. за его неуплату является незаконным.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В данном случае у Общества отсутствует неуплата или неполная уплата НДС в доначисленной решением налогового органа сумме, как отсутствует и занижение налоговой базы или неправильное исчисление Обществом налоговой базы, в силу чего привлечении Общества к налоговой ответственности на основании данной нормы в виде штрафа в сумме 82 514 руб. 20 коп. является незаконным.

Кроме того, факт непредставления налогоплательщиком в ходе камеральной проверки полного пакета истребованных налоговым органом документов в подтверждение заявленных в декларации налоговых вычетов не может служить основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Как указано выше, непредставление документов является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 82 514 руб. 20 коп., доначисления НДС в сумме 416 984 руб., начисления пени в сумме 20 665 руб. 25 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с налогового органа расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно в данном случае, в связи с удовлетворением требований Общества, понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

При этом, действительно с 31.12.2009 вступил в силу пункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что Инспекция в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ Обществу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. Однако, поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекция не платила государственную пошлину, в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу этой же нормы основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2009 по делу N А46-24323/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова