Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 08АП-1528/2009

город Омск

21 апреля 2009 г.

Дело N А46-24541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1528/2009) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-СЕРВИС" (далее - ООО "ИНТЕР-СЕРВИС"; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу N А46-24541/2008 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению ООО "ИНТЕР-СЕРВИС"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области; Управление)

о признании незаконными действий и обязании восстановить нарушенное право,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНТЕР-СЕРВИС" ? Кудряшова К.Н. по доверенности от 22.05.2006, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Роспотребнадзора по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "ИНТЕР-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Омской области, в котором просило:

- признать незаконными действия заинтересованного лица, связанные с вынесением заключения от 13.05.2008 N 55.01.02.000.Т.0008822.05.08;

- обязать заинтересованное лицо в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу вынести заключение о соответствии выбора земельного участка под строительство автоцентра по проспекту Королева - улица Заозерная в Советском административном округе города Омска, проводимого Обществом, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что Управление Роспотребнадзора по Омской области, выдавая санитарно-эпидемиологическое заключение, действовало в пределах своих полномочий. Суд первой инстанции также указал на отсутствие нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями.

В апелляционной жалобе ООО "ИНТЕР-СЕРВИС" просит решение суда от 03.02.2009 по делу N А46-24541/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт - заявленные требования Общества удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "ИНТЕР-СЕРВИС" указывает на неверное толкование судом норм материального права.

Управление Роспотребнадзора по Омской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя Общества, суд установил следующие обстоятельства.

13.05.2008 Управлением Роспотребнадзора по Омской области было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 55.01.02.000.Т.0008822.05.08 о несоответствии проектной документации по выбору земельного участка под строительство автоцентра, расположенного по проспекту Королева - улица Заозерная в Советском административном округе города Омска, положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Полагая, что действия Управления Роспотребнадзора по Омской области по выдаче упомянутого выше заключения нарушают права и законные интересы ООО "ИНТЕР-СЕРВИС", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

03.02.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1); при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, должны соблюдаться санитарные правила (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

В пункте 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека и установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам, организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений проводятся санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Порядок выдачи заключений) утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224, в соответствии с которыми выдача санитарно-эпидемиологических заключений осуществляется руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации и их заместителями, на основании проведенных.

Санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Права и обязанности должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, установлены в статьях 50, 51 и 52 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

В силу пункта 11 Порядка выдачи заключений в случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации и их заместителями выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия.

Таким образом, Управление является органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в полномочия руководителя которого входит выдача санитарно-эпидемиологических заключений.

Имеющееся в материалах настоящего арбитражного дела санитарно-эпидемиологическое заключение N 55.01.02.000.Т.0008822.05.08 от 13.05.2008, основанное на экспертном заключении от 13.05.2008 N 2496-ЦН-3, выдано уполномоченным на то органом - Управлением Роспотребнадзора по Омской области, в рамках, предоставленных ему полномочий.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что из-за незаконности действий заинтересованного лица Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска было издано распоряжение от 22.05.2008 N 466-р, которым ООО "ИНТЕР-СЕРВИС" отказано в предварительном согласовании места размещения автоцентра, так как основанием для издания распоряжения явился факт наличия трех отрицательных заключений, полученных на стадии предварительного выбора земельного участка, а не выдача санитарно-эпидемиологического заключения Управлением Роспотребнадзора по Омской области.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями заинтересованного лица прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе ООО "ИНТЕР-СЕРВИС" ссылается на то, что Управление при вынесении санитарно-эпидемиологического заключения N 55.01.02.000.Т.0008822.05.08 от 13.05.2008, исходило из экспертного заключения по выбору земельного участка от 13.05.2008 N 2496-ЦН-3 Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (данное экспертное заключение Общество прилагает к дополнению к апелляционной жалобе от 13.04.2009).

По мнению Общества, Управление Роспотребнадзора по Омской области, основываясь на указанном экспертном заключении, при вынесении санитарно-эпидемиологического заключения, не проверило наличие лицензии у Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", а также правомерность привлечения такой коммерческой организации как общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" к проведению места осмотра участка в натуре.

Оценив данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению, в силу следующего.

Во-первых, Общество, прикладывая экспертное заключение по выбору земельного участка от 13.05.2008 N 2496-ЦН-3 Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" к апелляционной жалобе, какого-либо ходатайство о его приобщении к материалам настоящего дела не заявило, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 14.04.2008. В связи с этим у суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для исследования упомянутого выше экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору.

Во-вторых, экспертное заключение по выбору земельного участка от 13.05.2008 N 2496-ЦН-3 Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" не было предметом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, о чем также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Доводы о несоответствии экспертного заключения по выбору земельного участка от 13.05.2008 N 2496-ЦН-3, положенного заинтересованным лицом в основание выдачи санитарно-эпидемиологического заключения от 13.05.2008 N 55.01.02.000.Т.0008822.05.08, каким-либо нормам действующего законодательства, заявитель при обращении в суд первой инстанции не приводил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ИНТЕР-СЕРВИС" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ИНТЕР-СЕРВИС".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу N А46-24541/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков