Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 08АП-1175/2009

город Омск

23 апреля 2009 г.

Дело N А46-21326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1175/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2009 по делу N А46-21326/2008 (судья Л.А.Крещановская), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сней"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения N 16-09/21012 ДСП от 29.08.2008 (в части),

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Тихомирова А.А. (удостоверение УР N 338184 действительно до 31.12.2009, доверенность N 01-01/28919 от 03.12.2008 сроком на 1 год); Москаленко Н.И. (удостоверение УР N 338170 действительно до 31.12.2009, доверенность N 01-01/8283-8 от 13.11.2008 сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Сней" - Сайчук Е.А.

(паспорт, доверенность от 20.10.2008 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сней" (далее - ООО "Сней", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) N 16-09/21012 ДСП от 29.08.2008 в части:

- пункта 3.1, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) за январь, март, сентябрь 2005 года в общей сумме 212 654 руб.,

- пункта 3.2, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить штраф, начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42 740 руб. 70 коп. за неполную уплату НДС,

- пункта 3.3, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 50 740 руб. 70 коп.

Кроме того, ООО "Сней" просит взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Решением от 12.01.2009 по делу N А46-21326/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ООО "Сней" требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик, включив в состав налоговой базы по НДС стоимость товаров, реализованных по спорным счетам-фактурам, по мере их оплаты, каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах не допустил.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что размер понесенных обществом расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как налоговым органом суду не представлены доказательства чрезмерности заявленных ООО "Сней" требований.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сней" требований.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что к Положению об учетной политике, представленному ООО "Сней" 08.07.2008 в ходе проведения выездной налоговой проверки, не было приложено приказа, в нем отсутствует период, на который оно распространяет свое действие. Также указал, что действующим законодательством не предусмотрено внесение налогоплательщиком изменений в учетную политику в течении года.

По мнению налогового органа, вывод суда о том, что оплата спорных счетов-фактур (с исправленными номерами) произведена предпринимателем Ганичевым И.В. в том периоде, в котором данные счета-фактуры были включены в книгу продаж является ошибочным, поскольку в указанных периодах оплата предпринимателем Ганичевым И.В. была осуществлена совершенно по иным счетам, чем произведена отгрузка товара, на которые выписаны спорные счета-фактуры. Кроме того, обществом в нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены не исправленные счета-фактуры, а счета-фактуры с другими номерами.

Налоговый орган также ссылается на то, что согласно карточки счета 60 "Поставщики и покупатели" предпринимателя Ганичева И.В. по состоянию на 01.01.2005 у предпринимателя числится кредиторская задолженность в сумме 474 312 руб., а по состоянию на 31.12.2005 и как это следует из акта сверки задолженность на 31.12.2005 отсутствует, что прямо указывает на тот факт, что перечисленные предпринимателем денежные средства по тем счетам, отгрузка по которым не была произведена в 2005 году были зачтены в счет погашения задолженности, числящейся у налогоплательщика на начало года.

Кроме того, удовлетворяя требования общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не оценил должным образом доводы налогового органа, а именно: в акте выполненных услуг от 10.11.2008 отсутствует расшифровка стоимости каждой услуги; такая услуга как консультирование Заказчика по вопросам обжалования решения налогового органа оказана за рамками судебного разбирательства по делу; недоказанность отсутствия в штате общества должности юриста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г.Омска поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе. При этом представители инспекции согласны с тем, что привлечение ООО "Сней" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за январь и март 2005 года незаконно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сней" просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, руководствуясь статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности), под трехлетний срок проверки попадает только сентябрь 2005 года, в связи с чем начисление обществу штрафов за январь, март 2005 года неправомерно (пункт 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сней" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 17.03.2008, результаты которой зафиксированы в акте N 16-09/45 ДСП от 28.07.2008.

29.08.2008 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, представленных письменных возражений налогоплательщика, и.о. начальника ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г.Омска вынесено решение N 16-09/21012 ДСП о привлечении ООО "Сней" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ООО "Сней", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 42 531 руб.

Кроме того, обществу, в том числе, доначислен НДС в сумме 212 654 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 50 740 руб. 70 коп.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО "Сней" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

12.01.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому решению налогового органа N 16-09/21012 ДСП от 29.08.2008 доначисление НДС в сумме 212 654 руб., пени в сумме 50 740 руб. 70 коп, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 42 531 руб. было обусловлено тем, что согласно представленному налогоплательщиком Положению об учетной политике, утвержденному приказом руководителя N 1 от 03.01.2005, в целях исчисления НДС в 2005 году налоговая база определяется по мере отгрузки товаров. Соответственно, счета-фактуры N 000004 от 07.01.2005, N 000078 от 07.09.2005, N 000021 от 17.03.2005, N 000029 от 31.03.2005 должны быть отражены в книге продаж в соответствующем реализации налоговом периоде:

- счет-фактура N 000004 от 07.01.2005 - в январе 2005 года,

- счет-фактуры N 000021 от 17.03.2005, N 000029 от 31.03.2005 - в марте 2005 года,

- счет-фактура N 000078 от 07.09.2005 - в сентябре 2005 года.

Отменяя решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в целях налогообложения НДС спорные счета-фактуры в 2005 году налогоплательщиком отражались в книге продаж по мере их оплаты контрагентом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 настоящей статьи, является:

- для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

- для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Правила ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - плательщиками НДС журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, а также оформления дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

В соответствии с данными Правилами продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (пункты 16, 17 Правил).

Как следует из пояснений налогоплательщика, представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данное правило об определении момента налоговой базы в целях исчисления НДС было закреплено в Положении об учетной политике на 2005 год, утвержденном приказом руководителя N 1 от 03.01.2005 (см. протокол судебного заседания от 21.11.2008, т. 2, л.д. 150).

Для проведения выездной налоговой проверки в составе документов, представленных налоговому органу за 2005 год, ООО "Сней" ошибочно представило Положение об учетной политике, утвержденное на 2006 год (т. 2, л.д. 37-42), в котором (в связи с необходимостью приведения учетной политики на предприятии в соответствие налоговому законодательству) момент определения налоговой базы для исчисления НДС был установлен - по отгрузке.

В целях устранения данного нарушения в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком было представлено Положение об учетной политике, утвержденное на 2005 год (с моментом определения налоговой базы при исчислении НДС - по оплате) (т. 2, л.д. 8-13).

Факт представления налогоплательщиком указанного документа в ходе выездной налоговой проверки отражен в решении ИФНС России N 2 по Центральному N 16-09/21012 ДСП от 29.08.2008 страницах 22 (т. 1, л.д. 83), 34 (т. 1, л.д. 95), 37 (т. 1, л.д. 98) и как обоснованно отмечено судом первой инстанции ошибочно был расценен налоговым органом как изменение налогоплательщиком одного Положения об учетной политике на другое.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были даны пояснения (главным бухгалтером ООО "Сней" Колесниковой Г.Н.) о том, что фактически в 2005 году счета-фактуры включались в книгу продаж по мере их оплаты согласно принятой на предприятии учетной политике.

Обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что Положение об учетной политике, представленное налогоплательщиком 08.07.2008, не утверждено, в нем не указан период, на который он распространяет свое действие, а также о том, что налоговое законодательство не предусматривает возможности внесения налогоплательщиком изменений в учетную политику в течении года, поскольку во-первых, представленным 08.07.2008 Положением об учетной политике никаких изменений в учетную политику на 2005 год налогоплательщиком не вносилось, во-вторых, Положение об учетной политике было принято налогоплательщиком единожды, утверждено приказом руководителя N 1 от 03.01.2005 с периодом его распространения - 2005 год (т. 2, л.д. 7).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенное налогоплательщиком нарушение было им устранено в ходе выездной налоговой проверки, однако данное обстоятельство ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска не было принято во внимание.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, ссылается на то, что оплата предпринимателем Ганичевым И.В. была осуществлена совершенно по иным счетам, чем произведена отгрузка товара, на которые выписаны спорные счета-фактуры, в связи с чем является не доказанным включение в состав налоговой базы по НДС стоимости товаров, реализованных по спорным счетам-фактурам. Кроме того, обществом в нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены не исправленные счета-фактуры, а счета-фактуры с другими номерами.

Указанная позиция ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г.Омска расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Сней" в материалы дела были представлены:

- договор купли-продажи N 8 от 01.01.2005, заключенный между ООО "Сней" и предпринимателем Ганичевым И.В., на приобретение и поставку товаров (т. 2, л.д. 101-102);

- акт сверки расчетов, между этими же сторонами об отсутствии задолженности, проведенной за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в ходе которой сверены периоды поставки, суммы, на которые осуществлялась поставка товаров, счета-фактуры, по которым поставлялись товары и платежные поручения об их оплате (т. 2, л.д. 103);

- объяснительная записка ООО "Сней", адресованная предпринимателю Ганичеву И.В. (т. 2, л.д. 104), согласно которой сообщалось о необходимости приведения в соответствие счетов-фактур после проведения акта сверки, и изменении их номеров, а именно:

- счет-фактуры N 000004 от 07.01.2005 на N 17,

- счет-фактуры N 000021 от 17.03.2005 на N 66,

- счет-фактуры N 000029 от 31.03.2005 на N 76,

- счет-фактуры N 000078 от 07.09.2005 на N 291 (при этом, в материалах дела исправленные счета-фактуры имеются, т. 2, л.д. 109-129);

- письма от 31.10.2005 (т. 2, л.д. 106-108), от 31.12.2005 (т. 2, л.д. 105), адресованные ООО "Сней", в соответствии с которыми предприниматель Ганичев И.В. просит в платежных поручениях, предъявленных в банк к оплате за период 01.01.2005 по 31.12.2005, назначение платежа читать: "за товар согласно договору N 8 от 01.01.2005, в том числе НДС".

- копии платежных поручений, указанные в акте сверки расчетов в качестве платежных документов, свидетельствующих об оплате спорных счетов-фактур (т. 2, л.д. 130-148).

Проведя системный анализ указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата спорных счетов-фактур (с исправленными номерами) произведена предпринимателем Ганичевым И.В. в адрес ООО "Сней" в том периоде, в котором данные счета-фактуры были включены налогоплательщиком в книгу продаж в целях налогообложения НДС.

Каких-либо документальных доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих то, что по платежным поручениям была оплачена иная реализация налоговым органом в нарушением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, как не представлены счета, на которые имеется ссылка в указанных платежных поручениях.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г.Омска о том, что согласно карточки счета 60 "Поставщики и покупатели" предпринимателя Ганичева И.В. по состоянию на 01.01.2005 у предпринимателя числится кредиторская задолженность в сумме 474 312 руб., а по состоянию на 31.12.2005 и как это следует из акта сверки задолженность отсутствует, что прямо указывает на тот факт, что перечисленные предпринимателем денежные средства по тем счетам, отгрузка по которым не была произведена в 2005 году, были зачтены в счет погашения задолженности, числящейся у налогоплательщика на начало года, поскольку копии платежных поручений, указанные в акте сверки расчетов в качестве платежных документов, содержат в назначении платежа ссылку на счета с датой 2005 год, из чего следует, что задолженность по оплате возникла также в 2005 году.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик, включив в состав налоговой базы по НДС стоимость товаров, реализованных по спорным счетам-фактурам, по мере их оплаты, каких-либо нарушений налогового законодательства не допустил.

Таким образом, поскольку указанные выше выводы суда первой инстанции налоговым органом не опровергнуты и в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции в отношении НДС, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г.Омска законности принятия оспариваемого решения в данной части.

В обоснование довода об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Сней" о возмещении судебных расходов налоговый орган ссылается на следующее: отсутствие в акте выполненных услуг от 10.11.2008 расшифровки стоимости каждой услуги; такая услуга как консультирование Заказчика по вопросам обжалования решения налогового органа оказана за рамками судебного разбирательства по делу; недоказанность отсутствия в штате общества должности юриста. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "Сней" в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.10.2008 б/н (т. 3, л.д. 34), заключенным между ООО "Сней" (Заказчик) и Сайчук Е.А.(Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с обжалованием решения налогового органа N 16-09/21012 ДСП от 29.08.2008 (пунктами 1.2, 3 договора предусмотрен перечень подлежащих оказанию юридических услуг и их стоимость); акт оказанных услуг от 10.11.2008 (т. 3, л.д. 5), подписанным между теми же сторонами, в соответствии с которым Заказчиком были приняты услуги (указан их перечень) на общую сумму 11 000 руб.; расходный кассовый ордер N 44 от 10.11.2008 ООО "Сней" на сумму 11 000 руб., выданным Сайчук Е.А.; прайс-листы о стоимости услуг в регионе за аналогичные услуги (т. 3, л.д. 7-9).

Таким образом, ООО "Сней" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, учтены стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебном заседании, сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса при рассмотрении дела.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с налогового органа в пользу ООО "Сней" подлежат взысканию судебные издержки в размере 11 000 руб. При этом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемых сумм, неправомерна.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод налогового органа о том, что в акте отсутствует расшифровка стоимости каждой услуги, поскольку налоговый орган сам факт выполнения указанных выше услуг не оспаривает, разумность же судебных расходов не ставится законом в зависимость от необходимости указания в акте стоимости каждой оказанной услуги.

Расцениваются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы относительного того, что такая услуга как консультирование Заказчика по вопросам обжалования решения налогового органа оказана за рамками судебного процесса, тогда как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает взыскание судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с участием в судебном процессе, как основанные на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, судебные издержки, подлежащие взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны в пользу которой принят судебный акт, не ограничены только расходами, связанными с участием представителя, к таковым относятся любые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

В данном случае, такие услуги как изучение материалов налоговой проверки, консультирование Заказчика с целью последующего обжалования решения налогового органа, по убеждению суда апелляционной инстанции, отвечают требованиям указанной нормы (связаны с рассмотрением дела в суде), в связи с чем оплата за их оказание также подлежит взысканию с налогового органа.

Не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия в штате общества должности юриста.

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате общества юриста не является препятствием для привлечения налогоплательщиком к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

При этом в постановлении от 16.07.2004 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем.

Из материалов дела следует, что ООО "Сней" заключило договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 20.10.2008 с Сайчук Е.А., предметом которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО "Сней" в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, взысканы с ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г.Омска правомерно.

Удовлетворив заявленные ООО "Сней" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2009 по делу N А46-21326/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков