Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 08АП-1689/2009

город Омск

24 апреля 2009 г.

Дело N А75-6662/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1689/2009) общества с ограниченной ответственностью "Центр развлечений и отдыха" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2009 года, принятое по делу N А75-6662/2008 (судья Намятова А.Р.) по иску муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развлечений и отдыха" о взыскании 749 625 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр развлечений и отдыха" - не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район - не явился, извещено;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развлечений и отдыха" (далее - ООО "Центр развлечений и отдыха", ответчик) о взыскании 629 213 руб. 76 коп. задолженности и 29 283 руб. пени по договору от 06.10.2005 N 313/т на пользование тепловой энергией; задолженности 87 250 руб. 27 коп. и пени 3 878 руб. 09 коп. по договору от 06.10.2005 N 313 на поставку горячей воды, холодной воды и приём сточных вод, всего 749 625 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанные договоры и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2009 года по делу N А75-6662/2008 исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Территориально объединённое управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район в части требований о взыскании пени в сумме 33 161 руб. 09 коп. оставлено без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Центр развлечений и отдыха" в пользу муниципального унитарного предприятия "Территориально объединённое управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район взыскана сумма задолженности по договору от 06.10.2005 N 313/т - 629 213 руб. 76 коп., по договору от 06.10.2005 N 313 - 87 250 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 13 664 руб. 64 коп. Этим же решением муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединённое управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 331 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр развлечений и отдыха" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению подателя жалобы, отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2005 между МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район (по договору - энергоснабжающая организация) и ООО "Центр развлечений и отдыха" (по договору - абонент) заключён договор N 313/т на пользование тепловой энергией, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент принимать и оплачивать потребленную энергию, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ориентировочное количество тепловой энергии, которое планируется отпустить абоненту, указано в пункте 1.2 договора.

Тарифы и порядок оплаты услуг отражены в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора оплата производится в течение 5-ти банковских дней со дня поступления счёта-фактуры энергоснабжающей организации путем перечисления денежных средств на счёт энергоснабжающей организации.

Срок договора установлен сторонами с 06.10.2005 по 31.12.2005.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена возможность продления договора на следующий год, если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

06.10.2005 между МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район (по договору - предприятие ВКХ) и ООО "Центр развлечений и отдыха" (по договору - абонент) заключен договор N 313 на поставку горячей воды, холодной воды и приём сточных вод, согласно пункту 1.1 которого предприятие ВКХ обязалось производить отпуск горячей воды, холодной воды и прием сточных вод, а абонент принимать горячую и холодную воду, пользоваться канализационными устройствами, сооружениями и сетями на условиях, предусмотренных договором.

Ориентировочное количество горячей, холодной воды и сточных вод согласовано сторонами в приложениях N 1-5 к договору.

Порядок и сроки расчётов определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится в течение 5-ти банковских дней со дня поступления счёта-фактуры предприятия ВКХ путем перечисления денежных средств на его счёт.

Срок договора установлен сторонами с 06.10.2005 по 31.12.2005.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность продления договора на следующий год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Учитывая, что требования истца, вытекающие из разных договоров, связаны представленными доказательствами, суд первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ рассмотрел требования, вытекающие из разных сделок, в одном деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами подтверждается, что с 01.12.2007 по 26.03.2008 истцом выполнены обязательства, возложенные на него рассматриваемыми договорами.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Общая стоимость поставленной ответчику в рассматриваемый период тепловой энергии по договору от 06.10.2005 N 313/т составила 629 213 руб. 76 коп.

Стоимость поставленной горячей, холодной воды, а также стоимость приема сточных вод по договору от 06.10.2005 N 313 за период с 01.12.2007 по 26.03.2008 согласована сторонами в сумме 87 250 руб. 27 коп., что следует из представленных в материалы дела счетов-фактур и актов.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по названным договорам в сумме 716 464 руб. 03 коп.

Разногласия по поводу потребленного ответчиком объема тепловой энергии, горячей, холодной воды и приема сточных вод между сторонами отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, предусмотренный пунктами 7.1, 6.5 договоров претензионный порядок в части требований о взыскании задолженности соблюден, что подтверждено письменными доказательствами (том 1 л.д.65, 132).

В апелляционной жалобе ООО "Центр развлечений и отдыха" указывает, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию сумма задолженности, включающая в себя НДС.

Указанный довод апелляционной жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора от 06.10.2005 N 313/т ориентировочная сумма оплаты тепловой энергии составляет 1 592 446 руб. без учета НДС, 1 879 086 руб. 28 коп. с учетом НДС, в том числе НДС 286 640 руб. 28 коп. НДС рассчитывается в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.5 договора от 06.10.2005 N 313 ориентировочная сумма договора составляет: за поставку горячей воды - 14 065 руб. 18 коп. без учета НДС, 16 596 руб. 92 коп. с учетом НДС, в том числе НДС 2 531 руб. 74 коп.; за поставку холодной воды - 2 422 руб. 42 коп. без учета НДС, 2 858 руб. 46 коп. с учетом НДС, в том числе НДС 436 руб. 04 коп.; за прием сточных вод - 5 270 руб. 40 коп. без учета НДС, 6 219 руб. 11 коп. с учетом НДС, в том числе НДС 948 руб. 71 коп..

При этом, указание стоимости оказанных услуг с учетом и без учета НДС не является основанием для исключения НДС из подлежащих уплате ответчиком сумм.

Сумма оплаты таких услуг, указанная без НДС, представляет собой налоговую базу для исчисления налога.

В представленных в материалы дела счетах-фактурах, в силу прямого на то указания в статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС выделана отдельной строкой.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни действующим законодательством, ни условиями рассматриваемых договоров при регулировании прав и обязанностей сторон не предусмотрено исключение из суммы оплаты за принятую энергию суммы НДС.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, возражения являются необоснованными, сумма долга документально не оспорена, основной долг в размере 716 464 руб. 03 коп. обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору от 06.10.2005 N 313/т в сумме 29 283 руб.; по договору от 06.10.2005 N 313 в сумме 3 878 руб. 09 коп.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, претензионный порядок по договорам в части требований о взыскании пени не соблюдён, что является основанием для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

В части оставления иска без рассмотрения решение суда первой инстанции ответчиком фактически не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО "Центр развлечений и отдыха" указывает, что в нарушение статьи 123 АПК РФ ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела судом первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности принять участие в рассмотрении данного спора.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из искового заявления МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район юридическим адресом ответчика является: Сургутский район, г. Лянтор, 4 микрорайон, Дворец культуры. Данный адрес в качестве места нахождения ответчика указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2008.

Кроме того, в исковом заявлении истец сообщил суду первой инстанции почтовый адрес ответчика: г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 23, корп. 1, офис 310.

По указанным адресам ответчику были направлены все судебные извещения.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 29.10.2008 по делу N А75-6662/2008, в котором указаны реквизиты арбитражного суда, согласно уведомлению о вручении получено ответчиком 12.11.2008.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в определении о подготовке дела к судебному разбирательству могут содержаться реквизиты арбитражного суда (адрес электронной почты арбитражного суда, почтовые реквизиты, номера телефонов), а также средства информации (информационные ресурсы), с помощью которых сторона может получить сведения о движении дела (официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, общедоступное печатное издание и др.).

Однако, несмотря на это ответчик в предварительное судебное заседание не явился, информационными ресурсами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с целью получения сведений о движении дела не воспользовался.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу судом первой инстанции было проведено три судебных заседания.

О предварительном судебном заседании 09.12.2008 в 14 час. 30 мин. ООО "Центр развлечений и отдыха" было уведомлено определением суда от 29.10.2008, которое, как указано выше, получено ответчиком 12.11.2008 (уведомление о вручении - том 1 л.д. 110).

09.12.2008 ответчиком посредством факсимильной связи представлены объяснения по делу.

О назначении судебного разбирательства на 22.12.2008 в 16 час. 00 мин. ответчику сообщено телефонограммой от 17.12.2008 по телефону 8-812-32-93-867 (том 1 л.д. 121). Телефонограмма принята директором ООО "Центр развлечений и отдыха" - Оляниным С.В. Полномочия указанного лица в качестве директора общества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2008.

В судебном заседании 19.01.2009 объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Рассмотрение дела проведено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания телеграммой от 19.01.2009.

Согласно тексту телеграммы руководитель ООО "Центр развлечений и отдыха" уведомлен судом первой инстанции о заседании арбитражного суда первой инстанции в 16 час. 00 мин. 19.01.2009 по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, микрорайон 4, дворец Культуры; г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 23 корп. 1, офис 310.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом следует иметь в виду, что исходя из части 3 статьи 122 АПК РФ на копии переданного с использованием таких средств связи текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что к судебному заседанию 19.01.2009 от ООО "Центр развлечений и отдыха" поступило письменно ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить своего представителя для участия в данном судебном заседании.

При этом данное ходатайство рассматривается, в числе прочего, в качестве доказательства уведомления ответчика о назначении судебного заседания на указанное число.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с его намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, заявленное ходатайство обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Невозможность ответчика направить для участия в судебном заседании своего представителя не препятствовало реализации его прав на представление суду доказательств, доводов и соображений посредством использования факсимильной или иных средств связи.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что никаких дополнительных возражений по существу заявленных истцом требований, помимо тех которые были представлены суду первой инстанции, ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, поскольку ответчик о времени и месте заседания суда был уведомлен способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). При этом возражениям ответчика против иска дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2009 года по делу N А75-6662/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр развлечений и отдыха" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2009 года по делу N А75-6662/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева