Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 08АП-1410/2009

город Омск

24 апреля 2009 г.

Дело N А70-7495/27-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1410/2009) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инекс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 по делу N А70-7495/27-2008 (судья Курындина А.Н.) по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инекс" о взыскании 3 909 862 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Строительная компания "Инекс" - не явился, извещен;

от ОАО "Уралсвязьинформ" - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инекс" (далее - ООО "СК "Инекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 909 862 рублей 81 копейки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что договор подряда N 3 от 09.04.2007 расторгнут, ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем, выплаченный аванс по указанному договору подлежит возврату истцу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2009 года по делу N А70-7495/27-2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СК "Инекс" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взыскано 3 909 862 рубля 81 копейка, а также 31 049 рублей 31 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Инекс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "Инекс" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так судом не принято во внимание, что ООО "СК "Инекс" выполнило подготовительные работы по договору подряда N 3 от 09.04.2007 на общую сумму 4 256 721 рубль 80 копеек, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела. Акты формы КС-2, КС-3 были направлены ответчиком истцу, но последним не подписаны, мотивированного отказа от приемки по истечении 5 дней также не последовало, следовательно, работы ОАО "Уралсвязьинформ" приняты, должны быть оплачены.

Кроме того, ООО "СК "Инекс" полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статью 753 ГК РФ и не признал акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.06.2008 доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору N 3 от 09.04.2007. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение, хотя истцом было заявлено требование по другим основаниям.

ОАО "Уралсвязьинформ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалось на необоснованность доводов жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2007 года между ОАО "Уралсвязьинформ" (заказчик) и ООО "СК "Инекс" (генподрядчик) был подписан договор подряда N 3, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство ВЛ-0,6 кВ к ПРС-2 на участке Ханты-Мансийск - Нефтеюганск" в объеме 15 км в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

В качестве предоплаты заказчик на основании пункта 2.3 договора в течение 3 банковских дней с момента заключения договора перечисляет на расчетный счет генеральному подрядчику аванс в размере 20 % от стоимости работ по договору в сумме 3 909 862 рубля 82 копейки.

Выполняя условия договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 3 909 862 рубля 82 копейки по платежному поручению N 14008 от 11.05.2007.

Ответчик направил письмо N 86 от 06.12.2007 в адрес истца с просьбой о расторжении договора, а также сообщил, что производство работ на трассе ВЛ не может осуществляться в связи с высокой заболоченностью местности 85 %, поэтому работы могут быть осуществлены только при низких температурах. Кроме того, сослался на то, что для продолжения строительства объекта необходимо дополнительное финансирование.

Истцом было подготовлено дополнительное соглашение о расторжении договора, пунктом 4 которого предусмотрено подписание акта сверки задолженности по договору по состоянию на дату расторжения и оплата задолженности не позднее 31.12.2007. Проект соглашения о расторжении договора от 06.12.2007 был направлен ответчику 25.12.2007 сопроводительным письмом N 15/9850.

Истец 21.03.2008 в адрес ответчика направил претензию N 08/2149 с требованием о погашении задолженности в размере 3 909 862 рубля 82 копейки, ответчик на претензию не ответил.

В связи с тем, что ответчик сумму аванса не возвратил, истец со ссылкой на статьи 715, 753 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, руководствуясь статьями 421, 431 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил, что договор N 3 от 09.04.2007 по своей правовой природе является договором подряда, условия которого должны соответствовать требованиям главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702, 740 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик.

Между тем, из условий договора подряда N 3 от 09.04.2007 невозможно установить какой комплекс строительно-монтажных работ обязался выполнить ответчик, в частности невозможно определить виды работ и согласованный объем подрядных работ. Проектно-сметная документация не представлена.

Суд первой инстанции также правильно указал, что несогласованность сторонами предмета договора N 3 подтверждается разногласиями сторон по поводу того, во исполнение какого договорного обязательства ответчик выполнял предварительные работы, по договору N 3 или договору подряда N 154/02 от 20.02.2007.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами не были согласованы сроки выполнения работ.

В силу статьи 708 ГК РФ указание начального и конечного срока выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Условие о начальном и конечном сроке выполнения работ по договору подряда относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1.3. договора N 3 установлено, что генподрядчик разрабатывает календарный план работ (приложение N 2) и утверждает его у заказчика.

Согласно приложению N 2 к договору N 3 начало работ определено апрель - окончание 30 декабря. Между тем, год в котором работы должны быть выполнены ни в договоре, ни в приложении к нему не указан.

В примечании к приложению N 2 к договору N 3 указано, что настоящий график производства действителен только в случае соблюдения предусмотренного договором порядка финансирования.

При этом пунктом 3.1. договора N 3 установлено, что генподрядчик обязуется начать строительно-монтажные работы после подписания договора и перечисления 20% на расчетный счет Генподрядчика, а также после окончания проектно-изыскательских работ.

Оценив условия договора подряда N 3 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание противоречивость условий договора, пришел к выводу, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный договор не заключен, его положения не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами.

При этом, необходимо учитывать, что в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

В обоснование своих возражений ООО СК "Инекс" ссылается на то, что им работы фактически были выполнены на общую сумму 4 256 721 рубль 80 копеек.

В качестве доказательства факта выполнения работ ответчик ссылается на акты о приемке выполненных работ за июнь 2008 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2008, которые не подписаны заказчиком, доверенности N 334 от 18.05.2007, N 509 от 22.08.2007, выданные ОАО "Уралсвязьинформ", лесорубочные билеты N 125, 126, от 11.09.2007, заявки сотрудников ООО "СК "Инекс" на пропуск ДНС Приобское месторождение от 16.10.2007 N 20-10-561, 27.02.2008 N 31/1473.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата выполненных работ и необходимости его приемки, после чего у заказчика возникает обязанность по его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца 16.10.2008 были направлены акты по приему работ составленные по форме КС-2 и КС-3, акты освидетельствования мест рубок N 125 от 27.06.2008, N 126 от 27.06.2008. Также указано, что все работы были приняты представителем ОАО "Уралсвязьинформ" Кургузовым В.В. (том 1 л.д. 40).

Письмом от 26.11.2008 N 25-27/8125 заказчик отказался подписывать указанные акты со ссылкой на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 3 от 09.04.2007, и о расторжении данного договора письмом N 86 от 06.12.2007, а также на подписание нового договора с третьим лицом (том 1 л.д. 130).

Односторонние акты о приемке выполненных работ за июнь 2008 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2008 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как достаточные и относимые доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ и принятия их истцом в рамках договора подряда N 3, поскольку не подтверждено соблюдение ООО "СК "Инекс" положений статьи 753 ГК РФ.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору, доказательства вызова заказчика для участия в приемке результата работ, доказательства приемки работ представителем ОАО "Уралсвязьинформ" Кургозовым В.В.в заявленном объеме.

Кроме того, необходимо учитывать, что 06.12.2007 письмом N 86 ООО "СК "Инекс" обратилось к ОАО "Уралсвязьинформ" с просьбой о расторжении договора N 3 от 09.04.2007, поскольку производство работ на трассе ВЛ не может осуществляться в связи с высокой заболоченностью местности 85%, что затрудняет процесс перехода техники. Указанным письмом ОАО "СК "Инекс" сообщило заказчику о том, что для продолжения строительства работ двухцепной линии 6 кВ в габаритах 35 КВ необходимо дополнительное финансирование в размере 17 697 775 рублей 31 копейка.

По смыслу абзац 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Между тем, ответчик, направив указанное письмо в 2007 году и не дождавшись дальнейших указаний истца, ссылается на то, что им были выполнены работы по договору N 3 согласно справкам формы КС-2, КС-3 в июне 2008 года.

При этом, 20.02.2007 между ОАО "Уралсвязьинформ" (заказчик) и ОАО трест "Связьстрой-5" (подрядчик) был подписан договор подряда N 154/2 от 20.02.2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора, и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

06.12.2007, 10.01.2008 между ОАО "Уралсвязьинформ" и ОАО трест "Связьстрой-5" были подписаны дополнительные соглашения N 8/1, N 8/2 к договору подряда N 154/02 от 20.02.2007, по которому была увеличена стоимость работ в связи с выполнением дополнительных работ по строительству ВЛ-6 кВ к ПРС-2 на участке Ханты-Мансийск - Нефтеюганск в рамках инвестиционного проекта заказчика 6 "организация оптических трактов для развития и резервирования сетевой инфраструктуры МССС. Линия: Екатеринбург - Ханты-Мансийск - Сургут" 1этап.

Ссылка ООО "СК "Инекс" на доверенности N 334 от 18.05.2007, N 509 от 22.08.2007, лесорубочные билеты N 125, 126, заявки на пропуск сотрудников ОО "СК "Инекс" на ДНС Приобское месторождение от 16.10.2007 от 27.02.2008, не принимаются судом апелляционной инстанции как допустимые доказательства фактического выполнения ответчиком работ для истца.

Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, апелляционный суд отмечает, что ответчик в нарушение требований статей 753, 711, 740 ГК РФ не представил доказательства, подтверждающие фактическое выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство ВЛ-0,6 кВ к ПРС-2 на участке Ханты-Мансийск - Нефтеюганск" на сумму 4 256 721 рубль 80 копеек, объемы работ, и в установленном законом порядке не произвел сдачу выполненных работ, а поэтому не имеется правых оснований для установления факта отсутствия неосновательного обогащения на стороне истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о том, кем и в каком объеме были выполнены работы по договору от 20.02.2007 N 153/02, не относится к предмету исследования по настоящему иску.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик, получивший денежные средства (аванс), уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отсутствие законных оснований для их удержания - договорные отношения между сторонами отсутствуют, работы ответчиком для истца по незаключенному договору выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор признан незаключенным и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, суд первой инстанции, определив норму права, подлежащую применению, пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные ООО "СК "Инекс" в качестве аванса 3 909 862 рубля 81 копейка являются неосновательным обогащением, поскольку у ответчика отпали основания для их удержания. Признание судом договора незаключенным не является основанием для отказа во взыскании суммы перечисленного, но не отработанного ответчиком аванса.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ суд в мотивировочной части решения указывает законы, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не вышел за пределы исковых требований, а установил норму права, подлежащую применению при заявленном иске о возврате суммы аванса.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права и обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Уралсвязьинформ" о взыскании с ООО "СК "Инекс" 3 909 862 рублей 81 копейки.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2009 года по делу N А70-7495/27-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева Т.А. Зиновьева